О признании договора поручительства недействительным

Первый Столичный Юридический Центр

Телефон: +7 (495) 776-13-39, +7 (985) 776 13 39

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Дата обезличена года … суд … в составе председательствующего федерального судьи Мухортых Е. Н. при секретаре Федосовой А. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО6 к Акционерному коммерческому банку « Расчетный ФИО1 банк» ( Открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным, УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку « Расчетный ФИО1 банк» ( Открытое акционерное общество) о признании договора поручительства Номер обезличенЯр-РПФ/07, заключенного Дата обезличена года между Акционерным коммерческим банком « Расчетный ФИО1 банк» ( Открытое акционерное общество) и ФИО6, недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что Дата обезличена между сторонами был заключен договор поручительства Номер обезличенЯР-РПФ/07, в соответствии с которым ФИО6 обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО « Дизель Парк» всех обязательств, вытекающих из кредитного договора Номер обезличенЯр-РКЛ/07 от Дата обезличена года. Дата обезличена года Банк направил в адрес истца уведомление за Номер обезличен, в котором потребовал от истца возвратить задолженность ООО « Дизель Парк» по кредитному договору со ссылкой на п.п. 1, 3, 4 договора поручительства. В соответствии с п. 4 указанного договора поручительства, поручитель обязуется не позднее 3 рабочих дней после получения письменного уведомления кредитора о невыполнении заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства. По утверждению истца, данное условие договора поручительства является незаконным, поскольку не соответствует требованиям п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 1 ст. 322 ГК РФ, п. 1 ст. 399 ГК РФ. Истец считает, что данный договор не предусматривает ни солидарную, ни субсидиарную ответственность поручителя, а вообще подменяет ответственность заемщика ответственностью поручителя. На основании ст.ст. 168, п. 2 170 ГК РФ ФИО6 просил признать указанный договор поручительства недействительным. Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил телеграмму. Представитель ответчика АКБ « Расчетный ФИО1 банк» ( Открытое акционерное общество) по доверенности ФИО2 в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск. Представитель третьего лица ООО « Дизель Парк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В данном случае суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и представителя третьего лица, не сообщившего о причинах неявки. Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена года между АКБ « Расчетный ФИО1 банк» ( ОАО) и ООО « Дизель Парк» был заключен кредитный договор Номер обезличенЯр-РКЛ/07, по которому Банк предоставил ООО « Дизель Парк» кредит в сумме 14 000 000 рублей в срок до Дата обезличена года с уплатой процентов 12% годовых л.д. 6-19). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ « Расчетный ФИО1 банк» ( ОАО) и ФИО6 был заключен договор поручительства Номер обезличенЯр-РПФ/07 от Дата обезличена года, в соответствии с которым ФИО6 в случае неисполнения договора заемщиком отвечает перед Банком за исполнение ООО « Дизель Парк» своих обязательств по Кредитному договору Номер обезличенЯр-РКЛ/07 л.д. 20-24). Поскольку ООО « Дизель парк» условия по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, Банк Дата обезличена г. направил в адрес поручителя ФИО6 уведомление с предложением оплатить задолженность ООО « Дизель парк» по кредитному договору в срок установленный договором поручительства – 3 ( три) рабочих дня л.д. 25-27. В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником ( субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В силу ст. 363 ГК РФ, 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из письменных возражений ответчика следует, что Дата обезличена года в Банк поступило заявление от Заемщика, адресованное в Арбитражный суд … о признании ООО « Дизель Парк» банкротом и открытии конкурсного производства. Дата обезличена года решением Арбитражного суда … в отношении ООО « Дизель Парк» введена процедура конкурсного производства. ФИО7е заседание о результатах проведения конкурсного производство назначено на Дата обезличена … кредитного договора Номер обезличенЯр-РКЛ/07 от Дата обезличена года, заключенного между Банком и ООО « Дизель Парк», было обеспечено поручительством следующих лиц: ФИО4, ФИО6, ФИО8 Веры Валерьевны, ООО « ФИО3 Парк». Дата обезличена года Банк обратился в … суд … с исковым заявлением к ФИО8, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам поручительства. До настоящего времени дело судом не разрешено по причине того, что ответчики затягивают рассмотрение дела. С доводами истца ФИО6 по настоящему делу ответчик не согласен. По утверждению ответчика, договор поручительства прямо предусматривает солидарную ответственность ФИО6 На момент заключения договора поручительства ФИО6 являлся директором ООО « Дизель Парк» и подписывал кредитный договор. Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом ( пункт 32 Постановления ФИО5 ФИО7 и Верховного ФИО7 от Дата обезличена г. N 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Предъявляя исковые требования к ответчику, ФИО6 указал о том, что вышеприведенный договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку данный договор не предусматривает ни солидарную, ни субсидиарную ответственность поручителя, а вообще подменяет ответственность заемщика ответственностью поручителя. С данным утверждением истца суд согласиться не может. В п. 1 договора поручительства Номер обезличенЯр-РПФ/07, заключенного Дата обезличена года между АКБ « Расчетный ФИО1 банк» ( ОАО) и ФИО6, предусмотрено, что поручитель ( ФИО6) обязуется перед кредитором ( АКБ « Расчетный ФИО1 банк» ( ОАО)) отвечать за исполнение ООО « Дизель Парк» всех обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора Номер обезличенЯр-РКЛ/07 от Дата обезличена года, заключенного между кредитором и заемщиком ( ООО « Дизель Парк»). В соответствии с п. 3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе в случае увеличения объема в соответствии с п. 2.7 настоящего договора, включая возврат суммы предоставленного кредита и иные обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением заемщиком его обязательств и возмещение судебных издержек и всех иных расходов, связанных со взысканием задолженности с заемщика и поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в вышеуказанном объеме и в случае перевода долга по кредитному договору. В п. 4 договора указано о том, что поручитель обязуется не позднее 3 рабочих дней после получения письменного уведомления кредитора о невыполнении заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Из вышеприведенных условий договора поручительства следует, что при заключении договора поручительства воля сторон была направлена именно на установление солидарной ответственности поручителя ФИО6 и заемщика ООО « Дизель Парк». Из текста договора поручительства следует, что условий о субсидиарной ответственности данный договор не содержит. Доводы истца о том, что приведенный договор поручительства подменяет ответственность заемщика ответственностью поручителя, суд находит несостоятельными, поскольку по условиям договора требования кредитора к поручителю предъявляются лишь при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Из материалов дела видно, что заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Таким образом, договор поручительства Номер обезличенЯр-РПФ/07 от Дата обезличена года заключен в соответствии с требованиями закона, оформлен в установленном законом порядке. Обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки. Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение того, что договор поручительства не соответствует требованиям закона, вследствие чего является ничтожной сделкой, истцом суду не представлено. Обращаясь с иском о признании договора поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии прикрывающей сделки и направленность оспариваемого договора поручительства на достижение иных правовых последствий. Достоверных доказательств в подтверждение притворности сделки истцом суду также не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено. Утверждения истца по существу являются голословными и противоречат материалам дела. Каких-либо данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца суду не представлено ( ст. 10 ГК РФ). При таком положении, считать, что указанный договор поручительства Номер обезличенЯр-РПФ/07, заключенный Дата обезличена года, является недействительным, оснований не имеется. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Акционерному коммерческому банку « Расчетный ФИО1 банк» ( Открытое акционерное общество) о признании договора поручительства Номер обезличенЯр-РПФ/07, заключенного Дата обезличена года между Акционерным коммерческим банком « Расчетный ФИО1 банк» ( Открытое акционерное общество) и ФИО6, недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через … суд … в течение 10-ти дней.

Первый Столичный Юридический Центр.

8 (985) 763-90-66
8 (495) 776-13-39
8 (985) 776 13 39

Запись к специалистам на прием осуществляется по указанным выше телефонам. Внимание! Консультация платная.

Образец иск о признании договора поручительства недействительным - Новое за неделю

• Договор аренды квартиры образец с юридическим лицом.
• Можно выписаться - потому как имущество проверяется по месту вашей регистрации.
• Вас под дулом пистолета не заставляли выступать поручителем по кредитному договору.Цена выше, если это аутстаффинг и услуги необходимо оказывать в офисе заказчика.
• Posted on февраль 10, 2015 byв этой теме рекомендую почитатьобразец искового заявления о признании прекратившим право пользования жилым помещением и.Кто писал иск о признании контракта поручительства недействительным на основании ст.Ск рф, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Где найти образец встречного искового заявления о признании недействительным договора поручительства.Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава ооо ноп баярд, в отсутствие одобрения общего собрания участников ооо ноп баярд.

Фз о государственных и муниципальных унитарных предприятиях 161-фз, такая сделка является крупной, и не могла быть совершена без согласия собственника. Например отзываю своё исковое заявление от такого-то числа по таким-то причинам. Участников, а так же, не ставя в известность исполнительный орган общества, заключать подобные договоры поручительства выступая от имени ооо ноп баярд.

Также все ходатайства и дополнительные письменные доказательства, которые будут предъявляться в суде необходимо готовить по количеству лиц участвующих в деле. Как видно из договора поручительства, он был заключён без наличия согласия собственника на его заключение. Акционерного коммерческого сберегательного банка рф отделение сбербанка россии (далее по тексту банком) к ответчику ж. Об указанном договоре поручительства ооо 2010 года в связи с чем директор кучерявенко в.

1. Суд пришел кправомерному выводу, что договор поручительства являетсянедействительной (ничтожной) сделкой на основании п.
2. Банк, занимающийсяпредпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязанпроверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности иисполнимости.

Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае очередной части кредита иили срока уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщиком своих обязательств по возврату кредита иили уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5о в день от суммы невыполненных обязательств.

Гпк рф, представить письменные доказательства обстоятельств, на которых они основывают свои требования. Гк рф мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишьдля вида, без намерения создать соответствующие ей правовыепоследствия, ничтожна. Если условиями предусмотрено, что в случае если заемщик не выплачивает кредит, за него платит поручитель, тогда поручителю никуда не деться.

Судебные решения

«23» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Малахай Г.А. Щуровой Н.Н.

при секретаре Масюке М.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего – начальника управления безопасности Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» Окунева Д.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) и прекращенным (расторгнутым) договор поручительства от **.**.****.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала.

Представитель ОАО «Кубаньхлебопродукт» по доверенности ФИО9 представил отзыв на исковое заявление, указав, что иск подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО9, как представитель ООО «Росинтерагросервис» по доверенности, представил отзыв на иск, в котором просил иск удовлетворить.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда "адрес обезличен" от **.**.**** исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Признан недействительным (ничтожным) договор поручительства от **.**.****. заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заместитель управляющего - начальник управления безопасности Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» ФИО10 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что решение суда основано на обстоятельствах, не доказанных в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО11, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Кубаньхлебопродукт» и банком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от **.**.****. Заемщику открыта кредитная линия с лимитом в сумме "даные обезличены " для пополнения оборотных средств на срок до **.**.**** под 13,5% годовых.

В обеспечение договора заключен договор поручительства генерального директора ОАО «Кубаньхлебопродукт» ФИО1 от **.**.**** на общую сумму лимита кредита в размере "даные обезличены " рублей.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По условиям договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга в размере 300 000 000,00 рублей, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка.

Согласно сложившейся банковской практике в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключаются договоры залога имущества заемщиков, а также договоры поручительства с руководителями и учредителями заемщиков.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или г части.

Пунктом 2 ст.363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем пополнения банковских операций, предусмотренных п.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из объяснений представителя банка следует, что финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договорам поручительства не проверялось; заключены договоры поручительства с бенефициарами заемщика как с лицами, занимающими руководящие должности, которые могут повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам. То есть представитель банка подтвердил, что договоры поручительства заведомо не могли быть исполнены, являются недействительными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Установлено, что на момент заключения договора ФИО1 не имел, ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику. Данный факт подтверждается документами, представленными Управлением Росреестра по "адрес обезличен" и МОТОР ГИБДД ГУВД по "адрес обезличен", а также справками о доходах по форме 2-НДФЛ.

Суд пришел к правомерному выводу, что договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Договор поручительства на основании ст.168 ГК РФ, кроме прочего, является недействительными (ничтожными) в части установления обязанности поручителя оплачивать плату за обслуживание кредита, плату за открытие кредитной линии, плачу за пользование лимитом кредитной линии, а также плату за досрочный возврат кредита.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации, предусматривает предоставление денежных средств юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента – заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Согласно положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от **.**.**** -П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни другими нормативными актами не предусмотрено.

Поскольку включение в договор поручительства условий, обязывающих поручителя уплатить за обслуживание, открытие и пользование лимитом кредитной линии, а также за досрочный возврат кредита, является незаконным, следовательно, договор поручительства как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов является недействительным (ничтожным) по основанию, установленному ст.168 ГК РФ.

Оценив довод заявителя о прекращении поручительства в виду вынесения Постановлений Правительства Российской Федерации от **.**.**** и от **.**.**** о введении запрета на вывоз с территории Российской Федерации сельскохозяйственной продукции, суд сослался на положение п.1 ст.416 ГК РФ, согласно которому, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 1 ст.417 ГК РФ закреплено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** «О введении временного запрета вывоза некоторых видов сельскохозяйственных товаров с территории Российской Федерации» установлен с **.**.**** по **.**.**** временный запрет вывоза пшеницы, меслина, ячменя, ржи, кукурузы, муки пшеничной и пшенично-ржаной с территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** «О введении временного запрета на вывоз некоторых видов сельскохозяйственных товаров с территории Российской Федерации» временный.

Основным видом деятельности ООО «Росинтерагросервис» и ОАО «Кубаньхлебопродукт» является оптовая продажа зерновых. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении заемщиков.

С вынесением Постановлений Правительства РФ заемщики были лишены возможности осуществления основного вида деятельности, что привело к неспособности исполнения кредитного договора, а также иных обязательств.

Довод банка об отсутствии оснований для прекращения обязательств ввиду вынесения акта государственного органа, поскольку организации-заемщики вправе перепрофилироваться, не принят судом правомерно. Организации - заемщики, в связи с вынесением Постановлений Правительства Российской Федерации о введении эмбарго, не вправе были осуществлять деятельность, которая являлась основным и единственным видом деятельности, и оказались не способными получать доходы. Предприятия на протяжении многих лет осуществляли именно указанный вид деятельности; возможности перепрофилировать предприятия на внутренний рынок или иной вид деятельности для получения дохода в прежнем объеме не имеется возможности.

Просрочка по оплате кредитной задолженности и процентов со стороны заемщиков вызвана обстоятельствами, произошедшими не по вине заемщиков, а вызвана обстоятельствами, за которые не одна из сторон не отвечает.

В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор поручительства, прекращен в связи с невозможностью исполнения обязательств по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, вывод суда о том, что договор поручительства прекращен с **.**.**** носит правильный характер.

Договор поручительства признан недействительным (ничтожным) на основании ст. 170 ГК РФ.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка (договоры поручительства) не может быть расторгнута в судебном порядке, поскольку не порождает юридических последствий с момента его совершения. При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований заявителя в части признания договоров поручительства прекращенными (расторгнутыми) отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы заместителя управляющего – начальника управления безопасности Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» ФИО10 о применении судом нормы права, не подлежащей применению, несостоятельны, связан с неверным толкованием и применением норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, договор поручительства является недействительным (ничтожным) по признакам мнимости.

Заключение оспариваемого договора обусловлено возможностью руководителей предприятий повлиять на погашение заемщиком кредитной задолженности. Однако при заключении договора поручительства банком не было проверено финансовое состояние поручителя, не установлено возможности исполнения принятого обязательства, что не отрицалось представителем банка. При этом, банк осознавал, что договор заключен лишь для вида, поскольку поручитель как физическое лицо не располагал имуществом, способным удовлетворить требования банка на сумму более "даные обезличены ".

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод, что договор поручительства является мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего – начальника управления безопасности Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» Окунева Д.В. без удовлетворения.

Судьи краевого суда:

Признание недействительным договора поручительства

Добрый вечер! У меня следующая ситуация. Дело в том. что меня указали поручителем в кредите о существовании которого я даже не знала, в банке я ни разу не была, ни каких документов в банке не подписывала! Узнала я о нем только от судебных пристовов!я ездила в банк чтоб взять хоть какие ни будь документы, мне выдали договор о поручительстве, все личные данные в договоре верны ( ФИО, паспортные данные, место жительства ). В договоре стоят якобы мои подписи, но дело в том, что все три подписи разные, и в банке ни каких документов. не подписывала! Суд состоит немного позднее! Хотелось бы узнать. как мне поступить? Что делать? Писать заявление в полицию? Искать адвоката? Ведь сумма кредита не малая! Я нахожусь в декрете, во время вот этих разбирательств у меня пропало молоко! Какие документы мне нужно собрать?

В данном случае вам необходимо обращаться в суд с исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным на том основании, что договор подписан не вами. Правовым основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужит ст.168 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрена недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В указанном случае договор поручения нарушает требования ст.434 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор считается заключенным в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Установление факта того, что подпись в договоре поручительства не принадлежит вам, возможно на основании экспертного заключения.

После подачи вами в суд искового заявления о признании договора поручительства недействительным и при условии, если судом будет назначено к рассмотрению гражданское дело по иску банка, обращайтесь в суд с письменным ходатайством о приостановлении, на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ производства по делу до рассмотрения гражданского дела по вашему иску о признании договора поручительства недействительным.

Если не уверены в том, что можете самостоятельно защищать свои интересы в суде, воспользуйтесь услугами квалифицированного юриста.

Решение о признании недействительным договора поручительства (поддельная подпись)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мещанский районный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Воронову М.И. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 28.01.2010 г. и договору поручительства. и по встречному иску Воронова М.И. К ОАО «Альфа-Банк» о признании договора поручительства от 28.01.2010 г. ничтожным,

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к гражданину Воронову М.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договору поручительства, в обосновании искового заявления истец указал на то обстоятельство, что ответчик является поручителем по кредитному соглашению от 28.01.2010 г. заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Транском».

Заемщик — ООО «Транском» своих обязательств по возврату суммы долга и процентов должным образом не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, являющегося поручителем по кредитному соглашению, сумму задолженности в размере х долларов США, в том числе основной долг, задолженность по процентам, неустойку за несвоевременное погашение основного долга, неустойку за несвоевременную уплату процентов, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Представитель ответчика по первоначальному иску адвокат Жукова О.С. в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрение спора по искам в отсутствие представителей ОАО «Альфа-Банк» по имеющимся в деле доказательствам. Против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав встречные исковые требования о признании договора поручительства от 28.01.2010 г. ничтожным. Просила возместить судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения и оплатой госпошлины.

Выслушав представителей сторон, огласив показания ранее допрошенных свидетелей Л. Н. А. показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.01.2010 г. между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Транском» заключен договор об открытии кредитной линии в иностранной валюте.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора Банк открывает заемщику кредитную линию на сумму не более х долларов США, дата открытия кредитной линии – 01.02.2010 г. дата закрытия кредитной линии – 30.01.2011 г. цель предоставления кредита линии – пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 1.2. кредитного договора кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между банком и заемщиком дополнительных соглашений.

На основании дополнительного соглашения к кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме х долларов США на срок до 29.01.2012 г. с уплатой процентов по ставке из расчета 15% годовых. Погашение кредита производится в соответствии с графиком, установленным в п. 1 Дополнительного соглашения к кредитному договору.

В подтверждение своей позиции банк представил: выписку по ссудному счету заемщика; выписку по расчетному счету Заемщика и заявление.

В соответствии пунктом 1.9. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется 25 числа каждого месяца за фактическое количество дней пользования каждой частью кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и третьим лицом было заключено соглашение о кредитовании на указанных выше условиях.

На основании подпунктов «а», «п», «с» пункта 5.2 кредитного договора, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, ст.813 ГК РФ, истец предъявил заемщику требование о досрочном погашении основного долга, процентов, а также уплате неустоек по кредитному договору, которое было получено 30.01.2011 г.

Подпунктом «а» пункта 5.2. кредитного договора предусмотрено право Кредитора досрочно взыскать задолженность, в случае пропуска Заемщиком уплаты начисленных процентов более чем на 2 месяца. Заемщик допустил просрочку уплаты начисленных процентов за январь 2010 года, май 2010 года, июнь 2010 года и август 2010 года. С сентября 2010 г. по февраль 2011 г. проценты за пользование кредитом Заемщиком не уплачены.

Подпунктом «с» пункта 5.2. кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность, в случае возникновения обстоятельств, перечисленных в подпунктах «в», «г», «е», «ж», «к» в отношении поручителей.

Подпунктом «е» п. 5.2. договора предусмотрено право досрочного взыскания при возбуждении в суде дела о несостоятельности (банкротстве).

В отношении поручителей — юридических лиц арбитражным судом введены процедуры конкурсного производства.

В порядке, предусмотренном 5.3. кредитного договора, банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое было получено ответчиком 30.01.2011 г. Однако задолженность в установленный п. 5.4. кредитного договора 5-дневный срок ответчиком не погашена.

Как видно из расчета истца по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность составляет х долларов США, в том числе основной долг; задолженность по процентам; неустойка за несвоевременное погашение основного долга, неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Расчет, представленный банком не оспаривался участниками процесса в ходе судебного заседания, однако ответчик просит признать недействительным ничтожный договор поручительства от 28.01.2010 г. поскольку спорный договор поручительства он не подписывал.

Решением Арбитражного суда 18.08.2011 г. суд взыскал с ООО «Транском» в пользу ОАО «Альфа-Банк» сумму задолженности по кредитному договору в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, основной долг,проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременное погашение основного долга, неустойку за несвоевременную уплату процентов; в счет удовлетворения требований банка обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Транском» и переданное в ипотеку по договору об ипотеке.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2011 г. оставил решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 г. без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа 23.01.2012 г. оставил решение первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства действительности кредитного договора, наличия задолженности ООО «Транском» по кредитному договору, установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

Кроме того, определением от 23.11.2011 года Арбитражного суда г. Москвы требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Транском».

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство В. оформленное договором поручительства от 28.01.2010 г.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им условий кредитного договора, включая основной долг, проценты, неустойки, возникшие в связи с неисполнением кредитного договора.

Пунктом 4.1 кредитного договора, предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе в соответствии с пунктом 5.4 настоящего договора, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0% % (ноль целых одна десятая процента) от суммы несвоевременного погашения кредита (части кредита) за каждый день просрочки в его погашении.

Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части кредита) на счет кредитора.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов (в том числе в соответствии с пунктом 5.4 настоящего договора) заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется до даты зачисления суммы задолженности заемщика по процентам на счет кредитора.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица подтвердив факт выдачи и наличие задолженности перед банком, указал, что с 28.01.2010 г. заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору, в том числе платил проценты в соответствии с условиями договора.

В ходе судебного заседания судом были оглашены показания свидетеля А. который показал, что работал в ОАО «Альфа-Банк» в должности руководителя по работе с регионами; дополнительные соглашения к договору поручительства от 28.01.2010 г. на оборотных сторонах которых стоит отметка «подписано в моем присутствии, паспортные данные сверены, Рук. по работе с регионами А. подпись» действительно были подписаны самим Вороновым М.И. в его присутствии, в целях подписания названных дополнительных соглашений к договору поручительства А. выезжал в офис клиента, помнит обстоятельства подписания данных документов, потому что они подписывались в один в последних рабочих дней перед новым годом. Подписание дополнительных соглашений к кредитным договорам и обеспечительным сделкам о снижении процентной ставки по кредитам, что имело место в данном случае, является редким и поэтому запоминающимся случаем. На вопрос о том, в скольких экземплярах подписываются дополнительные соглашения к договорам поручительства и могло ли у банка оказаться несколько оригиналов дополнительных соглашений, пояснил, что дополнительные соглашения к кредитным и обеспечительным сделкам могут подписываться в большем, чем два, количестве экземпляров, это является обычной практикой, больше чем один оригинал остается у кредитора, что и имело место при подписании дополнительных соглашений б/н к договору поручительства .

Допрошенный повторно в рамках рассматриваемого дела свидетель А. подтвердил показания, данные им ранее. Пояснил, что в ходе судебного заседания, вероятно, ошибся, называя адрес местонахождения ОАО «Швейная фабрика». Показал, что подписание дополнительного соглашения состоялось по адресу местонахождения ОАО «Швейная фабрика».

Судом оглашено заключение независимого специалиста ООО «Криминалистическое Гражданское Экспертное Бюро», согласно которому подписи В. на договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему выполнены самим В.

Судом оглашены свидетельские показания Л. который является специалистом с высшим образованием, обладающим правом проведения криминалистических экспертиз, что подтверждается свидетельством, выданным Саратовским Юридическим Институтом МВД РФ, стаж экспертной работы по специальности более 20 лет.

Как следует из показаний свидетеля Л. он произвел почерковедческое исследование подписей на трех договорах и дополнительных соглашениях к ним, в частности, подписей на договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему (п.п. 9 – 16 заключения специалиста). Также показал, что в результате проведенного почерковедческого исследования пришел к определенному выводу о том, что подписи на названных документах от имени В. выполнены самим В. Также пояснил, что в качестве сравнительного материала для проведения экспертизы, истцом были предоставлены образцы подписи В. в карточке с образцами подписи и оттиска круглой печати ООО «Транском», нотариально удостоверенной; Протокол внеочередного собрания участников ООО «Транском»; Протокол общего собрания ООО «Транском»; копия паспорта гражданина РФ. Кроме того, указывал на то обстоятельство, что заключение независимого специалиста подготовлено на основании предоставленных истцом оригинала договора поручительства и дополнительных соглашений к нему.

В обоснование встречного искового заявления, представители ответчика указали, что договор поручительства и дополнительные соглашения к нему В. не подписывал, о чем свидетельствует заключение специалиста Центра независимой профессиональной экспертизы.

Согласно заключению специалиста подписи, выполненные от имени В. в строке «Поручитель» на листе 4 Договора поручительства, в строке «Поручитель» Дополнительного соглашения к Договору поручительства вероятно выполнены не В. а иным лицом с подражанием подписи В.

Суд, оценивая заключение специалиста положенное в основу встречного иска, приходит к следующему.

Для подготовки экспертного мнения специалиста Центра независимой профессиональной экспертизы в качестве сравнительного материала были предоставлены: ксерокопия Договора поручительства, ксерокопии дополнительных соглашений к нему, что является недопустимым.

Суд, оценивая акт экспертного исследования подготовленный Столичной лабораторией исследования документов, считает, что указанный документ не свидетельствует о неподписании В. договоров и дополнительных соглашений к нему.

Во исполнении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, отменившего решение суда о необходимости проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом при повторном рассмотрении настоящего дела назначена почерковедческая экспертиза подписей В. на договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему. Проведение судебной экспертизы было поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России.

Как следует из заключения эксперта, эксперты 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны В. Г. М. не смогли сделать однозначный вывод относительно подписи ответчика в оспариваемом договоре поручительства и дополнительных соглашений к нему. При этом эксперты сделали предположительный вывод, что, вероятно не В. а другим лицом сделаны подписи на оспариваемых ответчиком по первоначальному иску документах.

Допрошенный эксперт пояснил, что выводы о том, что В. не подписывал договор поручительства и дополнительные соглашениях к нему носят лишь предположительный, вероятностный характер.

В ходе судебного заседания судом оглашены показания свидетеля Н. данные им в ходе допроса в рамках расследуемого 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из протокола допроса свидетеля Н. предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 307, 308 УК РФ, он знал В. как руководителя группы компаний «Металлоинвест-Маркет». ООО «Транском» также входило в группу компаний «Металлоинвест-Маркет», хозяином которой являлся В. В. сам лично заключил договор поручительства от 28.01.2010 г. При этом когда подписывался договор поручительства с физическим лицом, то в соответствии с порядком банка подписание должно было происходить в личном присутствии сотрудника банка. Соответственно вышеуказанный договор поручительства В. подписывал в присутствии Н. о чем свидетельствует оставленная на договоре, принадлежащая Н. запись «Подписано в моем присутствии. Паспортные данные сверены. Руководитель по работе с регионами Н.». Кроме того, в присутствии Н. В. также еще подписывал дополнительное соглашение к договору поручительства от 28.01.2010 г. Подписание вышеуказанных документов означало, что В. знал о подписании вышеуказанного договора кредитования и договора его личного поручительства и был с их условиями согласен.

Поскольку в материалах дела имеются противоречащие друг другу экспертные заключения, представленные сторонами, а также судебное экспертное заключение, из которого ответ экспертов на поставленный судом вопрос о выполнении подписи В. на представленных договорах, носит вероятный характер, а допрошенный в судебном заседании эксперт В. подтвердил предположительный вывод судебной экспертизы, то суд определением назначил по делу экспертизу в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Так, из заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России следует:

подписи от имени В. расположенные:

в договоре поручительства, заключенном от имени В. («Поручитель») с ОАО «АЛЬФА-БАНК» («Кредитор): слева от слова «Поручитель» в нижних правых частях 1-го листа, 2-го листа, 3-го листа и в разделе «8.ПОДПИСИ СТОРОН» под словом «ПОРУЧИТЕЛЬ» на строке слева от инициалов и фамилии на 4-ом листе,

под словом «ПОРУЧИТЕЛЬ» на строке слева от инициалов и фамилии»:

в дополнительном соглашении к договору поручительства, предусматривающим выдачу кредита в размере х Долларов США под 50 % годовых, заключенном имени В. («Поручитель») с ОАО «АЛЬФА-БАНК» («Кредитор),

в дополнительном соглашении к договору поручительства, предусматривающим выдачу кредита в размере х Долларов США под 30 % годовых, заключенном имени В. («Поручитель») с ОАО «АЛЬФА-БАНК» («Кредитор),

в дополнительном соглашении к договору поручительства, предусматривающим выдачу кредита в размере х долларов США под 45 % годовых, заключенном имени В. («Поручитель») с ОАО «АЛЬФА-БАНК» («Кредитор),

— выполнены не самим В. а другим лицом с подражанием (после предварительной тренировки) каким-то подлинным подписям В.

Таким образом, судебная экспертиза ФБУ РФЦСЭ выполненная в рамках настоящего гражданского дела дала категоричный ответ о том, что в оспариваемом договоре поручительства подписи ответчиком В. выполнены не им самим, что также отражено в ранее назначенной по делу судебной экспертизой – заключении ГГЦСМиКЭ МО РФ, в связи с чем, суд в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с выводами вне судебных исследований подписей В. на договоре поручительства от 28.01.2010 г. полагает, что исковые требования ОАО «Альфа-Банк» в части взыскания суммы основного долга и процентов не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик спорный договор поручительства от 28.01.2010 г. не подписывал, в связи с чем с учетом положений ст.162 ГК РФ, ст.362 ГК РФ, ст.168 ГК РФ признает оспоримую сделку ничтожной, так как волеизъявление ответчика не подтверждено письменными доказательствами, а именно названным договором поручительства.

Имеющиеся в материалах дела документы: копия билета, справка из агентства по продаже билетов, выписка из реестра служебных телефонов, а также нотариальные заявления М, и А. в своей совокупности косвенно подтверждают, что ответчик не мог быть в указанном истцом месте при подписании спорного договора поручительства.

В соответствии со ст.96, 98 ГПК РФ с ОАО «Альфа-Банк» в пользу В. надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы, подтвержденные квитанцией, расходы на оплату госпошлины, подтвержденные квитанцией об оплате и в пользу ФБУ РФЦСЭ по заявлению расходы по экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

В иске ОАО «Альфа-Банк» к В. о взыскании задолженность по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 28.01.2010 г. и договору поручительства от 28.01.2010 г. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере – отказать.

Признать недействительным ничтожный договор поручительства от 28.01.2010 г.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу В. расходы по экспертизе, а также государственную пошлину.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте РФ расходы по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.