Рейтинг: 5.0/5.0 (1918 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
Заключение эксперта – одно из доказательств, наряду со всеми остальными, поэтому участвующее в деле лицо может подать возражение на экспертизу. Такое возражение должно быть учтено судом при оценке заключения эксперта в разрешении вопросов, имеющих значение для данного гражданского дела.
Возражение на экспертизу должно быть мотивированным, обоснованным, подготовленным в письменной форме для приобщения к материалам гражданского дела. Это позволит объективно оценить имеющееся заключение эксперта и, возможно, создать предпосылки для подачи ходатайства о назначении повторной экспертизы или ходатайства об экспертизе в апелляции. Имеет смысл решить вопрос, заявлять ли ходатайство о вызове эксперта или о привлечении специалиста для подтверждения позиции несогласия с экспертным заключением.
Пример возражения на экспертизуВ Андреапольский районный суд Тверской области
Заявитель: Бурундуков Иван Ефимович,
адрес: 172800, г. Андреаполь,
ул. Космонавтов, 41, 16
в рамках дела № 6-351/2016
Возражение на экспертизуВ производстве Андреапольского районного суда Тверской области находится гражданское дело № 6-351/2016 по иску, поданному Полищук Кирой Александровной о признании договора купли-продажи автотранспортного средства незаключенным. В данном деле я являюсь Ответчиком.
В соответствии с ходатайством Ответчика в рамках гражданского дела проведена почерковедческая экспертиза. По определению суда поручено проведение экспертизы ООО «БизнесОценка», г. Андреаполь, ул. Светлая, д. 14, оф. 51.
21.04.2016 г. получено заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись в соответствующих графах договора купли-продажи, предварительном договоре и расписки о получении денежных средств выполнена не истцом, а другим лицом.
С представленным по результатам проведения экспертизы заключением не согласен, полагаю данное доказательство не допустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу.
Эффективное проведение почерковедческой экспертизы невозможно без качественной подготовки материалов для эксперта. В соответствии с ходатайством о привлечении специалиста, в судебном заседании были получены 10 свободных образцов подписи истца, а также условно-свободные и экспериментальные образцы. К определению о назначении экспертизы приобщены также дополнительно 5 документов, содержащих свободные образцы подписи и почерка истца.
В нарушение установленного порядка проведения экспертизы, сравнение подписи от имени Полищук К.А. производилось всего с 2 (двумя) свободными образцами из 10 (десяти); не проведено сравнение исследуемой подписи с приобщенными документами, содержащими свободные образцы подписи истца, а также с условно-свободными и экспериментальными образцами ее подписи.
Вывод эксперта основан на исследовании не всех предоставленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 86 ГПК РФ,
28.04.2016 г. Бурундуков И.Е.
Как составить возражение на экспертизуВопросы подачи заявлений на проведение экспертизы ГПК РФ регламентированы, в отличие от принесения возражений на экспертизу. Однако, это право прямо вытекает из ст. 35 ГПК РФ – права и обязанности лиц, участвующих в деле .
ГПК РФ не касается видов экспертиз по гражданским делам. вопросов организации и способов проведения назначенной определением суда экспертизы. Определенные требования содержатся в Законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ. К примеру, эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы от каких-либо органов или лиц непосредственно, только от руководителя судебно-экспертного учреждения, не вправе он самостоятельно истребовать материалы и документы для экспертизы. Эксперту запрещено сообщать результаты судебной экспертизы кому-либо, за исключением назначившего ее лица. Установлен запрет и на установление контактов с участниками процесса – такое поведение может стать веским доводом для принесения возражений на экспертизу.
Заявитель вправе при подготовке возражения ссылаться на отсутствие у конкретного эксперта требуемой квалификации для проведения экспертизы, даже если отвод эксперту не заявлялся.
Часто в результате экспертизы выводы могут носить не категоричный, а вероятностный характер, что также станет основанием для принесения возражений на экспертизу, как и противоречие выводов экспертизы другим имеющимся в деле доказательствам по гражданскому делу .
Итак, для составления возражений на экспертизу заявитель может оценить:
Помимо принесения возражений на экспертизу, сторона вправе подать ходатайство о назначении повторной экспертизы .
Иногда адвокат уголовные дела отодвигает немного в сторону и решает задачи иного характера.
Из возражений на исковое заявление по делу, связанному с земельным спором:Истцы не представили доказательств того, что их участок X уменьшен за счет увеличения участка Y. Заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ГУП МО МОБТИ не является надлежащим доказательством, поскольку эта экспертиза проведена с грубыми нарушениями ст.ст. 85-86 ГПК РФ и ее выводы не основаны на проведенных исследованиях в том порядке, в каком это установлено законом.
Так, в качестве одного из методов производства экспертизы экспертами использован оригинальный «метод опроса сторон по делу» (л.д. 89). Между тем, подобный «метод» экспертных исследований прямо запрещен частью 2 статьи 85 ГПК РФ: «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы». У ответчика в связи с этим имеется обоснованное предположение, что выводы экспертов о смежной границе земельных участков основаны на результатах опроса одной из сторон по делу, а именно – истца. Такое предположение становится еще более весомым, если учесть, что экспертами не выполнено требование части 2 ст. 86ГПК РФ о том, что «заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования».
Удивительно, но вопреки прямому указанию закона эксперты не сделали никаких попыток описать (ни подробно, ни кратко) свои исследования в той части, которая касается определения границ земельных участков на местности и вычисления площадей этих участков. В заключении экспертов вообще полностью отсутствуют какие-либо сведения о выполненных измерениях и расчетах. Так, ранее ООО «Контур-3» признало площадь земельного участка X равной 1881 кв.м. с погрешностью 0,5 кв.м. (л.д.13). Эксперты ГУП МО МОБТИ уверенно объявили, что тот же самый участок имеет еще меньшую площадь – 1867 кв.м. (л.д. 96), причем без каких-либо погрешностей, т.е. идеально точно. Но как достигнута эта стопроцентная точность? Каков механизм расчета, какие исследования и умозаключения привели экспертов к столь невероятной точности? Что за методика использовалась для получения конечных цифр (и использовалась ли вообще?), задействовались ли при этом пункты опорной межевой сети, учитывались ли при этом погрешности приборов и т.д. – Вот это все никому не ведомо.
Однако, известно, например, что в соответствии с п. 43 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 при выполнении кадастровых работ могут быть использованы следующие методы определения координат характерных точек границ земельных участков:
- геодезический метод (например, метод триангуляции, полигонометрии, трилатерации, метод прямых, обратных или комбинированных засечек и иные геодезические методы);
- метод спутниковых геодезических измерений (определений);
Однако полное отсутствие каких-либо данных об этой части работы экспертов вызывает у адвоката серьезные сомнения в обоснованности результатов экспертизы и дает ответчику основания полагать, что таких исследований не проводилось вовсе, а вывод о том, что «фактическая смежная граница является изогнутой линией», сделан (опять же вопреки закону) со слов опрошенных истцов и без учета того обстоятельства, что мой земельный участок изначально не имел прямых углов. Самозахват истцами дополнительного земельного участка привел к искривлению смежной границы. Те же самые замечания касаются и «совмещенных планов», прилагаемых к экспертному заключению.
Более того, экспертами допущено прямое искажение (в пользу истцов) содержания правоустанавливающих и землеотводных документов, на которые они ссылались при подготовке своего заключения. Так, в экспертном заключении указывается, что площадь земельного участка X «по правоустанавливающим и землеотводным документам» равна 1922 кв. м. Однако в единственном правоустанавливающем документе – копии свидетельства о праве на наследство по закону от 19 августа 2003 года (л.д. 11-12) – указано, что площадь данного земельного участка равняется 1661 кв. м. Эксперты не приняли во внимание, что свидетельства о государственной регистрации права правоустанавливающими документами не являются. Из копии кадастровой выписки №5022/101/09-1035 (л.д. 6) видно, что уточняемая площадь земельного участка равна 1661 кв. м. а фактически используемая владельцами – 1922 кв. м.
Далеко не все ясно и с приборами, которые заявлены экспертами как «Измерительные приборы использованные при обследовании объектов экспертизы» (л.д. 89). В экспертном заключении нет ни сведений о сертификатах этих приборов, ни сведений о их поверке (а свидетельство о поверке измерительного прибора обязательно) и не известно, имеются ли таковые документы вообще. Следовательно, никто не может поручиться, что степень погрешности измерительных приборов находилась в рамках допустимых параметров. Более того, непонятно вообще, какой прибор использовался экспертами, например, в качестве дальномера. В экспертном заключении (л.д. 89) указано, что это был лазерный дальномер «Disto classic». Между тем, известными дальномерами являются лазерные приборы «Leica Disto classic 5» и «Leica Disto classic 5А», однако никак нельзя быть уверенным, что экспертами использовался именно один из подлинных приборов известной фирмы «Leica», а не его «пиратский» аналог. Что такое GPS-приемник Trimble 2700, который использовался при проведении экспертизы – тоже никому не известно. На официальном сайте фирмы «Trimble» представлено аппаратное устройство Trimble iLM 2700, о котором сказано (на английском языке) что оно «поможет вам в реальном времени отслеживать перемещения ваших транспортных средств в целях экономии топлива и обеспечивать защиту имущества в случае кражи или другого ненадлежащего использования». Очевидно, что этот прибор не является профессиональным измерительным устройством.
На показаниях не поверенных измерительных приборов, а тем более – измерительных приборов неизвестного происхождения, не могут основываться выводы судебной экспертизы. Эти выводы недостоверны.
Согласно части 2. ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Адвокат Александр Васильев
Что еще можно почитать:Во многих случаях возражения на заключение эксперта бывает необходимо для оправдания лиц, неверно обвиняемых в совершении преступлений. Различного типа – экономических, уголовных, административных. Обвиняемых в нарушении регламентов, правил работы с теми или иными объектами или процессами. Обвиняемых за те или иные неверные действия, которые могли привести к нарушениям техники безопасности, возгораниям, дорожно-транспортным происшествиям и другим событиям, приносящим ущерб – материальный, моральный или физический.
Во многих случаях основанием для возведения подозрений на какое-то лицо или для вынесения окончательного судебного решения служит именно заключение судебных экспертов. Оно освещает какие-то факты, относящиеся к рассматриваемым событиям, и в результате анализа этого заключения уже, в некоторых случаях, можно сделать выводы о правильности проведения экспертных исследований. Если этого недостаточно, то может быть проведено изучение работы всей экспертизы, вплоть до анализа правильности подготовки материалов и начального направления исследований. Такие исследования успешно ведутся в НП «Федерация Судебных Экспертов».
Благодаря развитию экспертологии и различной практики экспертных исследований, в наше время становятся возможны такие специальные типы услуг, как рецензирование, и в результате – обжалование судебной экспертизы. Ваши возражения на заключение эксперта оформляются на основании изучения его работы, а не путем проведения повторной экспертизы тех же самых объектов. Как правило, работа с документами следствия, со сведениями о процессе проведения экспертизы – это более дешевая и простая, по различным причинам, операция, чем проведение повторного или встречного исследования.
В их результате может быть восстановлена репутация того или иного лица, могут быть сняты обвинения, судебные процессы могут в своем развитии пойти в другую сторону, или Ваши представители в суде – получить новые аргументы для защиты Вашей позиции, ваших интересов и прав. Сейчас у всех российских заказчиков экспертных исследований появилась возможность построить свои возражения на заключение эксперта с помощью такой независимой организации, как НП «Федерация Судебных Экспертов». Здесь открыт новый отдел, проводящий профессиональное и сертифицированное обжалование заключений любых экспертных исследований.
Как давно известно работникам НП «Федерация Судебных Экспертов», всех тех, кто хочет защитить свою правоту в суде, интересует качественная работа экспертных специалистов. Не только в тех ситуациях, которые касаются судебных процессов, но и в большом числе тех случаев, которые касаются имущественных споров. Если в отношении каких-то исследований или оценок у вас есть возражения на заключение эксперта, если появляются сомнения в их абсолютной правильности, то обращение в НП «Федерация Судебных Экспертов» может дать ответы на эти вопросы. И гарантированно защитить Ваши права, если они каким-то образом могли быть нарушены в случае принятия судом или другой инстанцией того экспертного заключения, которое было составлено раньше.
Итак, как мы уже заметили, для Заказчиков и для наших экспертных специалистов по многим типам исследований проще изучить правильность работы других специалистов и правильность процессуального проведения экспертных исследований, чем заново проводить обследование того или иного объекта. Квалифицированные возражения на заключение эксперта в НП «Федерация Судебных Экспертов» могут быть составлены на основании проверки следующих параметров работы экспертных специалистов:
Уровень подготовки и богатый опыт работы специалистов НП «Федерация Судебных Экспертов» в экспертной области позволяет безошибочно выделять в экспертных исследованиях ошибки процессуального и иного характера. Создание обоснованного и юридически точного (весомого) возражения на заключение эксперта может быть построено на основании расследования в нем логических или фактических нарушений. Логические относятся к правильности построения логических цепочек и умозаключений, корректности применения аналитических алгоритмов. Физические, или фактические – к работе с материалами и оценке их признаков, оценке взаимодействия между собой материальных объектов.
Работать с НП «Федерация Судебных Экспертов» в такой области, как рецензирование экспертизы, довольно просто. Связавшись самыми различными способами с нашими специалистами, вы можете обговорить то, каким образом в Вашей ситуации будет проще и надежнее составить необходимые Вам возражения на заключение эксперта. В круг наших интересов и профессиональных обязанностей входят все исследования и работы в экспертной области, которые могут проводиться на территории Российской федерации. Как и многие работы, не входящие в официальный перечень российской сертифицированной экспертизы.
Нашли в тексте ошибку? Выделите её, нажмите Ctrl + Enter. и мы всё исправим!
По поручению ректора НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» и в соответствии с запросом ООО Х было назначено проведение анализа заключения по результатам экспертизы.
Кто проводил рецензию:
Эксперты проверят обоснованность Заключения.
Стоимость от 25 тыс. срок от 2 дней
Заключение эксперта № 80-0000/2011/СЭ выполнено Х на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2011 г. по делу № А56-0000/2011 по иску ООО «Х» к ООО Х экспертных ошибок и соответствия требованиям законодательства Российской Федерации.
Какие нормативные документы были использованы:
Используемые нормативные документы.
Заключение эксперта № 80-0000/2011/СЭ, выполненное на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября2011 г. по делу № А56-0000/2011.
Рецензия на строительную экспертизуна заключение эксперта № 80-0000/2011/СЭ по арбитражному делу № А56-0000/2011
Исследование научной обоснованности экспертизы, проверка на наличие экспертных ошибок и соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.
Время и место исследования:
Исследование проведено с 06.02.2012 г. по 07.02.2012 г.
I. В соответствии с материалами дела в ходе судебного заседания ответчики предложили кандидатуру эксперта Х. и вопросы, необходимые для разрешения дела по существу, т.к возникла необходимость в специальных знаниях в области гражданского строительства, ценообразования и экспертизы проектной документации. Ответчики утверждали, что данный гражданин является экспертом и способен ответить на поставленные вопросы, т.к. он обладает всеми необходимыми специальными знаниями, имеет право на проведение специальных исследований (в том числе экспертизы проектной документации), опытом аналогичной работы, наличием материально-технической базы и лицензиями (аккредитациями) на специальные работы и услуги. В связи с изложенным 21 сентября 2011 года суд вынес определение о приостановлении производства по делу № А56-0000/2011 и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ЗАО «Х»
Из информации, указанной в заключении, следует, что гр. Х имеет «высшее инженерно-техническое специальное строительное образование по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», высшее инженерно-экономическое образование («Отраслевое строительство») и прошел переподготовку по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с подтверждением квалификации «инженер-строитель» и «экономист-менеджер».
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
Анализируя данные вопросы, следует, что эксперт Х должен обладать специальными знаниями в следующих областях: строительство и проектирование, обследование зданий и сооружений, ценообразование в строительстве, экспертиза проектной документации. Х должно иметь специальное оборудование для проведения исследований на объекте, лицензированные программные продукты по определению сметной стоимости.
Для проведения работ по обследованию сооружений компания должна состоять в саморегулируемой организации и иметь аккредитацию Минэкономразвития РФ на проведение работ по экспертизе проектной документации. Вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к разным отраслям знаний, и в данном случае требуется проведение комплексной экспертизы, а именно назначение экспертизы не менее двум экспертам разных специальностей.
Материалами дела подтверждается невозможность проведения экспертом Х. вышеуказанной экспертизы, в том числе отсутствие необходимых разрешений у компании, которой поручено проведение экспертизы. Так, Х представил только диплом о высшем специальном образовании, нет подтверждений, что он является специалистом гражданского строительства, ценообразования и экспертизы проектной документации, не предоставлены документы об опыте экспертной работы. Х не представило документы, подтверждающие право на проведение обследований зданий и сооружений, экспертизу проектной документации.
АПК РФ предъявляет определенные требования к заключению по результатам экспертизы.
Так, согласно ст. 86 АПК РФ заключение по результатам экспертизы должно содержать :
Таким образом, очевидно, что в заключении эти требования нарушены.
Эксперт должен был запросить и исследовать проектную документацию, однако не сделал этого, что привело к неполному и недостоверному исследованию по делу.
Одна из вероятных методик при проведении экспертизы состоит в следующем:
Гр. Х. был привлечен в качестве эксперта, т.к. в деле требуются ответы на технические вопросы. Из заключения следует, что эксперт высказывает личностное отношение к действиям и бездействиям сторон по делу. Так, в исследовательской части эксперт проводит анализ правовых действий и бездействия Х и Х, правовых документов, и дает им юридическую оценку. В заключении он описывает свои особые и исключительные знания в области договорного и хозяйственного права, тем самым навязывая правовую позицию суду по делу.
Технический специалист Х в сфере строительства вышел за рамки своей компетенции и круга поставленных вопросов, в связи с чем нарушен основополагающий принцип достоверности, относимости заключения, а также нарушен принцип независимости эксперта.
На основании изложенного, считаем, что заключение по результатам экспертизы № А80-0000/2011/СЭ, выполненное экспертом Х на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2011 г. по делу № А56-0000/2011 по иску Х к Хо взыскании 42 819 269 рублей 24 копеек, не соответствуют требованиям действующего законодательства и научно не обосновано. Ошибки, нарушения и несоответствия, содержащиеся в экспертном заключении, возможно, связаны с низкой квалификацией эксперта.
Эксперт Ф.И.О _________________________
Эксперт Ф.И.О _________________________
Дата редакции: 14.04.2015
Ниже в сокращенной форме представлены возражения в отношении назначения судебной строительно-технической экспертизы, о проведении которой ходатайствовал наш процессуальный оппонент. Указанные возражения в отношении назначения строительно-технической экспертизы подготовлены нашими строительными адвокатами и юристами по строительным спорам. На наш взгляд, необходимости в ее проведении просто не было.
Не секрет, что очень часто одна из сторон арбитражного дела пытается в целях затягивания рассмотрения и разрешения строительного спора или спора, вытекающего из договора строительного подряда, доказать необходимость проведения строительно-технической экспертизы. Арбитражные суды в рамках рассмотрения и разрешения строительного спора нередко удовлетворяют ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы даже при отсутствии необходимости в ее проведении. К сожалению, сами эксперты нередко ошибаются, что является дополнительным основанием для назначения судебной строительно-технической экспертизы. Поэтому наши строительные адвокаты и юристы всегда осуществляют тщательный контроль за действиями экспертов, а также оказывают им необходимое и всеобъемлющее содействие при назначении и проведении строительно-технической экспертизы.
Именно поэтому аргументированные и мотивированные возражения в отношении назначения строительно-технической экспертизы имеют огромное значение для пресечения недобросовестных действий, осуществляемых одной из сторон строительного спора (спора, возникающего из договора строительного подряда), а также для пресечения проведения строительно-технической экспертизы. В рамках арбитражного спора, вытекающего из договора строительного подряда, нашим строительным адвокатам и юристам, используя возражения в отношении назначения строительно-технической экспертизы, удалось убедить суд в том, что отсутствует необходимость в проведении строительно-технической экспертизы. Между прочим, решение по данному делу, возникшему из строительного спора, вынесено в пользу нашего Клиента.
Для получения возражений в отношении назначения строительно-технической экспертизы в полном объеме, других документов, подготовленных нашими арбитражными юристами и адвокатами, а также для качественной подготовки исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на иски, на апелляционные и кассационные жалобы, иных процессуальных документов, звоните: + 7 (495) 507-98-07.
В целях представительства Ваших интересов в арбитражном суде и третейском суде, защиты прав подрядчиков, заказчиков, генеральных подрядчиков, субподрядчиков, иных лиц, участвующих в делах по подрядным, строительным, другим спорам, связанным с выполнением подрядных (строительных) работ, а также по иным категориям арбитражных споров, вытекающим из договоров строительного подряда, субподряда, выполнения проектных и изыскательских работ, государственных контрактов на производство строительных работ, звоните: + 7 (495) 507-98-07 .
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
«Юридическая Компания «Ваше Дело Правое»
129366, г. Москва, ул. Ярославская, д. 10, корп. 4
ОГРН 1137746271960 ИНН 7717749364 / КПП 771701001
Цена иска: 6 040 547 рублей 60 копеек. из них:
2 476 373,02 – неустойка за просрочку выполнения работ;
1 201 796,06 – неотработанный аванс (неправомерно удерживаемые денежные средства);
2 198 299,61 – стоимость невыполненных работ и ущерба по устранению дефектов и недостатков выполненных работ;
128 000,00 – расходы на проведение строительно-технической экспертизы;
167 000 – оплата судебных издержек, включая оплату услуг представителей.
Государственная пошлина: 53 202 рубля 74 копейки
ВОЗРАЖЕНИЯВ производстве Арбитражного суда Московской области (далее также – «суд» ) находится арбитражное дело № А41-<…>/14 (далее по тексту также – «арбитражное дело» / «дело» ) по исковому заявлению ООО «СП» (далее по тексту также -«заказчик» ) к ООО «ПРС» (далее по тексту также – «подрядчик» ) о взыскании денежных средств.
Несмотря на нижеизложенные факты и следующие действия ООО «ПРС»:
в ходе рассмотрения арбитражного дела ООО «ПРС», злоупотребляя своими процессуальными правами, и в целях затягивания судебного разбирательства подало ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Структурирование текста ходатайства показало, что кроме требований о назначении судебной строительно-технической экспертизы подрядчиком также изложены доводы о необоснованности выводов эксперта по результатам экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся (экспертное заключение имеется в материалах арбитражного дела – I том л.д 82 – л.д. 101 ).
ООО «СП» заявляет, что доводы ООО «ПРС» о необоснованности выводов эксперта по результатам экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся и ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы являются неправомерными, необоснованными и явно направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства и на срыв судебного заседания, а также на причинение имущественного вреда ООО «СП».
Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФарбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Обращаю особое внимание, что спор в отношении ненадлежащим образом и не в полном объёме выполненных подрядчиком работ возник 13 марта 2014 года (получение ООО «ПРС» уведомления о расторжении договора со стороны ООО «СП» вследствие неисполнения обязанностей подрядчика). Исковое заявление и материалы заключения экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся, было получено ООО «ПРС» 05 июня 2014 года. Предварительное судебное заседание было проведено 09 июля 2014 года. Злоупотребляя своими процессуальными правами и действуя недобросовестно ООО «ПРС» подало ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы только лишь 14 августа 2014 года, то есть спустя 7 (семь) календарных месяцев после возникновения спора. Указанные выше действия ООО «ПРС» являются недобросовестными, направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства и на срыв судебного заседания, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также на причинение имущественного вреда ООО «СП».
В целях экономии процессуальных средств доводы ООО «ПРС» о необоснованности выводов эксперта по результатам экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся излагаются в нечётных пунктах настоящих возражений. Возражения ООО «СП» на каждый довод ООО «ПРС» будут изложены в чётных пунктах настоящих возражений.
1.Довод ООО «ПРС» о неполучении уведомления о дате и времени проведения экспертизы. ООО «ПРС» в ходатайстве указывает на то, что подрядчик не был уведомлен заказчиком о дате и времени проведения экспертизы, в связи с этим при её проведении не присутствовал.
2.Возражения ООО «СП» . ООО «ПРС» злоупотребляет своими правами в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ и нарушает процессуальные обязанности в нарушение ч. 2 ст. 41 АПК РФ.
ООО «ПРС» два раза получало и игнорировало требования ООО «СП» о проведении экспертизы в целях определения качества и объёма выполненных по договору работ (Требование о проведении экспертизы от 03.04.2014 г. № <…> – I том л. д. - 72 ). После двукратного получения и игнорирования требований ООО «СП» о проведении экспертизы, ООО «ПРС» в лице директора К.А.П. начальника ПТО Д. и зам. директора Б. вовсе был заявлен отказ от проведения каких-либо экспертиз в целях определения ненадлежащего качества и не в полном объёме выполненных по договору работ, что подтверждается подписью указанных лиц (I том л. д. - 75 ).
Таким образом . уведомление подрядчика о проведении экспертизы в отношении некачественно и не в полном объёме выполненных им по договору работ не имеет правового значения по делу, так как в совокупности трёхкратного отказа подрядчика от проведения каких-либо экспертиз в целях определения ненадлежащего качества и не в полном объёме выполненных по договору работ, ООО «ПРС» явно и недвусмысленно выразило свою волю по отсутствию необходимости своего участия при проведении каких-либо экспертиз. Последующие недобросовестные попытки ООО «ПРС» признать действия ООО «СП» (про проведению экспертизы, от участия в которой ООО «ПРС» отказалось и неоднократно уклонилось . без участия подрядчика) каким – либо нарушением по формальным соображениям прав общества с ограниченной ответственностью «ПРС», не могут служить основанием для удовлетворения требований ООО «ПРС» о назначении экспертизы при рассмотрении настоящего судебного спора и признании правомерными доводов ООО «ПРС» о необоснованности выводов эксперта по результатам экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся.
3. Довод ООО «ПРС» о неправильном определении экспертом объекта экспертного исследования. ООО «ПРС» в ходатайстве указывает, что предметом экспертного обследования были работы, предусмотренные договором, к которому ООО «ПРС» не имеет никакого отношения.
4.Возражения ООО «СП» . ООО «ПРС», в очередной раз, неоднократно применяя попытки зацепиться за любые формальные способы, пытается ввести суд в заблуждение.
Экспертное заключение оформлено по результатам обследования работ, выполненных именно ООО «ПРС» по договору, заключённому между ООО «СП» и ООО «ПРС» (Договор № <…> подряда на производство строительно-монтажных работ от 07 августа 2014 года), что подтверждается следующими материалами арбитражного дела:
Таким образом, всё экспертное заключение оформлено в отношении работ, предусмотренных договором, заключённым между ООО «СП» и ООО «ПРС». Доводы ООО «ПРС» о том, что предметом экспертного обследования были работы, предусмотренные договором, к которому ООО «ПРС» не имеет никакого отношения, являются ложными, необоснованными, неправомерными и направленными на введение суда в заблуждение.
5. Доводы ООО «ПРС» о голословности выводов эксперта. ООО «ПРС» в ходатайстве указывает, что выводы эксперта о нарушении подрядчиком технологии строительно-монтажных работ и использовании в процессе строительства некачественных материалов и конструкций носят голословный характер.
6. Возражения ООО «СП». Доводы ООО «ПРС» заявлены в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ .
В материалы арбитражного дела представлены документы, подтверждающие организационный, профессиональный, квалификационный статусы экспертной организации и эксперта. Обследование некачественно и не в полном объёме выполненных подрядчиком работ осуществлялось экспертом с выездом на место их ненадлежащего исполнения. Экспертное заключение содержит выводы, основанные в строгом соответствии с действующими законодательными и нормативными документами в строительстве (СНиП, ГрК РФ, ГОСТ и т.д.), в связи с чем они не могут считаться голословными.
Подрядчиком, в очередной раз, предпринимаются попытки неправомерного введения суда в заблуждение.
7. Доводы ООО «ПРС» об ошибочной ссылке эксперта на проектную документацию, выполненную ООО «ПРС». ООО «ПРС» в ходатайстве приводит довод о том, что эксперт ошибочно ссылается на проектную документацию, выполненную подрядчиком. Свои доводы подрядчик мотивирует тем, что ООО «ПРС» не разрабатывала проектную документацию, в связи с отсутствием у него обязательства по подготовке проектной документации.
8. Возражения ООО «СП». ООО «ПРС» в очередной раз приводит ложные сведения. Доводы подрядчика о непринятии обязательств по проведению проектных работ опровергаются п. 2.2. договора: «Работы будут проводиться в 6 этапов.
Этап 1. Проектные работы и привязка здания на генплан ».
Таким образом, ООО «ПРС» обязано было выполнить проектные работы.
Кроме того, в локальной смете, составленной подрядчиком, прямо указывается «Основание»: Проект.
Таким образом, локальная смета составлена подрядчиком на основании проектной документации.
Проектные работы - это работы по инженерному и архитектурному проектированию, при осуществлении которых происходит документирование всего цикла работ от концепции и эскиза до расчётов всех элементов. Проектные работы осуществляются для точного представления о том, как именно будет строиться будущий объект и точного представления будущего объекта до начала работ и связанных с этим задач. ООО «ПРС» приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ и привязке здания на генплан (п. 2.2. договора). В подтверждение выполнения данного пункта договора подрядчиком были представлены в адрес ООО «СП» проектная документация, состоящая из:
Таким образом, данными документами и договором подтверждается не только тот факт, что обязанность по изготовлению проектной документации принимало на себя ООО «ПРС», но и тот факт, что состав и содержание указанной проектной документации были известны подрядчику.
Следовательно, вышеуказанные ложные доводы ООО «ПРС» являются вымышленными, не обоснованными и направленными, исключительно на причинение вреда ООО «СП» и введение суда в заблуждение.
9. Довод ООО «ПРС» о многочисленных расхождениях между проектной документацией переданной эксперту и проектной документацией предоставленной подрядчиком заказчику. ООО «ПРС» в ходатайстве утверждает, что если исходить из заключения эксперта, то проектная документация, предоставленная заказчиком в экспертную организацию имеет многочисленные расхождения с проектной документацией, якобы полученной подрядчиком от ООО «Менделеевский завод металлоконструкций» и представленной подрядчиком заказчику.
10. Возражения ООО «СП». Указанные выше утверждения ООО «ПРС» являются голословными и не соответствующими действительности.
ООО «ПРС» передало в адрес ООО «СП» проектную документацию, указанную в пункте 8 настоящих возражений. Именно эту проектную документацию ООО «СП» передало эксперту для осуществления экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся. Никаких расхождений между представленной в адрес эксперта проектной документацией и проектной документацией, представленной подрядчиком в адрес заказчика (п.8 настоящих возражений) нет. Указанные выше доводы ООО «ПРС» являются ложными.
11. Довод ООО «ПРС» о неправильных выводах эксперта в отношении используемых подрядчиком способов производства работ по армированию каркасов фундаментов. ООО «ПРС» в ходатайстве указывает, что экспертом был осуществлен ошибочный вывод в отношении недопустимости проведения при выполнении работ сваривания арматуры. Также ООО «ПРС» приведены ссылки на следующие документы:
12. Возражения ООО «СП». ООО «ПРС» осуществлены попытки запутать как сторону заказчика, так и суд.
Никаких выводов эксперта в экспертном заключении о недопустимости проведения сваривания арматуры при производстве работ по армированию каркасов фундаментов не содержится. На самом деле экспертом были выявлены несогласованные с ООО «СП» отступления ООО «ПРС» от проекта, а именно осуществление подрядчиком вместо вязки арматуры её сваривание.
В целях экономии процессуальных средств и уважительного отношения к суду ООО «СП» не будет описывать неправомерность и необоснованность действий подрядчика, выраженных в приведении ссылок на указанные в п. 11.1. – п. 11.5. настоящих возражений документы, так как они никак не относятся к представленным выводам эксперта.
Единственная цель ООО «ПРС» - создать для суда и ООО «СП» условия, затрудняющие справедливое и объективное разрешение возникшего спора.
13. Доводы ООО «ПРС» об ошибочном определении экспертом соотношения цоколя и ростверка в некачественно и не в полном объёме выполненных работах. ООО «ПРС» утверждает, что якобы экспертом были заменены понятия цоколя и ростверка.
14. Возражения ООО «СП». ООО «ПРС», в очередной раз, предпринимаются попытки, направленные на введение заказчика и суда в заблуждение. ООО «ПРС» в нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом.
Для обследования объекта экспертизы (работ, предусмотренных договором) экспертом использован проект, предоставленный подрядчиком. Согласно разделу «Архитектурные решения» данного проекта предусмотрено как наличие ростверка, так и наличие цоколя. Утверждения ООО «ПРС» об отсутствии ростверка и ошибочном определении экспертом вместо него цоколя не соответствуют действительности и являются ложными, приведёнными исключительно с целью поставить под сомнение результаты экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся.
15. Доводы ООО «ПРС» по определению понятия «цоколь здания» и его практического назначения. ООО «ПРС» в ходатайстве приводит необъективное определение понятия «цоколь здания» и его практического назначения.
16. Возражения ООО «СП». Указанное необъективное определение осуществлено подрядчиком исключительно с целью уйти от ответственности по возмещению причинённого заказчику имущественного ущерба.
ООО «ПРС» определяет, что цоколем здания «является ограждающая, ненесущая часть сооружения предназначенная для защиты нижней, околоземной части здания от проникновения извне влаги и предотвращающая осыпание земляных масс при перепаде высот между внутренней и внешней частями здания ». Указанное определение не соответствует действительности и, в очередной раз, демонстрирует непрофессионализм и некомпетентность ООО «ПРС» в сфере осуществления строительства и выполнения подрядных работ.
Нормативное определение понятия цоколь здания и его практического назначения установлены в СНиП I-2 «Строительная терминология» и означает следующее: «ЦОКОЛЬ - нижняя часть наружной стены здания или сооружения, лежащая непосредственно на фундаменте и подвергающаяся частым механическим, температурным и другим воздействиям».
Таким образом, ООО «ПРС» приводятся ошибочные доводы, демонстрирующие непрофессионализм и некомпетентность ООО «ПРС» в сфере осуществления строительства и выполнения подрядных работ.
17. Довод ООО «ПРС» об отсутствии в проекте и фактически возведенном сооружении опирании несущих конструкций на цоколь и отсутствии оснований, позволяющих классифицировать цоколь как ростверк. ООО «ПРС» утверждает, что из проекта и фактически возведенного сооружения видно, что никаких «опираний » несущих конструкций на цоколь не имеется и отсутствуют основания, позволяющие классифицировать цоколь как ростверк.
18. Возражения ООО «СП». ООО «ПРС», в очередной раз, приводит необъективный и не соответствующий действительности довод. Опровержение указанного довода подрядчика вытекает из п. 14 и п. 16 настоящих возражений и демонстрирует непрофессионализм и некомпетентность ООО «ПРС» в сфере осуществления строительства и выполнения подрядных работ.
19. Довод ООО «ПРС» об отсутствии в соответствии с заключением экспертизы, от участия в которой ООО «ПРС» отказалось и неоднократно уклонялось, необходимости наличия у подрядчика свидетельства СРО. ООО «ПРС» утверждает, что согласно ст. ст. 47, 48, 52 Градостроительного кодекса РФ и заключению экспертизы, от участия в которой ООО «ПРС» отказалось и неоднократно уклонялось, наличие у подрядчика свидетельства СРО для осуществления работ, предусмотренных договором, не требуется.
20. Возражения ООО «СП». ООО «ПРС» осуществлено неправильное толкование норм материального права.
ООО «СП» и ООО «ПРС» заключили предложенный подрядчиком договор в полном соответствии с п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 432 ГК РФ. по своему усмотрению определив его положения по всем существенным условиям.
Согласно преамбуле договора ООО «ПРС» действовало на основании Свидетельства № <…> о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, выданного НП СРОС «СР» от <…> года.
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 19 августа 2013 года к договору ООО «ПРС» приняло на себя обязательства произвести геологические изыскания на территории заказчика для определения состава и несущей способности грунтов с привлечением специализированной организации и последующим предоставлением заказчику отчета о проведении изысканий. Многократные письменные требования заказчика о предоставлении сведений о предполагаемом исполнителе так и не произведенных (предусмотренных дополнительным соглашением № 1) геологических изысканий были оставлены подрядчиком без мотивированного ответа.
Таким образом, сложившаяся правовая ситуация о необходимом наличии у ООО «» свидетельства СРО и обязательном его предоставлении заказчику регулируется не положениями норм Градостроительного кодекса РФ, а положениями норм Гражданского кодекса РФ о свободе договора, основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, их надлежащего использования и исполнения, а также недопустимости одностороннего отказа от надлежащего исполнения обязательств. ООО «ПРС» осуществлено неправильное толкование норм материального права, в очередной раз, демонстрирующее непрофессионализм и некомпетентность подрядчика.
21. Представленные ООО «ПРС» вопросы на разрешение экспертизы. ООО «ПРС» просит поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы:
22. Возражения ООО «СП». Представленные ООО «ПРС» вопросы, при имеющихся в материалах арбитражного дела доказательствах, не имеют правового значения для разрешения спора.
На основании изложенного, с учетом отказа ООО «ПРС» от участия в проведении экспертизы и неоднократного уклонения от её проведения, злоупотреблений подрядчиком своим процессуальным правом и ненадлежащим исполнением своих процессуальных обязанностей, нецелесообразности назначения экспертизы по представленным подрядчиком вопросам и руководствуясь ст. ст. 41, 62, 159 АПК РФ
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
1) Заверенная копия доверенности – 1 экз.
«___» ____________ 2014 г.
________________________ Рыбай А.С.
(представитель ООО «СП» по доверенности, имеется в материалах дела)
