ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА -5 - Уголовно-процессуальные документы, образцы протоколов, образцы постановлений, бланки документов, юридиче

Назначая дело к слушанию при наличии ходатайства обвиняемого, не получив еще
согласия государственного или частного обвинителя либо потерпевшего на постановление
приговора без проведения судебного разбирательства, судья в своем постановлении
вправе указать, что назначает дело в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК, не
вызывая свидетелей по делу. Данное решение о форме судопроизводства является не
окончательным, а предварительным. Ведь в нормах гл. 40 УПК указаны условия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а
не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Если впоследствии в ходе
подготовительной части судебного заседания будет установлено, что все условия
соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае,
когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без
проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии
с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК принимает решение о прекращении особого порядка
судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Суд обязан принять решение о назначении судебного разбирательства в общем
порядке и отказать обвиняемому в ходатайстве о применении особого порядка принятия
судебного решения при наличии следующих обстоятельств: 1) когда обвиняемому
инкриминируется преступление, за которое наказание, предусмотренное УК, превышает
10 лет лишения свободы; 2) при отсутствии согласия на применение ускоренной
процедуры со стороны любого из потерпевших, государственного или частного
обвинителя; 3) если обвиняемый не согласен с предъявленным обвинением полностью
или в какой-либо части; 4) при установлении факта неправильного восприятия
обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; 5) в случае отсутствия
добровольности при подаче ходатайства обвиняемым; 6) если перед принятием решения о
заявлении ходатайства не проводилась консультация с защитником; 7) если подсудимый
или его защитник не желает выразить свое отношение к предъявленному обвинению, т.е.
если подсудимый молчит, не дает никакого ответа на вопрос о виновности, отказывается
давать показания или дает ответ неясный или несогласный с обстоятельствами дела, так
что у судьи остаются разумные сомнения относительно его виновности, законности и
обоснованности обвинения, с которым согласился обвиняемый; 8) если судья подозревает
участие других лиц в деянии, совершенном подсудимым; 9) если есть встречная жалоба
по делу частного обвинения от подсудимого, поступившая в подготовительной части; 10)
если хотя бы один из подсудимых (в случае производства по делам о преступлениях,
совершенных группой лиц) возражает против проведения комментируемого порядка
постановления обвинительного приговора по делу, и дело в отношении него невозможно
выделить в отдельное производство по делам о преступлениях, совершенных группой лиц.
Процедура рассмотрения дела. Судебное заседание должно быть открыто, объявлены
все лица, участвующие в нем и явившиеся в судебное разбирательство (государственный
или частный обвинитель, потерпевший, защитник и сам подсудимый). Суд устанавливает
личность подсудимого, проверяет своевременность вручения ему копии обвинительного
заключения или акта. Сторонам разъясняются права отводов, выслушиваются и
рассматриваются заявления об отводе. Подсудимому должны быть разъяснены его права в
судебном разбирательстве, которое проводится в таком виде, еще раз - особенности
обжалования судебного решения, право отказаться от рассмотрения дела в таком порядке
и те права, которыми он может воспользоваться при рассмотрении дела в общем порядке.
Это послужит гарантией добровольного выбора особой формы судопроизводства. Суд
подробно разъясняет потерпевшему его права и особенности их реализации при
рассмотрении дела в особом порядке.
Только после этого суд вправе приступить к обсуждению ходатайства подсудимого.
Ему должна быть предоставлена возможность устно заявить суду о своем согласии с
предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства. Прежде чем обсуждать это ходатайство со
сторонами, суд обязан удостовериться в том, что обвиняемый осознает характер и
последствия этого ходатайства, оно заявлено добровольно и только после проведения
консультации с защитником. После этого судья приступает к выяснению мнения сторон.
Правом возражать против ходатайства обвиняемого наделены государственный или
частный обвинитель, потерпевший. Закон не связывает эти возражения с какими-либо
основаниями и не требует мотивировки. Сам факт возражения кого-либо из
перечисленных субъектов требует рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Рассмотрение ходатайства начинается с изложения государственным или частным
обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Председательствующему
надлежит выяснить у подсудимого, понятно ли ему обвинение, полностью ли он согласен
с обвинением и гражданским иском, если таковой заявлен, а также поддерживает ли он
свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства;
заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником; осознает
ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Если по делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства заявил лишь один обвиняемый, такое дело в
отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.
При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства необходимо
проведение прений сторон. Проведение прений сторон может привести к тому, что сама
идея скорейшего разрешения дела, заложенная законодателем в гл. 40 УПК, окажется
несостоятельной. В соответствии с положениями ст. 292 УПК в прениях могут
участвовать потерпевший и его представитель; гражданский истец, гражданский ответчик
и их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.
Суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. После произнесения
речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с
репликой. Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1 суд не вправе
отказать сторонам в возможности участвовать в прениях, а подсудимому - в последнем
слове высказаться по этим вопросам в порядке, предусмотренном ст. ст. 292 и 293 УПК.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК участие защитника в уголовном деле обязательно, если
обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке,
установленном гл. 40 УПК. В соответствии с ч. 2 ст. 51 УПК в случаях, предусмотренных
п. 7 ч. 1 данной статьи, участие защитника обеспечивается с момента заявления хотя бы
одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке,
установленном гл. 40 УПК.
Если в случае заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении
уголовного дела в порядке, установленном гл. 40, защитник не приглашен самим
обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с
согласия обвиняемого, то дознаватель, следователь, прокурор или суд обеспечивают
участие защитника в уголовном судопроизводстве (см. ч. 3 ст. 51 УПК).
Решения, принимаемые судьей по делу. Уголовно-процессуальный закон говорит
лишь о постановлении по уголовному делу, рассматриваемому в порядке,
предусмотренном гл. 40 УПК, обвинительного приговора.
В то же время в Постановлении Пленума ВС РФ от 05.12.2006 N 60 дано разъяснение
о том, что гл. 40 УПК не содержит норм, запрещающих принимать по делу,
рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные
решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само
уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности,
изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом
государственного обвинителя от обвинения) и т.д. если для этого не требуется
исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не
изменяются. В тех случаях, когда происходит изменение фактических обстоятельств
преступления, например в связи с увеличением размера похищенного имущества, то
рассмотрение дела осуществляется в общем порядке.
Если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен
гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен
без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть
отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических
обстоятельств дела.
Вопрос о возможности изменения квалификации при рассмотрении уголовного дела
по правилам гл. 40 УПК не является праздным. Практика свидетельствует, что имеют
место прямо противоположные подходы, как на уровне суда первой инстанции, так и на
уровне судов апелляционной и кассационной инстанций. Это все является почвой для
формирования правовой неопределенности, что дезорганизует судопроизводство и
препятствует расширению упрощенного порядка, который на сегодня является наиболее
эффективным решением проблемы с перегруженностью судей.
Процедура составления обвинительного приговора регламентирована ст. ст. 307 -
309 УПК. Согласно ч. 8 ст. 316 УПК описательно-мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении
которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий
постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ
доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Данное ограничение
охватывает требование к составлению обвинительного приговора, изложенное в п. 2 ст.
307 УПК, о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть
положены в основу обвинения, они не могут использоваться для доказывания любого из
обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК (ч. 1 ст. 75 УПК). Эти предписания закона
относятся и к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. Если
судья придет к выводу, что доказательства, собранные по делу, являются недопустимыми,
он должен иметь право по собственной инициативе вынести постановление о
прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить предварительное
слушание для исключения доказательств, полученных с нарушением требований УПК (ст.
ст. 88, 234 - 236, 316).
Формально на остальные требования закона к составлению обвинительного
приговора ч. 8 ст. 316 УПК не распространяется. Но специфика особого судопроизводства
накладывает определенные ограничения. Например, невозможно представить, что при
постановлении обвинительного приговора по делу, рассмотренному в особом порядке,
может быть установлена необоснованность обвинения, хотя формально ограничения к
составлению приговора по результатам особого судебного разбирательства не
распространяются на п. 3 ст. 307 УПК, согласно которому суд в случае признания
обвинения в какой-либо части необоснованным обязан изложить в приговоре основания и
мотивы изменения обвинения. Это ограничение проистекает из самого смысла особого
судопроизводства, при котором не может быть изменено обвинение.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке изменения фактических
обстоятельств совершения преступления не происходит, что не исключает возникновения
ситуации, при которой имеет место правовой спор о разграничении отдельных
квалифицирующих признаков. Это может быть вопрос по оценке того, откуда была
совершена кража - из жилища или из помещения. Под жилищем понимается не только
помещение, входящее в жилищный фонд, но также иное помещение или строение, не
входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Поэтому
для правильной квалификации необходимо установить, использовалось ли помещение для
временного проживания. Если суд считает, что помещение жилищем не является, а
обвинение сформулировано как незаконное проникновение в жилище по ч. 3 ст. 158 УК,
то он должен изменить квалификацию на незаконное проникновение в помещение или
иное хранилище - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК.
Разновидностью изменения квалификации без изменения обвинения является случай,
когда уголовный закон изменяется после утверждения обвинительного заключения, но до
постановления приговора, на суд возлагается обязанность дать оценку данному
обстоятельству в мотивировочной части приговора. Если новая редакция является более
мягкой, нежели та старая редакция уголовного закона, по которой были квалифицированы
действия обвиняемого на предварительном следствии, суд обязан квалифицировать их по
новому закону, с приведением соответствующей мотивировки.
Изъятия, установленные при особом порядке, свидетельствуют не о том, что в этом
случае не имеет место познание судом доказанности обвинения, а о том, что это познание
осуществляется не в процессуальной форме, и суд, придя к мнению, что все
доказательства свидетельствуют о том, что обвиняемый совершил преступление и объем
предъявленного обвинения является правильным (ч. 7 ст. 316 УПК), переходит к
юридической оценке содеянного.
Весь спор о допустимости изменения квалификации при рассмотрении дела в особом
порядке сводится к тому, каковы допустимые границы несовпадения обвинения и
квалификации при принятии судом дела к производству. Очевидно, что это
несоответствие должно быть незначительным. Суд первой инстанции вправе уточнить
квалификацию содеянного, если при этом не ставится вопрос об изменении объема
обвинения. В том случае, если при наличии необходимости изменения квалификации суд
первой инстанции этого не сделал, при обжаловании приговора эта обязанность
возлагается на вышестоящий суд. Особый порядок принятия судебного решения не
является препятствием для изменения судом первой инстанции в сторону смягчения
квалификации содеянного виновным, если такое изменение не связано с вопросами
доказанности фактических обстоятельств совершенного преступления.
Квалификация, данная органами предварительного расследования, может быть
изменена судом в двух случаях: 1) при рассмотрении уголовного дела в общем порядке
происходит уменьшение объема обвинения, что может влечь изменение квалификации на
закон о менее тяжком преступлении (ч. 2 ст. 252 УПК); 2) вина подсудимого доказана
полностью, объем обвинения не изменен, но при юридической оценке содеянного суд
приходит к мнению, что квалификацию необходимо изменить на закон о менее тяжком
преступлении. По сути, данная ситуация представляет собой правовой спор.
Подавляющее большинство случаев изменения судом квалификации связано с
изменением объема обвинения, что и стало императивом, определяющим логику
рассуждений. Это проявилось и в подходе законодателя, когда он ставит знак равенства
между изменением обвинения и изменением квалификации. В п. 3 ст. 307 УПК выражена
мысль о том, что необоснованность обвинения и неправильность квалификации влекут
изменение обвинения. В результате понимание законодателем причин изменения
квалификации является неполным (игнорируется возможность правового спора в
отношении квалификации), и с введением упрощенного порядка судопроизводства эта
неполнота стала очевидна. Фактически это и определило возникновение проблемы.
Ключ к ее решению - это реформирование теоретических представлений. При
введении упрощенного порядка постановления обвинительного приговора не мог быть
поставлен вопрос о реформировании напрямую не связанных с этим теоретических
положений. Этот вопрос мог быть поставлен только практикой. Неполнота теоретических
представлений - это не дефект, это объективная неизбежность. Понимание реальности
может быть адекватно только определенному моменту, весь вопрос заключается в том, как
быстро происходит пересмотр теоретических представлений в связи с изменением
реальности. Применительно к юриспруденции речь идет о критике существующих
подходов в связи с дифференциацией процессуальной формы.
К сожалению, до сих пор законодатель в УК не разрешил вопрос об особенностях
назначения наказания в случае согласия виновного с предъявленным обвинением. В связи
с этим вопрос о наказании, регулируемый нормами материального права, фактически
решается нормами процессуального права. До внесения соответствующих изменений в
УК судам в приговоре при мотивировке назначения виновному наказания следует
ссылаться на ч. 7 ст. 316 УПК без упоминания ее в резолютивной части приговора.
При этом Пленум ВС РФ разъяснил, что указанное в ч. 7 ст. 316 УПК требование о
назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более
двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление, не распространяется на дополнительные
наказания и альтернативные виды наказания, указанные в санкциях статей Особенной
части УК. В то же время при наличии исключительных обстоятельств суд может
назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также
применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК.
При наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК,
наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и ч. 7 ст. 316 УПК
(например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление
вначале следует с учетом требований ст. 66 УК определить максимальный срок или
размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с ч. 7
ст. 316 УПК сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в
особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом
положений Общей части УК).
Если в особом порядке судебного разбирательства рассматривается дело о
совершении лицом нескольких преступлений, то вначале наказание назначается за каждое
из них по правилам, установленным ч. 7 ст. 316 УПК, а по совокупности преступлений
применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК.
Представляется, что вынесение оправдательного приговора в этом производстве
невозможно. Если судья придет к выводу, что обвиняемый оговорил себя либо обвинение
не нашло подтверждения полностью или в части, дело подлежит передаче для
рассмотрения в общем порядке. Поэтому в тех случаях, когда судья до вынесения
приговора установит, что по делу есть какие-либо обстоятельства, препятствующие
вынесению обвинительного приговора, либо имеются основания для изменения
квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого, он выносит
постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает
рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
В ч. 4 ст. 29 УПК говорится не о судебном следствии, в ходе которого
осуществляется исследование доказательств. Уголовно-процессуальный закон содержит
ссылку на выявление при судебном рассмотрении уголовного дела обстоятельств,
способствовавших совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также
других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного
следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. Из этого
положения следует, что суд любой судебной инстанции вправе вынести частное
постановление или частное определение без непосредственного исследования собранных
по делу доказательств, проверяя лишь материалы уголовного дела. Тем более что согласно
ч. 7 ст. 316 УПК судья наделяется правом делать вывод о подтверждении обвинения
доказательствами, собранными по уголовному делу без их непосредственного
исследования. Такой вывод делается им лишь на основе изучения материалов уголовного
дела.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК, взысканию с
подсудимого не подлежат, а принимаются на счет государства. Об этом суд должен
указать в резолютивной части приговора. Соответствующее решение должно быть
занесено в обвинительный приговор, поскольку в обычном порядке процессуальные
издержки взыскиваются с осужденных (ч. 1 ст. 132, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК).
Обжалование приговора. Запрет на обжалование и пересмотр приговора по этому
основанию в порядке надзора законодательно не установлен (ст. 409 УПК).
Следовательно, законодатель, определяя пределы обжалования приговоров,
постановленных в соответствии с положениями ст. 316 УПК, понимал, что судье придется
закрывать глаза на то, что доказательства, на которых основано обвинение подсудимого,
согласившегося с предъявленным ему обвинением, не во всем соответствуют требованиям
УПК, являются противоречивыми. Поэтому в ст. 317 УПК законодатель установил, что
приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по
основанию, предусмотренному ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК, т.е. в связи с несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, производство по таким
жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.
Вместе с тем Пленум ВС РФ разъяснил, что если в кассационных жалобах или
представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-
процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на
несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть
отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела
(например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией
преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и
т.п.).
В ч. 1 ст. 379 УПК закреплена система оснований к отмене или изменению
приговора. В ст. ст. 380 - 383 УПК раскрыто содержание каждого основания.
Законодателем в ст. 317 УПК изложен запрет на обжалование приговоров,
постановленных в особом порядке, только по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 379
УПК и раскрытому в ст. 380 УПК, - несоответствие фактических обстоятельств
уголовного дела, установленных судом первой инстанции, выводам суда, изложенным в
приговоре.
Неправильная квалификация является кассационным основанием, предусмотренным
п. 2 ст. 382 УПК, - применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи
Особенной части УК, которые подлежали применению. Запрет на изменение приговора,
постановленного в особом порядке по данному основанию, не установлен.
Непредоставление подсудимому последнего слова при проведении особого порядка
судебного разбирательства ведет к безусловной отмене приговора по основаниям,
предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 381 УПК.
Обзор судебной практики показывает, что наиболее часто нарушение правил
рассмотрения уголовных дел в особом порядке происходит из-за того, что не учитываются
все обстоятельства, наличие которых позволяет постановить приговор без проведения
судебного следствия. Так, наиболее частая причина отмены приговоров, постановленных
в особом порядке судебного разбирательства, - необоснованность обвинения, с которым
согласился обвиняемый, и недостаточность доказательств, собранных по делу. Не всегда
суды учитывают то обстоятельство, что применение особого порядка судебного
разбирательства возможно только при полном согласии обвиняемого с предъявленным
ему обвинением.
Особенностью рассмотрения апелляционной жалобы на приговор, постановленный в
порядке гл. 40 УПК, является тот факт, что суд апелляционной инстанции не вправе
исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку
приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке,
не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
При рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению прокурора
либо апелляционной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей
на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости суды должны исходить
из того, что обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства не
обжалуется. Поэтому вновь назначенное виновному более строгое наказание не может
превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда по делу,
рассмотренному в особом порядке, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ
могут быть обжалованы в надзорном порядке без каких-либо ограничений, поскольку
уголовно-процессуальный закон (ст. 317 УПК) такого запрета не содержит. Возможен их
пересмотр в порядке новых или вновь открывшихся обстоятельств. скачать dle 11.0 фильмы бесплатно

Заявление ходатайств о рассмотрении дел в особом порядке - Уголовно-процессуальное право - Учебные материалы для студентов

Рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК, не превышает 10 лет лишения свободы. Что касается несовершеннолетних, то уголовно-процессуальный закон прямо не конкретизирует возраст участника процесса, наделенного полной или частичной уголовно-процессуальной дееспособностью. Согласно ст. 88 УК наказание несовершеннолетним не может быть назначено более 10 лет лишения свободы за любые преступления, предусмотренные УК. Кроме того, закон определил специальную процедуру судебного разбирательства, в ходе которой требуется установление условий жизни и воспитания, уровня психического развития и иных особенностей личности подсудимого, влияния на него старших по возрасту лиц (гл. 50 УПК).

Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением может иметь место не только при разбирательстве уголовного дела мировым судьей или федеральным судьей районного суда. Аналогичная процедура применима и при рассмотрении уголовных дел в верховных судах республик, краевых или областных судах, судах городов федерального значения, автономной области и автономного округа.

Волеизъявлением обвиняемого является ходатайство, однако оно не разрешается следователем по существу в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК, поскольку адресовано суду. Заявляя ходатайство в момент ознакомления с материалами дела, обвиняемый ничего не знает ни о согласии государственного или частного обвинителя, ни о согласии потерпевшего на постановление приговора без исследования собранных по делу доказательств.

Уголовно-процессуальный кодекс говорит о ходатайстве требовать упрощенной процедуры для такой процессуальной фигуры, как обвиняемый, но не подозреваемый или подсудимый. Следовательно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства может быть заявлено лицом, в отношении которого уже вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого либо вынесен обвинительный акт по делам публичного или частно-публичного обвинения. При этом отечественный законодатель, включив вопрос о разъяснении права обвиняемого на применение особого порядка судебного разбирательства в гл. 30 УПК, исходил из того, что ко времени заявления подобного ходатайства обвиняемый будет ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. Подсудимому закон не предоставил права заявить ходатайство об упрощенной процедуре судебного разбирательства. Подсудимым лицо признается с момента назначения дела к слушанию.

Запись о разъяснении обвиняемому права на ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК, делается в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. Именно в этот момент выясняется и отражается в протоколе желание обвиняемого воспользоваться этим правом или оказаться от него. Отражение желания обвиняемого на этапе ознакомления с материалами дела не равнозначно заявлению обвиняемого о своем согласии с предъявленным обвинением либо ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С подобным ходатайством обвиняемый вправе обратиться не только после ознакомления с материалами дела, но и в ходе предварительного слушания после предварительной консультации с защитником. Разрешаются эти ходатайства по существу не следователем или прокурором, а только судом, принявшим дело к своему производству. Суд может принять решение о проведении особого порядка судебного разбирательства одновременно с назначением дела к слушанию или в ходе предварительного слушания.

Невыполнение органами предварительного расследования обязанности разъяснять обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела права на ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. В то же время, если судья сочтет, что в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, разъяснив ему право ходатайствовать о рассмотрении дела в порядке, регламентированном гл. 40 УПК, при наличии ходатайства обвиняемого судья вправе принять решение о назначении судебного заседания в особом порядке. Ведь обвиняемый лишился этого права в ходе предварительного расследования вследствие несоблюдения лицом, проводившим дознание или предварительное следствие, требований закона. Возвращение этого дела прокурору для устранения отмеченного нарушения и последующая передача дела в суд не будут способствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки. К тому же нет гарантий, что после разъяснения такого права по возвращенному прокурору делу обвиняемый заявит ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Несмотря на отсутствие в законе прямого указания на необходимость разъяснения обвиняемому по окончании дознания его права заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дознаватель (следователь) обязан разъяснить обвиняемому его права. Обязанность разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права закреплена, в частности, ст. 11 УПК, согласно которой суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, обеспечивая возможность осуществления этих прав.

В силу единства процессуального статуса обвиняемого, не зависящего от того, в какой форме осуществляется предварительное расследование по уголовному делу, факт отсутствия подобных разъяснений обвиняемому при ознакомлении с материалами дела прав влечет одинаковые последствия. В случае выявления указанного нарушения требований закона судья по ходатайству сторон или по своей инициативе вправе возвратить дело прокурору в целях устранения препятствий к рассмотрению дела в суде.

Принятие решения об особом порядке судебного разбирательства во многом зависит от позиции лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, по поводу предъявленного им обвинения и от их правового статуса. Хотя закон прямо не говорит о возможности отказа обвиняемого от ранее заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК, такой отказ возможен вплоть до начала судебного следствия. Обвиняемые и подсудимые вправе обратиться в суд с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Если по уголовному делу обвиняются несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них либо хотя бы один из обвиняемых является несовершеннолетним, то при невозможности выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и несовершеннолетних в отдельное производство такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.

Процессуальный закон предусматривает необходимость не только заявить, но и неоднократно подтвердить заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Впервые оно может быть заявлено обвиняемым при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия. После ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о применении особого порядка. Следователь обязан разъяснить одновременно все особенности данного производства, в том числе возможности и пределы обжалования будущего решения. Все эти действия следователя должны найти свое отражение в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела. Такие же действия должен выполнить дознаватель. Данное ходатайство обвиняемый заявляет в присутствии защитника, если его нет, то его участие обязан обеспечить суд. Допустимо предоставление времени для консультаций с защитником. При возражении государственного или частного обвинителя, потерпевшего, других обвиняемых, подсудимых назначается проведение судебного разбирательства в общем порядке.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства:

1) в момент ознакомления с материалами уголовного дела;

2) на предварительном слушании.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

При решении вопроса о назначении дела в особом порядке по результатам предварительного слушания, а также о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, соблюдаются требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.

В ходе предварительного слушания обвиняемый еще не приобретает статуса подсудимого и по-прежнему вправе заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства либо отказаться от ранее заявленного ходатайства. После назначения судебного заседания он не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку приобрел статус подсудимого. Уголовно-процессуальный закон не наделяет правом на заявление подобных ходатайств подозреваемых, поскольку им обвинение еще не предъявлялось, и они не могут выразить свое отношение к обвинению.

В обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК, предусматривающих ответственность за данное преступление. Прокурор при утверждении обвинительного заключения вправе изменить объем обвинения либо квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении.

Аналогичным образом сконструированы обязанности дознавателя и полномочия прокурора при утверждении обвинительного акта. На органы предварительного расследования возложена обязанность по юридической оценке преступных действий, в совершении которых лицо обвиняется.

Если в ходе проводимого с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и потерпевшего предварительного слушания имеется возможность с соблюдением всех требований восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого может принять решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенное в ходе предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

По делам частного обвинения лицо, в отношении которого подано заявление потерпевшего или его законного представителя, наделяется правами обвиняемого с момента подачи заявления в суд и остается таковым до назначения рассмотрения уголовного дела в судебном заседании. Такое ходатайство может быть заявлено лишь после принятия мировым судьей заявления. Для окончательного разрешения подобных ходатайств закон установил обязательное требование - ходатайство должно быть заявлено в присутствии защитника. Если у обвиняемого отсутствует защитник на момент обращения его с подобным ходатайством, закон возлагает на суд обязанность по обеспечению обвиняемого защитником. В то же время после назначения судебного заседания подсудимый уже не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания.

Право на заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства по делам указанной категории лицу, в отношении которого подано заявление, разъясняется мировым судьей при вызове этого лица в суд. На этом этапе обвиняемый вправе заявить о своем согласии с обвинением, изложенным в заявлении потерпевшего, и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу частного обвинения, возбужденному следователем или дознавателем с согласия прокурора в порядке ч. 4 ст. 20 УПК, обвиняемый также вправе:

1) заявить о своем согласии с предъявленным обвинением;

2) ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в таком же порядке, как и по делам публичного обвинения.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является нарушением процедуры судебного разбирательства, влекущим отмену приговора суда. Согласие обвиняемого с предъявленным обвинением означает отсутствие возражений с его стороны не только по поводу фактических обстоятельств совершенного преступления, но и юридической оценки содеянного.

Для окончательного разрешения подобных ходатайств закон установил обязательное требование - ходатайство должно быть заявлено в присутствии защитника. Консультации с защитником должны проводиться до заявления обвиняемым ходатайства. Если обвиняемый не пригласил защитника к моменту обращения его с подобным ходатайством, то уголовно-процессуальный закон возлагает обязанность по обеспечению обвиняемого защитником на суд. На органы предварительного расследования такая обязанность законом не возлагается. В качестве защитников, в присутствии которых делается ходатайство рассматриваемого вида, могут быть разные адвокаты: в стадии предварительного расследования, предварительного слушания и судебного разбирательства.

Участие защитника обеспечивается с момента заявления хотя бы одним из обвиняемых указанного ходатайства. Отказ обвиняемого от защитника не обязателен для дознавателя, следователя, прокурора, суда в случае заявления им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Следующим участником уголовного процесса, с позицией которого закон связывает возможность проведения особой процедуры судебного разбирательства, является государственный обвинитель. В соответствии с положениями п. 6 ст. 5 УПК государственный обвинитель - поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры. Фигура государственного обвинителя не равнозначна фигуре прокурора и появляется она лишь в судебном заседании. Следовательно, согласие на проведение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением дает не прокурор, а государственный обвинитель в подготовительной части судебного заседания.

Для наступления правовых последствий вследствие заявленного обвиняемым ходатайства требуется не только его согласие с предъявленным обвинением, но и согласие государственного или частного обвинителя, а также потерпевшего на проведение сокращенного судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом уголовно-процессуальный закон не требует от потерпевшего, государственного и частного обвинителя объяснения причин отказа в согласии на заявление обвиняемого о желании применить к нему особый порядок принятия судебного решения. В то же время за судом, как и другими заинтересованными участниками, остается право предложить отказавшим обвиняемому представителям стороны обвинения дать пояснения по поводу причин принятого ими решения.

Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter