Гк ростехнологии руководство

В итоге такой обман оказался очень эффективен: на стоящий Тулунский завод привлечены кредитные ресурсы, полученные во «Внешэкономбанке» под гарантии ГК «Ростехнологии ».

*** "Объектом рейдерства стал тот, кто сам был рейдером" План менеджеров и акционеров "АвтоВАЗа": додавить и получить заводы Качмазова бесплатно Оригинал этого материала © Slon.ru, 30.06.2010, Радость завоевания Сергей Цыганов ГК «СОК» официально.
За пять лет стороны довели «ИжАвто» до ручки, и «Ростехнологии » сейчас легко могут воспользоваться его беспомощностью в своих целях.

Владимир Артяков (слева) и Герман Ткаченко В 2007 году новость о новом генеральном спонсоре клуба — ГКРостехнологии — Артяков преподнес как одно из главных достижений своей работы и единственно возможный вариант спасения самарского футбола.

Он является фигурантом уголовного дела о попытке хищения активов ГК "Ростех" стоимостью более 350 млн руб. По данным следствия, в 2010 году господин Калинин инициировал процедуру банкротства возглавляемого им в тот период люберецкого ФГУП.
В 2008 году ФГУП передан госкорпорации "Ростехнологии ".

Аттестационная «тройка» 30 апреля, в последний рабочий день, замминистра промышленности и торговли А.В. Дементьев подписывает приказ о том, что с 4 мая – то есть в первый рабочий послепраздничный день – договор, существовавший с В.В. Кореньковым, разрывается и на его место назначается А.Л. Рыбас – на основании предложения ГК «Ростехнологии » и собственного заявления нового назначенца.

Его «Онэксим» и госкорпорация «Ростехнологии » получат 1,776 млрд рублей от «Роснано» на производство светодиодных чипов для освещения.
В 2007 году, когда их ГК «ПИК» провела IPO на LSE и привлекла $1,85 млрд, ничто не предвещало беды.

. юрфаку и стопроцентный "человек Медведева") и Генпрокуратуре проверить деятельность госкорпораций (ГК — исключительная сфера влияния российского премьера). Добавим к этому самостийно начавшийся "черный передел" административного поля и попробуем представить реакцию Путина. Скорее всего, будет ускорена работа на узких консенсусных направлениях, в частности, в сфере авиаперевозок (условная ГК Росавиа), алкогольной промышленности (ГК Росалкоголь на базе ФГУПа Роспиртпром), связи (уже произошла.

. области 122 9 13 0 66 Руслан Хасанов Заместитель руководителя Россельхознадзора 117 70 3 1 67 Андрей Крайний Руководитель Росрыболовства 110 7 21 3 68 Вадим Булавинов Депутат Государственной думы 108 107 6 3 69 Сергей Чемезов Генеральный директор ГК «Ростехнологии » 107 47 23 4 70 Андрей Луговой Депутат Государственной думы 103 103 0 1 71 Валерий Гартунг Депутат Государственной думы 102 47 6 2 72 Юрий Удальцов Член правления «Роснано» 100 100 4 2 73 Николай Янов Депутат Законодательного собрания.

С июня 2010 года по март нынешнего он являлся председателем правления подконтрольного ГК "Ростехнологии " ОАО "Объединенные автомобильные технологии", а затем был назначен на руководящий пост в дилерском холдинге ОАО "Лада-Сервис" (дочерняя компания ОАО АвтоВАЗ).

Что касается генерала Ковыгина, то он и сегодня работает в «Рособоронэкспорте» и отвечает за подбор кадров в самом секретном военно-промышленном проекте страны, связанном с объединением в один холдинг ФГУП «Рособоронэкспорт» и ГК «Ростехнологии ».

Дата: 25.05.2011 11. Андрей Бордунов оздоровил "Ростехнологии " на четыре особняка.

В результате этой сделки, считает следствие, собственнику — ГК "Ростехнологии " — был причинен материальный ущерб в размере 113,17 млн руб. Затем, по мнению следствия, эти здания были похищены Андреем Бордуновым, который 22 октября 2010 года зарегистрировал проданную недвижимость на подконтрольные ему организации в соответствующем отделе управления Федеральной регистрационной службы по ЦАО. Причем, по мнению следствия, за это время стоимость зданий выросла почти в четыре раза — до 407,17 млн руб.

ГК «Бородино» — многопрофильный холдинг, но более 60% выручки группы в 2007 г. обеспечил строительный бизнес.
Другой тяжеловес среди крупнейших проблемных должников Связь-банка — управляющая компания «Оборонпромстрой» под руководством Армена Айказяна, принадлежащая ОПК «Оборонпром» (входит в госкорпорацию «Ростехнологии »).

Так, доход гендиректора госкорпорации "Ростехнологии " Сергея Чемезова в 2009 году составил всего 34,5 млн руб. В его собственности находятся земельный участок под индивидуальное строительство (62,957 тыс. кв. м), квартира (385 кв. м), гараж (180 кв.
[ГК "Росатом", "Сведения о доходах и имуществе Генерального директора (а также его супруги и несовершеннолетних детей)": Дочери С.В. Кириенко — Н.С. Кириенко — на праве личной собственности принадлежит квартира в Москве площадью 250 кв.м.

Единственный акционер этого холдинга — ГК «Ростехнологии ».

. за счет концерна долю в предприятии сына и банк для дочери Оригинал этого материала © "Маркер", 13.07.2010, "Ростехнологии " помогают бизнесу детей экс-губернатора, Фото: "Коммерсант" Ольга Маркова Николай Колесов Дочь экс-губернатора Амурской области Николая Колесова возглавила Татсоцбанк, который был приобретен компанией, входящей в госкорпорацию «Ростехнологии » и в которой сегодня работает ее отец (гендиректор ОАО «Концерн „Радиоэлектронные технологии“», которое входит в ГК «Ростехнологии.

ЦПК «Никколо М» работает в Самаре и Тольятти не менее 2-х лет. Считается, что работе «Никколо М» в регионе способствует близость Георгия Гамбашидзе к Юрию Артякову, брату губернатора Владимира Артякова – который, в свою очередь, считается человеком ГК «Ростехнологии » и лично Сергея Чемезова.

Стоимость сборки в Ижевске Kia Spectra специалисты ГК СОК определили в $66 млн. чем, кстати, сразу удивили экспертов, которые по своим расчетом определили предполагаемые затраты на монтаж производственной линии заявленной мощности не менее $150 млн.
. состоялось заседание Бюро Центрального совета Общероссийской общественной организации «Союз машиностроителей России», на котором выступил с докладом Председатель Союза, Генеральный директор Госкорпорации «Ростехнологии » Сергей Чемезов.

С именем Артякова связывают и скандальную историю банкротства самарского ФК «Крылья советов»: на клуб через близкий к ГК «Ростехнологии » «Новикомбанк» были оформлены многомиллионные кредиты, а средства выведены в неизвестном направлении.

Акционерами компании «Алтайхимпром» являлись подконторольная Глуховскому ИГ «Реформа» (52%) и ГК «Ростехнологии » (38%).

По неподтвержденной информации, компания также контролирует порядка 7% акций ГК «ПИК», — рыночная стоимость этого пакета даже после кризиса составляла свыше 200 млн. долларов.

К вопросу функционирования организационной структуры части российского ОПК, созданной на базе ГК «Ростехнологии»

В результате ряда структурных комбинаций с российскими активами в сфере оборонно-промышленного комплекса (ОПК) на базе ряда оборонных предприятий, входящих в бизнесинтересы руководства ФГУП «Рособоронэкспорт» создана новая, достаточно громоздкая и непродуктивная структура – Государственная корпорация «Российские технологии». По сути, этот субъект должен аккумулировать в себе ряд предприятий различного профиля и разнонаправленной деятельности, включая не только все материальные активы ФГУП «Рособоронэкспорт», но и целый список предприятий, переданных ей в ведение из государственных активов. Созданная структура плохо поддается классификации, по сути это что-то среднее между министерством (общеотраслевым) и бизнесструктурой, то есть не что иное как «гособъединение с отчетливо выраженными частными интересами».

С точки зрения здравого смысла (про государственные интересы здесь говорить вообще не приходится) создание этой структуры плохо объяснимо, более того если учесть предыдущей опыт работы команды Чемезова С.В. в руководстве промышленными активами, то можно предположить, что корпорация создана с одной целью – уничтожение остатков российской оборонной промышленности.

Действительно, если рассмотреть историю функционирования базовой системообразующей структуры, коей является ФГУП «Рособоронэкспорт», то можно отметить, что за последние пять – шесть лет этот изначально узконаправленный государственный спецэкспортер из специализированного предприятия, занимающегося экспортом вооружений и военной техники превратился в некий, не совсем понятный с экономической и организационной точки зрения, субъект, который имеет интересы практически во всех хозяйственных отраслях Российской Федерации.

Пользуясь исключительно административным ресурсом за последнее время руководству ФГУП «Рособоронэкспорт» удалось аккумулировать у себя значительные промышленные активы, многие из которых не имеют вообще никакого отношения к экспорту вооружений. При этом эффективность управления контролируемыми предприятиями нисколько не возросла, а скорее наоборот, ибо в распоряжении оружейного спецэкспортера нет соответствующих управленческих кадров, способных качественно управлять приобретаемыми (или получаемыми в управление) промышленными субъектами.

Известно чем кончилась затея ФГУП «Рособоронэкспорт» поуправлять крупнейшем автомобильным предприятием России (АвтоВАЗ) – в настоящее время неудачливый руководитель выведен из зоны критики и посажен в губернаторское кресло, однако, проблемы автомобильного гиганта не решены, ровно как и не появилось внятной стратегии его развития. Новое руководство предприятия – Борис Алёшин также не эффективен. Единственное в чем преуспело руководство ГК «Ростехнологии» и ОАО АвтоВАЗ – это выкачивание из бюджета РФ огромных ресурсов, якобы на спасение предприятия, под видом борьбы с кризисом, хотя множество экспертов совершенно справедливо сомневаются в эффективности использования получаемых из бюджета средств.

Идея построения руководством ФГУП «Рособоронэкспорт» новой структуры, именуемой ГК «Ростехнологии», до безобразия тривиальна – получить на льготных условиях (то есть даром) от государства различные активы (преимущественно оборонных предприятий), после чего запустить процесс акционирования, который позволит вывести активы на рынок, и далее реализовать большую часть имущества (в виде строений и территорий под застройку). Часть денег (понятно, что львиная доля прибыли уйдет в «нужном» направлении) пустить на создание видимости «бурной» деятельности на поддержание остатков полученных активов. Подтверждением этого тезиса служит заявленный выбор стратегического партнера – питерская холдинговая компания «Адамант», которая является достаточно известным предприятием в области девелоперского бизнеса.

Конечно, государственная логика в подобных схемах явно не выдерживает никакой критики, а вот в условиях кризиса такая деятельность становится даже опасна для государства. Дело в том, что на падающем рынке недвижимости идеям Чемезова С.В. не суждено реализоваться. Полученные же в управление активы требуют вложений, в результате чего, структура, именуемая ГК «Ростехнологии», превращается для российского бюджета в глобальную нагрузку, которая будет «пожирать» финансовые ресурсы в угрожающих объемах, при этом ничего не отдавая взамен, ибо кадровый состав, находящийся в операционном управлении идеолога всего этого безобразия вряд ли способен решать глобальные и сложные задачи в условиях углубления кризисной ситуации в России.

Для того чтобы понять всю пагубность создания ГК «Ростехнологии» достаточно рассмотреть уже продолжительный во времени опыт функционирования прообраза этой сомнительной структуры – ОАО «ОПК Оборонпром», на которой отрабатывались методы псевдоотраслевого управления. Наиболее часто приводимые примеры «эффективной» работы ОАО «ОПК Оборонпром» это направление средств ПВО и вертолетная отрасль.

Что касается ОАО «МРТЗ» – основного системообразующего предприятия производства российских средств ПВО, то, как теперь уже доподлинно известно, заход на это предприятие ОАО «ОПК Оборонпром» был продиктован интересами исключительно строительного бизнеса. В настоящее время большинство цехов предприятия перепрофилированы. На выведенной из хозяйственного ведения территории реализованы проекты, не имеющие никакого отношения к производству российских систем ПВО (см. Приложение 1 ). Предприятие планомерно уничтожается путем перепрофилирования производства под видом его оптимизации. Примечательно, что за всей этой авантюрой стоит именно российский спецэкспортер, который, по логике вещей, должен бы быть заинтересован более в развитии производства систем ПВО, чем в их уничтожении, так как в случае полного развала производства появится угроза срыва действующих экспортных контрактов и невозможность заключения новых. Однако, подобная перспектива не останавливает деятелей дочерней структуры ФГУП «Рособоронэкспорт», и в настоящее время продолжается целенаправленный развал ОАО «МРТЗ».

Практически подобная ситуация складывается и в вертолетной отрасли страны, отданной в безвозмездное пользование ОАО «ОПК Оборонпром».

Итак, в соответствии с официальной версией современного развития вертолетной отрасли страны принято понимать, что в настоящее время в России «успешно действует» некий вертолетный холдинг, который был сформирован ФГУП «Рособоронэкспорт» на базе своего дочернего предприятия ОАО «ОПК Оборонпром» (и ряда оффшорных компаний).

В отсутствии четкого определения понятия «холдинг», в данном случае, под термином «холдинг» видимо понимается не что иное, как передача в ОАО «ОПК Оборонпром» государственных активов в виде акций предприятий вертолетной отрасли. Именно передача государственных пакетов акций предприятий обусловило фактический переход прав управления предприятиями от представителей государства (которые назначались от профильных министерств и ведомств) к руководству ОАО «ОПК Оборонпром» и далее производной от этого ОАО структуре – «Вертолеты России».

Рассматривая довольно продолжительный период деятельности ОАО «ОПК Оборонпром» можно сделать вывод, что структура эффективного управления вертолетной отраслью на базе сформированной ФГУП «Рособоронэкспорт» конструкции до сих пор не выстроена, а, принимая во внимание кадровый состав нового собственника, можно с большой степенью точности утверждать, что не будет выстроена в принципе.

Уже сегодня очевидно, что построенная на базе дочернего предприятия ФГУП «Рособоронэкспорт» структура управления вертолетными активами состоит из нагромождения полупрофессиональных (в техническом и организационном плане) управляющих конструкций, существование которых не в последнюю очередь обеспечивается за счет финансовых средств производственных подразделений.

Основной головной управляющей структурой является ОАО «ОПК Обопронпром», которой в управление переданы пакеты акций пром. предприятий отрасли. Также в схеме управления активами созданы дублирующие ОАО «Вертолеты России» и ОАО «Вертолетная сервисная компания».

То есть вместо оперативной системы управления создана громоздкая, дорогостоящая надстройка с дублирующими функциями. Понятно, что данная структура создавалась, явно не исходя из реалий позиционирования на российском и глобальном рынке вертолетной техники, а под совершенно другие задачи, которые к государственным интересам имеют совершенно отдаленное отношение. Всю эту громоздкую паразитическую конструкцию, с высоким уровнем оплаты труда, содержат отраслевые предприятия (то есть, серийные вертолетные заводы и конструкторские бюро), на которых и производят реальный материальный продукт.

К примеру, только один из переданных ОАО «ОПК Оборонпром» заводов (ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод») в 2006 году перечислял ежеквартально по надуманной статье «ежеквартальные выплаты по информационно-консультативным услугам» за фактически не существующую работу следующие суммы:

31.03.06. – 2 098 750-00 руб.

29.06.06. – 2 202 416-70 руб.

28.08.06. – 2 202 416-70 руб.

23.10.06. – 2 202 416-70 руб.

Итого только по этой вымышленной статье с завода на содержание надстройки было выведено 8 706 000-10 руб. и еще 16 458 510-30 руб. было уплачено 14.12.06. в пользу ОАО «ОПК Оборонпром» в качестве дивидендов. Итого по этим статьям суммарно с завода было выведено 25 164 510-40 руб.

В 2007 году в пользу ОАО «ОПК Оборонпром» за мнимые консультации в первом квартале было перечислено 2 202 416-70 руб. а в пользу ОАО «Вертолеты России», которое также практикуется на информационных услугах было выплачено в сумме 6 529 500-00 руб. А вот в первом кризисном 2008 году, поборы увеличились в разы (см. Приложение 2 . 3 . 4 ). Ну понятное дело – кризис, нехватка средств. В первом квартале 2008 года в пользу ОАО «Вертолеты России» было выведено с завода 16 514 000-00 рублей, во втором квартале такая же сумма – 16 514 000-00 рублей, а в третьем (видимо в связи с усилением кризиса) нагрузочку незначительно снизили – 15 710 347-50 рублей.

И это не считая различных вменяемых предприятию оплат услуг фиктивных посредников.

Таким образом, созданная схема управленческого нагромождения не несет в себе ничего прогрессивного в техническом и управленческом плане, и создана лишь с одной целью – перераспределения контроля над финансовыми потоками предприятий отрасли.

В вышеописанной схеме, которая объединила воедино два российских вертолетных КБ (Миля и Камова), представляющих собой остатки научных школ созданных в советское время, базирующихся на принципиально различных аэродинамических схемах вертолёта (парирование реактивного момента несущего винта и обеспечение путевого управления), заложены также противоречия технического плана. Идея объединения КБ могла прийти в голову только, мягко говоря, крайне невежественному в технических вопросах руководителю, коем являлся на тот период Мантуров Д.В. (ныне заместитель министра, отвечающий практически за всю промышленность, по распространяемой самим Мантуровым Д.В. информации, в настоящее время на него подписано представление на должность министра).

Необходимо также отметить, что кадровый состав ОАО «ОПК Оборонпром» не является сформированным по профессиональному признаку и совершенно не имеет опыта отраслевого управления. Если характеризовать деятельность верхнего управляющего звена этой компании, то можно отметить скорее тенденцию ведения собственного бизнеса с опорой на ресурсы отрасли и определенные административные возможности, возникшие вследствие эксплуатации переданных в управление пакетов акций, чем разумное управление вертолетными активами в интересах развития отрасли в целом.

Анализируя источники открытой информации, большинство из которых размещено на официальном сайте ОАО «ОПК Оборонпром», можно сделать неутешительный вывод о вреде построенной системы управления предприятиями для развития и сохранения вертолетной отрасли России.

Если рассмотреть историю создания деятелями ФГУП «Рособоронэкспорт» отмывочной конструкции в лице ОАО «ОПК Оборонпром» (фактической движущей силой создания этой конструкции был Мантуров Д.В.), то на поверхность выходят интересные факты, анализируя которые, становится совершенно очевидными истинные задачи, для которых создавался этот механизм.

ОАО «ОПК Оборонпром» было создано на базе ЗАО «ОПК Оборонпром», которое с 13 мая 2004 года было преобразовано в ОАО «ОПК Оборонпром».

Необходимо для полноты картины отметить интересный факт: ранее ЗАО «ОПК Оборонпром» учредило некую компанию ЗАО «Караван звезд», и до 12 апреля 2005 года было 100%-м владельцем этого предприятия. Примечательно, что уже после преобразование в ОАО (то есть не существующее на тот момент) ЗАО «ОПК Оборонпом» неожиданно переуступило все 100% участия в фирме ЗАО «Караван звезд» оффшорной фирме DORM & BLUEM BUSINESS GROUP LTD (значение этой компании для деятельности одного из контролируемых вертолетных заводов будет описано ниже).

То есть прослеживается совершенно прямая взаимосвязь интересов между ОАО «ОПК Оборонпром» и DORM & BLUEM BUSINESS GROUP LTD. Можно с большой долей вероятности предположить, что эти фирмы управляются одной группой людей.

В дальнейшем, получив в управление производственные активы вертолетных предприятий на основании указа президента РФ, руководство ОАО «ОПК Оборонпром» с конца 2005 по конец 2006 года (то есть всего за один год) через контролируемый оффшор DORM & BLUEM BUSINESS GROUP LTD. только с одного из подконтрольных заводов (ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод») организует прокачку на свой оффшор финансовых ресурсов более 20 миллионов долларов США, тем самым серьезно сокращая не только налогооблагаемую прибыль предприятия, но и лишая предприятие возможности обновления основных фондов (см. Приложение 5. 6. 7 ). И это на фоне заявлений В.В.Путина (в то время президента России) о необходимости преодоления технической отсталости предприятий ОПК России.

Первым под полный контроль ОАО «ОПК Оборонпром» попал ОАО «Улан-Удэнской авиационный завод» (далее У-УАЗ), это было обусловлено тем, что до знакомства с Чемезовым С.В. инициатор идеи взятия под контроль промышленности (в собственных конечно интересах) – Мантуров Д.В. занимал на этом заводе ряд должностей, что позволило ему отработать механизмы собственного обогащения за счет предприятия на практике.

События, развивающиеся на этом предприятии показали, что влияние на руководство со стороны нового собственника (ОАО «ОПК Оборонпром») только увеличило вымывание оборотных средств завода и, как следствие существенно усилило и без того существующее технологическое отставание производства. Завод вообще не имеет конкурентной вертолетной «линейки», производя одну единственную модель – Ми-8(Ми-171), разработанную еще в СССР. Все разговоры о возможном освоении на этом заводе производства других моделей – вообще не имеют под собой какой-либо технической или финансовой основы. Эти разговоры являются не чем иным, как изображением активной деятельности ОАО «ОПК Оборонпром» в отрасли.

В период 2005-2006 годов с этого завода были выведены крупные финансовые ресурсы по сомнительным контрактам с некой польской фирмой, которая к тому же в этот период находилась в состоянии ликвидации. Пользуясь возможностью давления через Совет директоров предприятия (см. Приложение 8 ) на руководство завода новый собственник в лице ОАО «ОПК Оборонпром» (генеральный директор Мантуров Д.В.) вынудил руководство предприятия пойти на фальсификацию материалов и перечисление больших сумм в пользу несуществующей польской компании (см. Приложение 9 . 10 ). Подобные действия не могли не сказаться на финансовой ситуации завода. В настоящее время по данной сделке проводятся следственные действия и есть все основания полагать, что они будут завершены, однако, скорее всего, наказания коснуться только руководителей предприятия, а истинные виновники организации преступной схемы так и останутся за рамками следствия.

Здесь отдельно надо отметить, что не только перечисление финансовых средств по сомнительным контрактам явилось основой убыточной деятельности предприятия по итогам 2006 года. Немалый вклад в убыточные итоги года внесла и коммерческая деятельность ОАО «ОПК Оборонпром» на внешнем рынке.

Так, например, неоднократно объявленная в ряду особых достижений ОАО «ОПК Оборонпром» поставка вертолетов в Китай была крайне убыточна для завода, потому как стоимость этого контракта, вместо официально заявленной в прессе руководством ОАО «ОПК Оборонпром» на уровне 200.000.000,00 долларов США, на самом деле составила много меньше, а именно – 98.160.405,09 долларов США, включая поставку имущества (см. Приложение 11 ). Более того, руководство ОАО «ОПК Оборонпром» через подставную фирму-посредника обложило дополнительно завод 10%-м «откатом». Примечательно, что финансовые поступления от реализации этого контракта, заключенного при непосредственном участии руководства управляющей структуры, были не способны покрыть даже затраты на производство не говоря уже о доходности этого внешнеэкономического контракта.

Сам факт опубликования заведомо ложной информации говорит о том, что руководство ОАО «ОПК Оборонпром» понимает, что подобными действиями наносит экономический вред подконтрольному предприятию. Однако, распространяя через информационные ресурсы заведомо ложную информацию, ОАО «ОПК Оборонпром» пытается скрыть реальные результаты своей некомпетентной внешнеэкономической деятельности.

Внедрение в руководства предприятий своих ставленников, преимущественно на должности связанные с управлением финансами, приводит к различным финансовым нарушениям. К примеру, на том же У-УАЗ практикуется размещение средств предприятия на банковских счетах с последующим перечислением процентов начисляемых банком по финансовым остаткам в «неизвестном направлении» (Приложение 12 ).

Как следует из подведенных за 2006 год итогов второго, контролируемого ОАО «ОПК Оборонпром» вертолетного завода (ОАО «Казанский вертолетный завод»), – процесс прогрессирующей убыточности вертолетных предприятий носит системный характер.

Практика показывает, как только авиационное предприятие попадает под полный контроль нового хозяина (ОАО «ОПК Оборонпром») – сразу становится убыточным, и это несмотря на всевозможные заявления руководства ОАО «ОПК Оборонпром» о росте потребления вертолетной продукции в мире и на внутреннем рынке.

Как было отмечено выше в 2005 -2006 годах, подконтрольный ОАО «ОПК Оборонпром» У-УАЗ вынужден был перечислить крупную сумму по сомнительному договору комиссии в пользу польской фирмы, в то время как поставка вертолетной техники осуществлялась по государственному контракту в Чешскую республику для Министерства обороны ЧР. В соответствии с законом о ВТС контракт был заключен ФГУП «Рособорнэкспорт» и любые выплаты, в том числе и посреднику должен производить держатель контракта, в данном случае ФГУП «Рособоронэкспорт», с последующим вычетом затраченных сумм из валютной выручки, причитающейся исполнителю. Однако, в счет данного контракта, по непонятным основаниям, выплаты делались заводом-производителем, который в данной схеме поставки юридически был лишь исполнителем внутреннего заказа (поставка продукции в пользу российского контрагента – ФГУП «Рособоронэкспорт»). Если в этой связи рассмотреть существующее законодательство в сфере Военно-технического сотрудничества, то вышеуказанная финансовая операция носит не только сомнительный, но и противозаконный характер.

Изложенная практика относится не только к У-УАЗ, как следует из публикаций в открытой прессе ОАО «Казанский вертолетный завод» (далее КВЗ) по итогу 2006 года был вынужден показать убыток в сумме 366 миллионов рублей.

Генеральный директор КВЗ отметил, что итоговый убыток предприятия обусловлен реализаций схемы выплаты комиссионных, подобной той, которую ранее уже опробовали на У-УАЗ при реализации госконтракта с поставкой вертолетов в Чехию. То есть очевидно, что подобные выплаты производились с подачи руководства ФГУП «Рособоронэкспорт» в целях изъятия дополнительных ресурсов с промышленных предприятий отрасли. Механизмом принуждения предприятий к этому действию служило как раз ОАО «ОПК Оборонпром», которое аккумулировав в своих руках контрольные пакеты, имело исключительное влияние на руководство вышеуказанных предприятий.

Из опубликованных интервью: «Господин Лигай пояснил, что этот минус, отраженный в бухгалтерской отчетности как убыток, носит сугубо формальный характер. По его словам, в конце прошлого года вступили в силу два крупных экспортных контракта РОЭ на поставку военных вертолетов, в результате чего КВЗ вынужден был произвести выплату комиссионных отчислений на крупную сумму. «По мере отгрузки вертолетов по этим контрактам КВЗ закроет убытки и заработает прибыль», — заключил он.»

То есть, по словам генерального директора КВЗ, подконтрольное ему предприятие было вынуждено (!) выплатить весьма крупную сумму комиссионных по контактам, которые заключены были ФГУП «Рособоронэкспорт».

Основные поставки КВЗ производил в 2006 году в Венесуэлу. Поставки осуществлялись по контракту заключенному ФГУП «Рособоронэкспорт». Следовательно, если и выплачивать комиссию по этому контракту, то опять, как и в случае с У-УАЗ, перечисления должны были быть произведены ФГУП «Рособоронэкспорт» с последующим удержанием из экспортной выручки затраченных сумм. Однако этого не произошло. Заводу пришлось делать перечисления самостоятельно, при этом итогом подобной «выгодной» внешнеэкономической деятельности стал убыток по итогу 2006 года.

Возникает резонный вопрос: почему, неоднократно разрекламированная в прессе «эффективная» деятельность монопольного спецэкспортера, приводит к убыточности предприятий? И стоило ли в этом случае создавать громоздкие конструкции отраслевого управления на безе всевозможных «дочек» и «внучек» ФГУП «Рособоронэкспорт», если все эти структуры по сути разоряют, переданные государством в управление заводы.

Если внимательнее рассмотреть историю поставок российской вертолетной техники в Венесуэлу, то выплывет немаловажный момент, а именно – стратегическое решение о поставке российского вооружения в эту страну было принято на основе договоренностей первых лиц заинтересованных государств. То есть, по сути, открытию венесуэльского рынка предшествовали договоренности между президентами стран. Принимая во внимание этот исторический факт, возникает резонный вопрос: в чью пользу КВЗ выплатил большие комиссионные в 2006 году? Трудно предположить, что президенты двух стран зарабатывают комиссионные на межправительственных договоренностях. Более того, в случае с Венесуэлой, наше вооружение в эту страну поставляется на безальтернативной основе. Ориентация Венесуэлы на российских поставщиков связана не с особым успехом ФГУП «Рособоронэкспорт», а со сложившейся политической ситуацией взаимоотношений Венесуэлы и США. Следовательно, проведение сделки явно не подразумевали выплаты каких-либо комиссий.

Если посмотреть на ситуацию в целом, то данные действия являются не чем иным, как получением дополнительных комиссионных отчислений российским спецэкспортером ФГУП «Рособоронэкспорт» посредствам оказанного влияния на подконтрольные предприятия отрасли через свою дочернюю структуру – ОАО «ОПК Оборонпром» (собственно такая же точно логика использована при построении следующей конструкции, коей являются «Ростехнологии», но там к варианту контроля над передаваемыми предприятиями дополняются задачи взятия под контроль части российского бюджета, который планируется направить на подконтрольные предприятия в качестве госзаказа).

Вымывание ресурсов подконтрольных производств под видом комиссионных выплат, не единственное «достижение» ОАО «ОПК Оборонпом» в деле руководства подконтрольными государственными активами, переданными в управление.

К примеру, У-УАЗ не только регулярно платит всевозможные комиссии и выполняет убыточные контракты, но и осуществляет передачу технологии производства Ми-171 в пользу инозаказчика явно нарушая принятые в Российской Федерации правовые нормы.

В настоящее время предприятием с благословения руководства ОАО «ОПК Оборонпром» ведется работа по созданию в Китае (см. Приложение 13 ) так называемого «центра сборки и модернизации вертолетов Ми-171». Примечательно, что в открытой прессе и на сайте ОАО «ОПК Оборонпром» эта деятельность никак не освещена. Привыкшее рекламировать любые движения в вертолетной отрасли в качестве само-пиара, в данном случае руководство ОАО «ОПК Оборонпром» хранит молчание.

В апреле 2006 года У-УАЗ и китайская компания «Sino-Sky Aviation Technology Ltd.» подписали Протокол по вопросу организации сборки вертолетов Ми-17/171 в Китае. Из подписанного протокола следует, что У-УАЗ договорился с китайской стороной о передаче технологии сборки вертолетов и последующей передаче технологий производства отдельных агрегатов вертолета. В п.5 оговаривается, что вертолеты будут продаваться в Китае с новым обозначением, то есть по сути это будет новый китайский вертолет (в соответствии с вводимой маркировкой). Примечательно, что в вышеуказанном протоколе не оговорено вообще расчетов за передаваемые технологии, а имеется лишь условие согласования постоянства цены на передаваемые вертолеты. То есть, исходя из логики У-УАЗ и вышестоящего собственника завода, технологии сборки и производства ряда агрегатов вертолетов Ми-17/171 вообще ничего не стоят.

Действия руководства У-УАЗ носят, мягко говоря, сомнительный, с точки зрения действующего законодательства характер. Подобные проекты требуют детальной проработки вопроса всеми заинтересованными органами РФ и согласования вопросов на межправительственном уровне. Однако подконтрольный ОАО «ОПК Оборонпром» завод обходит эти, с его точки зрения, не существенные формальности и торгует, по сути, интеллектуальной собственностью РФ на свое усмотрение.

На первом этапе уже осуществлен вывоз вертолета Ми-171 на основе Соглашения о проведении демонстрационных полетов от 21.04.2006. и Договора аренды воздушного судна № 156-07511318/06Р-0081 от 30.10.2006. Примечательно, что в этом договоре в п.1.9 стоимость вертолета (заводской номер 171Е.00.06.156.1810.U) и имущества к нему явно занижена, а пункт 6.6 говорит о том, что в случае невозврата имущества (то есть вертолета) китайская сторона выплатит У-УАЗ стоимость вертолета, указанную в п.1.9. без каких либо штрафов. По всем признакам данный Договор аренды является фиктивным и на самом деле смысл его заключается в продаже вертолета Ми-171 по заниженной стоимости. Надо отметить, что договор аренды, который, судя по всему, прикрывает сделку по продаже имущества по заниженной цене заключен не с китайской фирмой, а с оффшором Helitech International Limited, зарегистрированным на Британских Виргинских островах. Видимо минимизация оценочной стоимости вертолета в этом договоре обусловлена тем, что на этой фирме должна остаться разница между указанной стоимостью и ценой продажи вертолета китайской стороне.

Можно предположить, что руководство У-УАЗ занимается «самодеятельностью» и ОАО «ОПК Оборонпром» не в курсе подобной не совсем законной деятельности, однако из отчета директора программы Е.Пальцева видно, что в данную программу вовлечено другое подконтрольное ОАО «ОПК Оборонпром» предприятие – ОАО «МВЗ им.М.Л.Миля». Следовательно, программа эта развивается при непосредственном участии ОАО «ОПК Оборонпром».

Далее из отчета переговоров, состоявшихся 7-12 января 2007 г. следует, что работа над проектом ведется достаточно активно. Китайская сторонна проявляет творческий подход к вопросу организации у себя производства собственного вертолета.

Примечательно, что в Отчете указано, что: «китайская сторона хочет завершить работы к моменту доставки в Китай машины 18-10, чтобы позиционировать ее как произведенную на собственном предприятии. Ранее машина с таким же номером 171Е.00.06.156. 1810 .U (в Отчете для краткости указаны последние порядковые цифры номера машины) упоминалась в Договоре аренды с оффшорной фирмой Helitech International Limited в п.1.1, то есть, как и предполагалось, вышеуказанный договор является фиктивным и прикрывает собой сделку по продаже вертолета китайской стороне.

Докладная записка руководителя бригады сборки имеет ссылку именно на Договор аренды воздушного судна № 156-07511318/06Р-0081, что дополнительно подтверждает факт, что в данном случае речь идет об одном и том же вертолете.

Из Отчета также следует, что партнеры, которые организуют производство Ми-17/171 в Китае, также являются партнерами сотрудничества с фирмой «Августа», которое неоднократно рекламировалось ОАО «ОПК Оборонпром». Этот факт лишний раз подтверждает, что указанная программа противозаконной организации сборочного производства в Китае ведется под контролем ОАО «ОПК Оборонпром».

Как следует из вышеуказанного Отчета далее концессионеры возможно планируют организацию производства Ка-60 в Китае.

Примечательно, что описанная противозаконная деятельность по передаче китайской стороне технологий происходит совершенно открыто и организовано основной дочкой государственного спецэкспортера ФГУП «Рособоронэкспорт».

Преобразование структуры ФГУП «Рособоронэкспорт» и группы дочерних и зависимых бизнес-субъектов в новый концерн, который будет называться «Российские технологии» можно расценить как совпадение (в смысле подобранного названия), либо таким образом руководство единственного российского спецэкспотрера хочет легализовать противоправную деятельность подконтрольных предприятий по передаче технологий, подобную описанной выше.

Вымывание ресурсов авиационных предприятий под видом вменяемых платежей не единственное увлечение деятелей ОАО «ОПК Оборонпром», они также занимаются еще и «выдающейся» перспективной деятельностью с привлечением зарубежных партнеров.

К примеру, в ноябре 2008 года ОАО «ОПК Оборонпром» и итальянская компания AgustaWestland подписали соглашение о создании в России совместного предприятия по организации сборочного производства гражданского вертолета AW139.

Из официальных сообщений с сайта ОАО «ОПК Оборонпром» следует, в частности: Председатель Совета директоров и руководитель промышленной группы Finmeccanica (в эту группу входит компания AgustaWestland) Пьер Франческо Гуаргуальини (Pier Francesco Guarguaglini) отметил важность этого события для усиления позиций AgustaWestland на этом ключевой для компании рынке России.

Руководитель компании AgustaWestland Джузеппе Орси (Giuseppe Orsi) сказал, что «создание совместного предприятия в России с корпорацией «Оборонпром» является важной вехой в нашей глобальной стратегии по расширению присутствия компании на рынке гражданской вертолетной техники…».

Таким образом, итальянские партнеры четко определяют свои задачи в сотрудничестве с ОАО «ОПК Оборонпром» – открытие российского рынка для своей продукции, ни о каких планах глубокой кооперации и тем более, кооперации научных школ речи не идет.

Напротив, представители ОАО «ОПК Оборонпром» для проформы заявляют, что вертолеты AW139, произведенные в России, будут, прежде всего, поставляться потребителям в России и странах СНГ, а также в другие страны мира через международную сеть AgustaWestland.

По заявлениям словоохотливого генерального директора ОАО «ОПК Оборонпром» Андрея Реуса (также можно найти на официальном сайте ОАО «ОПК Оборонпром»), которые обычно состоят из набора словесных штампов: «…мы оцениваем подписание документа как важное событие для российских высокотехнологичных отраслей, которое свидетельствует об углублении сотрудничества нашей страны, её компаний в глобальной кооперации. В рамках этого взаимовыгодного сотрудничества российские вертолетостроители смогут получить доступ к новым техническим производственным решениям и высоким стандартам качества сервисного обслуживания вертолетов. Мы будем стремиться к расширению нашего взаимодействия, в том числе путем постепенной локализации производства в России».

К этому словоблудию А. Реуса сразу возникает несколько конкретных вопросов:

- что понимается под «глобальной кооперацией компаний», если только отверточное производство, то не совсем понятно, где Реус углядел свойственный его воспаленному воображению «глобализм»;

- каким образом, осуществляя отверточную сборку вертолета, российские вертолетостроители смогут получить доступ к техническим производственным решениям, ибо известно – чтобы получать соответствующий опыт надо принимать непосредственное участие в разработке модели.

То есть оценки Реуса совершенно противоположны заявлениям итальянских участников, а, следовательно, являются плодом вольной фантазии руководителя ОАО «ОПК Оборонпром».

Из истории сотрудничества компаний известно, что на первом этапе этого сотрудничества стало подписание соглашения между ОАО «ОПК Оборонпром», AgustaWestland и Loyd’s Investments Corp. по дистрибьюции вертолетов AgustaWestland в России и странах СНГ.

На самом деле, если отбросить словоблудие деятелей ОАО «ОПК Оборонпром» направленные скорее для внутреннего потребления высоким правительственным чиновникам России, на практике это сотрудничество предусматривает оказание услуги ОАО «ОПК Оборонпром» обладающего в России большим административным ресурсом в пользу итальянских партнеров, по продвижению продукции итальянских производителей на российский рынок и не более того.

То есть под видом высокотехнологического сотрудничества скрывается банальное посредничество, что для такой компании как ОАО «ОПК Оборонпром», которой переданы все промышленные активы российского вертолетостроения не совсем совместимо с её статусом и определенными изначально задачами.

Именно этой задачей и объясняется присутствие в этой группе псевдопроизводственников такой компании как Loyd’s Investments Corp.

Если обратиться к ранней истории, когда нынешние руководители ФГУП «Рособоронэкспорт» (стоящие за созданием ОАО «ОПК Оборонпром») учились торговли военным материалом, практикуясь в роли руководства ФГУП «Промэкспорт», то всплывает старая сомнительная сделка, которая уже была ранее осуществлена с одной из структур итальянской промышленной группы Finmeccanica.

В истории деятельности ФГУП «Промэкспорт» имеется сомнительный Контракт о промышленном сотрудничестве РЕ/93800720207 с итальянской компанией Aermacchi. По этому контракту за бесценок 77 млн. USD (сделка в счет государственного долга бывшего СССР) итальянцам была продана готовая разработка УТС Як-130 которая на самом деле стоила не одну сотню миллионов долларов США.

Сегодня, по прошествии длительного периода времени, можно совершенно однозначно сказать, что вышеуказанная затея руководства второго по величине спецэкспортера (который позднее стал по сути системообразующим в плане кадров ФГУП «Рособоронэкспорт» а позднее и «Ростехнологий») была однозначной аферой. Однако, до сих пор никто не спросил за этот практический вред нанесенный России (как стороне участвующей бюджетными средствами в разработке самолета Як-130) с бывшего руководства ФГУП «Промэкспорт».

А жать, последствия этого «промышленного сотрудничества» обернулись для российских участников во многом катастрофическими (хотя видимо так и планировалось изначально):

- на внешнем рынке за прошедший период не продано ни одного самолета Як-130;

- нижегородский завод «СОКОЛ» доведен в настоящее время до развала, практически завершенное серийное производство УТС Як-130 в настоящее время перебрасывают в Иркутск, то есть ранее вложенные средства в освоение серийного производства самолета на нижегородском заводе во многом выброшены зря.

Возможно конечно (уже есть такие неофициальные данные), что наши неутомимые деятели толкнут эту модель еще кому-либо, ну скажем китайцам… Благо, что от Иркутска и до Китая недалеко.

Итак мы имеем уже подтвержденный временем пример сотрудничества с итальянцами. Это уже свершившийся факт! Исходя из этого негативного опыта можно с большой степенью точности предположить, что новый проект лишенный здравого смысла также будет провальным для российской стороны. Не видеть изначально существующих в нем противоречий невозможно.

Действительно если рассмотреть техническую сторону вопроса, то на поверхность выплывают два схожих российских проекта, которые развиваются (или тормозятся специально) практически в одной с вертолетом AW139 категории транспортных машин.

По заявленным характеристикам вертолета AW139:

- масса пустого вертолета 3 622 кг.;

- полезная нагрузка 2 778 кг.;

- экипаж 1 человек;

-вместимость пассажиров 15 человек.

То есть этот вертолет попадает в точности в размерность российского проекта Ка-62:

- масса пустого вертолета 3 730 кг.;

- полезная нагрузка 2 500 кг.;

- экипаж 1-2 человека;

- вместимость пассажиров 16 человек.

В близости к этой нише заявленных характеристик выступает еще один российский проект –10-местный «Ансат» (ОАО «КВЗ»).

- масса пустого вертолета 2000 кг.;

- полезная нагрузка 1000 кг.;

- экипаж 1-2 человека;

- вместимость пассажиров – до 9 человек.

В настоящее время все вертолетные проекты России находятся в рамках объединенной структуры, а именно все того же ОАО «ОПК Оборонпром» (ОАО «Вертолеты России»). Учитывая вышеизложенное, не понятно зачем руководство ОАО «ОПК Оборонпром» создает в России конкурирующий проект и при этом в рамках одной структуры.

С разворачиванием отверточной сборки AW139 становится понятным, почему уже не один год тормозится российский проект Ка-62. Скорее всего, российские проекты будут искусственно тормозиться и далее с тем, чтобы расчистить рынок для итальянской продукции, что собственно сегодня уже и делается руками руководства ОАО «ОПК Оборонпром», которое позиционирует себя как общество, действующее в интересах России. Принимая во внимание изложенное, на деле подобную деятельность нельзя рассматривать как положительной с точки зрения выживания конструкторских школ, скорее её можно характеризовать как направленную на развал этих самых конструкторских школ и заводов, которые, волею лоббистских усилий отдельных личностей, находятся в этой же объединенной структуре.

Деятели ОАО «ОПК Оборонпром» попрактиковались также и в девелоперском бизнесе, то есть именно в том направлении, за счет которого ГК «Ростехнологии» планировало (до кризиса) обозначить свою активную деятельность используя полученные у государства активы. Так, к примеру, после прихода ОАО «ОПК Оборонпром» к управлению ОАО «МВЗ им.М.Л.Миля» значительные территории и строения этого КБ по ул. 2-я Рыбинская стр.1 (7 412 мІ) и стр.1 (102 мІ) в срочном порядке были проданы некой сомнительной фирме ЗАО «ГЛЭЙН» представленной оффшорной компанией «TACALYNE HOLDING INC» регистрированной на Британских Виргинских островах по откровенно заниженной цене. По этой сомнительной сделке была проведена проверка о чем был составлен Акт №7 от 26 мая 2006 года ОРБ №12 МВД России, м-ром Бондаренко И.А. м-ром Тюленевым А.А. и ст.л-том Громовой Н.С. но руководству ОАО «ОПК Оборонпром», пользуясь известным уровнем коррупции в структурах МВД удалось замять это разбирательство (см. Приложение 14 ).

Подобная участь ожидает и другое производственное предприятие переданное государством в состав ОАО «ОПК Оборонпром». Так скоро на площадях московского ОАО «ММЗ Вперед» будет реализован проект создания офисно-демонстрационного комплекса (Приложение 15 ). То есть деятели ОАО «ОПК Оборонпром» совершенно открыто уничтожат еще одно наукоемкое московское предприятие.

Видимо успех этого направления бизнеса, основанного на имуществе оборонных активов, которое можно получить практически даром (как бы в нагрузку к передаваемым предприятиям) и послужило в дальнейшем одним из факторов принятия решения реализации идеи создания более глобальной конструкции, коей является ГК «Ростехнологии». Полезно вспомнить, что в качестве выбора оператора полученными от государства активами ГК «Ростехнологии» рассматривает (-ло) холдинговую компанию «Адамант». То есть основой бизнеса ГК «Ростехнологии» является отнюдь не прогресс в технологическом развитии российских предприятий оборонного комплекса, а совершенно линейный бизнес в строительной области.

Это лишь некоторые моменты, касающееся деятельности ОАО «ОПК Оборонпром» в рамках вертолетной отрасли России. Если сделать более подробный анализ деятельности, этого, с позволения сказать «государственного собственника» то можно выявить еще дополнительно достаточно негативных тенденций в осуществляемой деятельности, которые в перспективе однозначно приведут к системному развалу вертолетной отрасли России. Если внимательно посмотреть на сводную таблицу по видам деятельности ОАО «ОПК Оборонпром», представленную в ФАС (Приложение 16 ), то из неё следует, что основным видом деятельности этой организации является финансовое посредничество. Принимая во внимание, что ОАО «ОПК Оборонпром» не является состоятельной финансовой структурой и развивается лишь за счет средств переданных ей промышленных площадок (как видно из вышеизложенного), то становится очевидным, что созданная конструкция по сути занимается паразитированием на тех промышленных активах, которые непродуманно передало им государство.

В отличие от успешной деятельности по выведению недвижимости и прочих финансовых активов из подконтрольных предприятий, производственная деятельность ОАО «ОПК Оборонпром» мягко говоря менее эффективна. Руководство ОАО «ОПК Оборонпром» поддерживаемое зам. министра Мантуровым Д.В. неоднократно вводит в заблуждение руководство страны по части роста объемов продаж и загрузки подконтрольных заводов. Заявления о постоянном росте заказа не состоятельны, на заводах ситуация кардинально отличается от официальной (Приложение 18 ).

Деятельность ОАО «ОПК Оборонпром» по управлению вертолетными заводами также отражается на безопасности выпускаемой техники, к примеру: на вертолете Ми-171 потерпевшем катастрофу в республике Алтай (нашумевшая авария, повлекшая человеческие жертвы, в том числе среди чиновников высшего звена РФ) были установлены два двигателя, ранее забракованные китайской стороной и возвращенные по рекламации производителю (Приложение 17 ). По имеющимся сведениям устранение неисправностей проводилось исключительно «бумажными» методами. Далее двигатели были установлены на другие, выпускаемые заводом вертолеты, в том числе и на вертолет Ми-171 АК «Газпромавиа» который потерпел катастрофу 09.01.09. в республике Алтай.

Оглядываясь на деятельность ОАО «ОПК Оборонпром», как прообраза ГК «Ростехнологии» (который всегда преподносится руководством ФГУП «Рособоронэкспорт» в виде особого достижения) можно сделать неутешительный вывод – деятельность ГК «Ростехнологии» будет значительнее губительной для российской оборонной промышленности, так как масштабы её явно не сравнимы со своим прообразом, на котором отработаны все воровские механизмы организаторов.