Кассационная жалоба на решение арбитражного суда о признании недействительным решения - Бесплатный архив юридических документов

Кассационная жалоба на решение арбитражного суда о признании недействительным решения. Решением арбитражного суда по результатам рассмотрения дела по заявлению истца к ответчику о признании недействительным решения, в удовлетворении требований отказано. Указанные решение и постановление суда истец считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Истец просит суд отказать решение арбитражного суда.

В Федеральный Арбитражный суд ________________ округа
__________________________

от истца: Индивидуального Предпринимателя _____________________________
______________________________

ответчик: Управление Федеральной Налоговой службы по ___________________ краю
________________________________

Третье лицо: Инспекция Федеральной Налоговой Службы по железнодорожному району г. _____________
_______________________________

Госпошлина: на основании ст. 333.21 НК РФ составляет ___ рублей

по арбитражному делу по заявлению ИП ____________________ к Управлению Федеральной Налоговой Службы по _____________ краю о признании недействительным решения от _________г. № ____________ по результатам рассмотрения жалобы

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Арбитражного суда __________ края РФ от __________ года, постановление шестого арбитражного суда г. _________ № ___________ от _____________ года

Решением Арбитражного суда ____________ края РФ от _________________ года по результатам рассмотрения дела по заявлению ИП __________________ к Управлению Федеральной Налоговой Службы по ____________ краю о признании недействительным решения от __________г. № _____________ в удовлетворении требований отказано.
Постановлением шестого арбитражного суда г. ___________ № ____________ от ____________г. решение Арбитражного суда __________ края РФ от _________г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Указанные решение и постановление суда считаю незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям:
Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что по результатам камеральных проверок деклараций по НДС за _____________г. __ квартал ____. предоставленных мной ________-г. проведенных Федеральной налоговой службой по ____________ району г._________, вынесены решения от ____________г. № ____, № ____, согласно которым мне предложено уплатить НДС в размере _______ рублей.
В своем решении суд указывает, что оспаривая решение УФНС Росии по ___________ краю, мной приведены доводы, свидетельствующие об оспаривании и несогласии по существу с решениями ИФНС России по ________________ району г. ____________ от _________г. Требований к Инспекции по _______________ району г. ____________ мной не заявлено, решение Инспекции по _______________ району г. ____________ предметом спора не являются.
В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам проведенных камеральных проверок не согласившись с решением Инспекции, я обратился с жалобой в Управление ФНС России по _____________ краю, которая решением № _____________ от __________г. оставлена без удовлетворения.
Следовательно, для защиты своих прав у меня имелись основания для обращения в судебные органы с целью обжалования решения Управления ФНС по ___________ краю.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой, равно как и апелляционной инстанции ссылается на п. 3 ст. 145 НК РФ. Суд указывает, что уведомления об использовании мной права на освобождение от исполнения от обязанности по уплате НДС в ___________г. _ квартале ________г. Инспекция ФНС по Железнодорожному району г.__________ не получала, доказательств направления такого уведомления мной не направлялось.
Согласно ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
В решении и постановлении суд указывает, что мной не был соблюден уведомительный порядок применения права на освобождение от уплаты НДС за спорные периоды, поэтому вывод УФНС России по ___________ краю о правомерности решений ИФНС России по Железнодорожному району г.__________ суд считает правомерным.
Документы, которые необходимо предоставить в налоговый орган с целью освобождения от уплаты налога были предоставлены мной в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 6 ст. 145 НК РФ документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются:
выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации);
выписка из книги продаж;
выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели);
копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
В решении суда усматривается явное противоречие.
С одной стороны, суд первой и апелляционной инстанций не оспаривает факт предоставления мной указанных документов, что также отражено в решении УФНС по ___________ краю № _____________ от __________г. с другой стороны, в решении суд указывает, что документы, предусмотренные п.6 ст. 145 НК РФ мной не предоставлены.
В ходе проверки установлено, что за _____г. мной получен доход от предпринимательской деятельности в размере ___________ рубля, за ____г. – ______________ рубль.
Предписания действующего законодательства в части права на освобождение от уплаты налога соблюдены мной в полном объёме.
Суд неправомерно ссылается на непредоставление в налоговый орган уведомления об использовании права на освобождение от налога и необходимых документов согласно ст. 145 НК РФ.
На основании п. 5 ст. 145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.
Указанная норма не предусматривает ответственность в виде утраты права на освобождение от уплаты налога за непредоставление уведомления.
Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Все необходимые документы, а также размер выручки, подтверждающие наличие у меня права на освобождения от уплаты налога были предоставлены мной в полном соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Определяющим фактором согласно п.1 ст. 145 НК РФ является сумма выручки от реализации товаров.
Кроме этого, Федеральными Арбитражными судами неоднократно выносились постановления, высказывающие аналогичное мнение, в частности Федеральным Арбитражным Судом ____________ области вынесено постановление № ____________ по делу № _____________.
Согласно постановлению от __________г. № ____________ несвоевременное предоставление подтверждающих право на освобождение документов, предусмотренных п.4 ст. 145 НК РФ, не влечет такого правового последствия, как восстановление и уплата в бюджет НДС.
В своём постановлении ФАС _________________ округа от __________г. № ___________________ указывает, что в п. 5 ст. 145 НК РФ на налогоплательщика не возложена обязанность возвратить и уплатить налог в случае нарушения сроков предоставления в налоговый орган уведомления от уплаты НДС и соответствующих документов.
Вывод о неправомерности начисления налога и пеней при несвоевременном предоставлении документов содержится также в постановлениях ФАС __________ округа от _________г. № ____________, _____________ округа от ____________г. № _________________.
Отсутствие уведомления не может являться доказательством утраты мной права на освобождение от уплаты налога.
Таким образом, при всех перечисленных обстоятельствах нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 270, 273, 288 АПК РФ, -

ПРОШУ СУД:
1. Решение Арбитражного суда г. __________ от __________ года по заявлению ИП _________________________ к Управлению Федеральной Налоговой Службы по ________________ краю о признании недействительным решения № _____________ от ____________г. по результатам рассмотрения жалобы, постановление шестого арбитражного апелляционного суда г.____________ № ____________ от _______г. – отменить.
2. Направить дело на новое рассмотрение.

Приложения:
1. Копия решения Арбитражного суда г. __________ от ____________ года
2. Копия постановления шестого арбитражного апелляционного суда г.___________ от ___________г.
3. Копия квитанции об оплате госпошлины
4. Копии уведомлений отправки кассационной жалобы лицам, участникам процесса

« » ___________________ года

Кассационная жалоба в федеральный арбитражный суд московского округа образец - основной поиск

В какие сроки рассматривается кассационная жалоба, поданная во 2 инстанцию, т.е. По в. В заседании апелляционного арбитражного суда можно подать уточненную апелляционную жалобу. Арбитражный процессуальный кодекс российской федерации (с изменениями на года). Вы добавили рекомендацию в избранное! В избранном можно собирать документы, которые часто.

Апелляционная жалоба. Как написать апелляционную жалобу на решение мирового суда. Httpkad.arbitr.rucard5bd9d5cb-7d92-47a9-a0d7-f95d0fc6971e527(1) арбитражный суд города санкт-петербурга и. Кадровая практика д.н. Языков, государственный инспектор труда в г. Москве (по правовым.).

В администрацию сельского поселения спутник был направлен запрос на отлов бродячих. Судебная практика и решения по спорам о самовольном строительстве, реконструкции. Арбитражный суд московского округа. В арбитражный суд. С кассационной жалобой в.

Образец. В федеральный. В арбитражный суд. Кассационной жалобы. В федеральный. Кассационная жалоба. На решение арбитражного суда кировской. Суд московского округа в. Кассационная жалоба в. В федеральный арбитражный. В федеральный арбитражный суд. Центрального округа. Через арбитражный суд г. Костромы.

ОТЗЫВ на кассационную жалобу

на кассационную жалобу ООО «Интерформ-М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2002 г.

и постановление Арбитражного суда г. Москвы

апелляционной инстанции от 28.01.2003 г.

по делу № А40-38616/02-58-392

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2002 г. по делу № А 40-38616/02-58-392 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.01.2003 г. по делу № А 40-38616/02-58-392.

При этом ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не должен проверять обоснованность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций с точки зрения доказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Он уже предполагает, что такие обстоятельства установлены судами нижестоящих инстанций правильно. Суд кассационной инстанции проверяет только то, насколько выводы суда, изложенные в решении, постановлении, соответствуют тем обстоятельствам, которые суд счел установленными, и тем доказательствам, которые имеются в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли представленные истцом доказательства исполнения им договорных обязательств о предоставлении услуг в заявленном (фактическом) количестве убедительными, а факт неоплаты этих услуг ответчиком в полном объеме установленным, из чего суды и сделали вывод об обоснованности требований истца. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что он не получал услуги в том количестве, в каком они заявлены истцом, в материалах дела нет. Ответчик таких доказательств судам не представил.

Таким образом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции сделали выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нельзя признать и тот факт, что суды неправильно применили нормы процессуального права.

Ответчик ссылается на нарушение судами ст. 64 АПК РФ. Согласно этой статье доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Истец не видит никаких нарушений положений этой статьи судами первой и апелляционной инстанций: доказательства, на основе которых суды сделали свои выводы, отвечают требованиям допустимости и другим требованиям, о которых речь идет в данной статье АПК РФ. Что касается претензии ответчика к объективности представленных истцом доказательств, то истец вынужден возразить следующим образом:

во-первых, в задачи суда кассационной инстанции проверка процесса доказывания не входит (об этом уже говорилось выше);

во-вторых, ответчик со своей стороны не представил судам никаких доказательств, позволяющих судам усомниться в обоснованности требований истца.

Ответчик также считает, что суды нарушили требование п. 1 ст. 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчик не учел содержание пункта 2 этой статьи: обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Таким образом, арбитражный суд сам определяет, какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, должны доказываться истцом, а какие - ответчиком, ориентируясь при этом на нормы материального права. А нормы материального (гражданского) права определили, что вина лица в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства предполагается судом до тех пор, пока нарушитель не докажет обратное (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили и нормы процессуального права (ст. 65 АПК РФ), и нормы материального права (ст. 401 ГК РФ).

Образец кассационной жалобы на решение арбитражного суда

Истец: (наименование истца)

(почтовый адрес истца)

Ответчик: (наименование ответчика)

(почтовый адрес ответчика)

на решение арбитражного суда по делу N ________

Арбитражным судом (наименование арбитражного суда) «__» _______________ 201__ года по делу N ______ принято решение. согласно которому (указывается резолютивная часть решения).

Считаем решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, так как оно принято (указывается одно или несколько оснований, указанных в ст. 288 АПК РФ)

1. (основания, по которым заявитель считает решение незаконным и необоснованным, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты и материалы дела)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 АПК РФ,

(указываются требования, соответствующие полномочиям кассационной инстанции, указанные в ст. 287 АПК РФ)

1. Платежное поручение N ____ от «__» ____________ 201_ года на оплату.

2. Документ, подтверждающий направление копии кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

(должность) (фамилия, инициалы)

Дата подачи жалобы: «___» __________ 201__ года

ОТЗЫВ НА КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ В Федеральный арбитражный суд Московского округа

3-е лицо: Управление ФРС по Москве

115 191 г. Москва, ул. Б.Тульская, 15

ОТЗЫВ НА КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.05 г. признан недействительным договор купли-продажи от 07.02.2002 г. заключенный между ООО «Компания АРС-холдинг» и ТОО «Фирма «Мария Лтд».

В признании права собственности истца на спорное помещение по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 4, корп.2, было отказано, поскольку, как указано в решении суда, в установленном законом порядке зарегистрированное право собственности 1-го ответчика (ООО «Компания АРС-холдинг») на это помещение не оспорено и действующим законодательством не предусмотрен такой способ оспаривания зарегистрированного права как признание за собой права собственности на спорное нежилое помещение.

24 августа 2009 г. в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ООО «Компания АРС-холдинг», в которой одновременно с просьбой восстановить пропущенный срок обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.05 г. содержится просьба отменить названное решение и прекратить производство по делу, а также восстановить запись регистрации № 77-01/30-035/2002-3112 от 15.03.2002 года в ЕГРП.

Основаниями для принятия кассационной инстанцией такого решения ООО «Компания АРС-холдинг» указывает следующие:

- истец не вправе был обращаться с иском об оспаривании договора купли-продажи от 07.02.2002 г. заключенный между ООО «Компания АРС-холдинг» и ТОО «Фирма «Мария Лтд», поскольку он не являлся стороной по этой сделке, а как заинтересованное лицо пропустил срок обращения в суд;

- суд, вынося решение, применил законы, не подлежащие применению, неправильно истолковал нормы права, а также нарушал нормы процессуального права, в результате чего принял неправильное решение.

Ознакомившись с кассационной жалобой ответчика, просим кассационной суд обратить внимание на следующее:

1) Мы не согласны с тем, что Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 31 августа 2009 г. о принятии кассационной жалобы к производству удовлетворил ходатайство ООО «Компания АРС-холдинг» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы ответчика о том, что якобы Арбитражный суд г. Москвы не предпринял достаточных мер для поиска фактического местонахождения ответчиков и не уведомил их о рассмотрении дела, не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат требованиям закона, поскольку как истец, так и суд направляли документы по единственному известному им адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 8, корп.3, который был к тому же подтвержден проверкой через фирму «Бизнессофт».

2) В соответствии с требованиями ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.

В оспариваемом решении арбитражного суда указано, что оспариваемая истцом сделка является недействительной в силу ничтожности, т.к. на дату заключения договора от 07.02.02 г. спорное помещение было продано 2-м ответчиком (ТОО «Фирма «Мария Лтд») по договору № 58/99 от 03.06.99 г. и передано истцу по акту от 07.06.99 г. при этом в установленном законом порядке договор № 58/99 от 03.06.99 г. не был признан недействительным и не расторгнут. У 2-го ответчика не имелось законных оснований без расторжения договора № 58/99 и без его оспаривания заключать с 1-м ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения т.к. договор сторонами реально был исполнен- 2-й ответчик передал истцу нежилое помещение, а истец произвел оплату этого помещения, на что стороны указали в п.2.1. названного договора.

3) О нарушении своих прав истец узнал только в начале 2005 года, обнаружив, что принадлежащее ему помещение используется ООО «Компания АРС-холдинг», генеральным директором которой является гр-н Айрапетян Р. которому в период с 1999 по 2004 годы истец доверил заниматься оформлением и государственной регистрацией его, истца, права собственности на спорное помещение.

Однако Айрапетян многие годы вводил своего доверителя в заблуждение относительно своих действий по оформлению прав ООО «Фирма «Варжапет» и фактически обманул доверителя, заключив, как генеральный директор ООО «Компания АРС-холдинг», 07.02.2002 г с ТОО «Мария Лтд» договор купли-продажи спорного объекта.

4) В кассационной жалобе на л.д. 128 ответчик утверждает, что ООО «Компания АРС-холдинг» возмездно приобрело спорное помещение у его фактического собственника ТОО «Мария Лтд», при этом ни в материалах дела, ни среди документов, приложенных ответчиком к кассационной жалобе, отсутствуют документы, подтверждающие произведенную ответчиком оплату стоимости спорного помещения.

Нам неизвестно был договор купли-продажи спорного помещения от 07.02.02г. подписан от имени ТОО «Мария Лтд» его генеральным директором г-жой Стреженюк А.С. либо документ был сфальсифицирован, однако бесспорным фактом является то, что ООО «Фирма «Варжапет» полностью оплатила стоимость спорного помещения путем зачета однородных требований (ООО «Фирме «Варжапет» принадлежало право требования к ТОО «Мария Лтд» на общую сумму, без учета неустойки, 450 000 руб. по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора № 6 от 01.02.96 г. с ОАО МАБ «Темпбанк» и договору беспроцентного займа от 16.12.97 г. с ООО «ПСФ АСАТУР», уступленным ООО «Фирма «Варжапет») и приняло спорное помещение по акту от 07.06.99 г.

5) Утверждения ответчика о том, что якобы ТОО «Мария Лтд» приобрело право собственности на спорное помещение только 15.12.99 г. что подтверждается свидетельством АА №014538 от 15.12.99 г. необоснованно, поскольку при заключении в 1999 году договоров уступки прав требования истцом была проведена проверка государственной регистрации права собственности ТОО «Мария Лтд» на спорный объект, при этом было установлено, что спорное помещение было приобретено ТОО «Мария Лтд» у Правительства г. Москвы в 1996 году и право собственности было зарегистрировано в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с действовавшим тогда порядком регистрации.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.97 г. введенного в действие с 31.01.98 г. «Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной».

5) В соответствии с требованиями ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.06 г.по делу №А40-11860/06-132-78 применены последствия недействительности договора купли-продажи от 07.02.02 г, в том числе суд обязал ООО «Компания АРС-холдинг» вернуть ТОО «Мария Лтд» недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, ул.Новоостаповская, д.4, корп.2, а ТОО «Фирму «Мария Лтд» возвратить ООО «Компания АРС-холдинг» все полученное по договору от 07.02.02 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.07 г. по делу № А40-23860/07-53-184 (истец - ООО «Фирма «Варжапет». ответчик- ООО Компания «АРС-холдинг», третьи лица Управление ФРС по Москве и ТОО «Мария Лтд») признано право собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 4, корп.2, общей площадью 105,4 кв.м. за ООО Фирма «Варжапет» и признано недействительным право собственности ООО Компания «АРС-холдинг» на это же помещение, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от 07.02.02 г.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.07 г. решение по делу отменено в части признания недействительным права собственности ООО Компания «АРС-холдинг» на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 4, корп.2, общей площадью 105,4 кв.м. зарегистрированное на основании договора купли-продажи от 07.02.02 г. В удовлетворении иска в этой части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения, т.е. признано право собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 4, корп.2, общей площадью 105,4 кв.м. (далее Помещение) за ООО Фирма «Варжапет».

На основании названных судебных актов ООО «Фирма «Варжапет» 17 апреля 2009 года зарегистрировало право собственности на спорное помещение (запись регистрации № 77-77-15/004/2009-411 от 17.04.09 г.), что подтверждается свидетельством серия 77АК № 266254.

На основании изложенного прошу Федеральный арбитражный суд Московского округа оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.05 г. по делу №А40-2272/05-63-25 без изменения, а кассационную жалобу ООО «Компания АРС-холдинг» без удовлетворения.

1. Копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.06 г.по делу №А40-11860/06-132-78 на 4-х листах
2. Копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.07 г. по делу № А40-23860/07-53-184 на 3-х листах
3. Копия Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.07 г. по делу № А40-23860/07-53-184 на 4-х листах
4. Копия свидетельства о праве собственности от 17.04.09 г. серия 77АК № 266254 на 1 листе
5. Копия квитанции об отправке отзыва на кассационную жалобу ответчикам и третьему лицу на 1 листе.
6. Копия доверенности представителя ООО «Фирма «Варжапет» на 1 листе

Представитель ООО «Фирма «Варжапет»

(по доверенности) С.А.Левин

Образец кассационной жалобы на постановление апелляционного арбитражного суда - Юристы Югры: актуальный справочник

В Федеральный арбитражный суд
______________________ округа
через Арбитражный суд _______

Истец: ______________________
_____________________________
(наименование, адрес)

Ответчик: ___________________
_____________________________
(наименование, адрес)

Третье лицо: ________________
_____________________________
(наименование, адрес)

Дело No. ___________

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Арбитражного суда ___________________________ "___"________ ____ г.
и постановление ___________________________ апелляционного арбитражного суда от "___"___________ ____ г.

"__"__________ ____ года ___________________________ вынесено решение по данному делу, в соответствии с которым Истцу отказано в иске к Ответчику о переводе прав покупателя по договору купли-продажи недвижимости.
Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда ________ от "__"___________ ____ года решение оставлено без изменения.
Истец не согласен с вынесенными по делу судебными актами, считает, что они подлежат отмене, поскольку суды при их вынесении неправильно применяли нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности одним из сособственников постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ если продажа доли в общей собственности была осуществлена с нарушением преимущественного права ее покупки другими сособственниками, то "любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев" требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
"___"_________ ____ года Третье лицо и Ответчик заключили договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью ___ кв. м, составлявших общую долевую собственность Истца и Третьего лица по данному делу, чем было нарушено преимущественное право Истца на покупку указанных помещений. О заключении данного договора Истец узнал только во время проведения "___"__________ ____ г. Общего собрания акционеров Третьего лица, на котором Истец присутствовал как акционер. До этого момента никакой информации о заключенной Третьим лицом и ответчиком сделке у Истца не имелось.
Письменное уведомление от Третьего лица о намерении продать свою долю в общей собственности на нежилые помещения постороннему лицу в нарушение п. 2 ст. 250 ГК РФ Истцу не направлялось.
В силу ст. 195 ГК РФ срок, установленный законом для обращения в суд за защитой нарушенного права, является сроком исковой давности. ГК РФ разграничивает сроки исковой давности на общий (3 года - ст. 196) и специальные сроки для отдельных видов требований, которые могут быть как менее, так и более трехлетнего срока (ст. 197). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены только ГК РФ или иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
П. 3 ст. 250 ГК РФ не устанавливает иного порядка исчисления срока на реализацию сособственником преимущественного права приобретения доли в общей собственности. Поскольку трехмесячный срок, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ, определяет, в течение какого времени участник долевой собственности может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, то такой срок полностью соответствует данному в ст. 195 ГК РФ определению исковой давности, а значит, относится к специальным срокам исковой давности и на него должны распространяться нормы ГК РФ о начале течения срока на обращение за судебной защитой, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Однако суды, указав в судебных актах, что трехмесячный срок по ст. 250 ГК РФ является пресекательным, не проанализировали доводы Истца о том, что указанный трехмесячный срок должен исчисляться со дня, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с даты совершения сделки.
Таким образом, суды не применили норму, подлежащую применению по данному делу. В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ на продавце лежит обязанность известить в письменной форме остальных участников общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием существенных условий сделки. Только в случае отказа сособственников или неприобретения ими права собственности на недвижимое имущество в течение месяца продавец может продать свою долю любому лицу. Суд, не исследовав исполнения продавцом указанного требования закона, необоснованно применил п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. No. 8.
При даче разъяснений пленум исходил из соблюдения продавцом требований п. 2 ст. 250 ГК РФ и осведомленности Истца (сособственника) о совершаемой сделке. Поскольку Истцу было известно о совершаемой сделке с посторонним лицом, пленум указал, что трехмесячный срок для перевода прав и обязанностей покупателя по договору является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Суды вообще не исследовали материалы дела в целях процессуальной экономии, как указано в решении суда по делу, чем нарушены ст. ст. 168 и 268 АПК РФ.
На основании вышеизложенного и учитывая, что иск заявлен в пределах трехмесячного срока, а также руководствуясь ст.ст. 195 - 197, 200, 250 ГК РФ и ст.ст. 273, 275 - 277 АПК РФ,

отменить решение Арбитражного суда ___________________ по делу No. ____________ от "__"_________ ____ г. и постановление того же суда от "__"__________ ____ г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

1. Копии решения и постановления.
2. Платежное поручение об оплате госпошлины.
3. Квитанции о направлении копии жалобы Ответчику и Третьему лицу.
4. Доверенность представителя.

Представитель Истца по доверенности ___________/________________/

"___"________ ____ г.