Рейтинг: 4.1/5.0 (1864 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
А.А. ШКАДОВ, старший юрисконсульт "ФБК-Право",
Е.Н. ШКАДОВА, ведущий юрисконсульт "ФБК-Право"
Зачастую, приобретая то или иное имущество по договору купли-продажи (например, автомобиль), компания даже не подозревает, что оно является предметом залога. Что делать, если залогодержатель требует от вас как от добросовестного покупателя исполнения договора о залоге? Как обезопасить себя от подобного развития событий уже в момент оформления договора? В этом материале мы дадим советы, как избежать покупки заложенного имущества. Также мы объясним, как новый собственник таких ценностей сможет отстоять свои интересы в суде.
алеко не каждый покупатель и в отношении не каждого предмета договора может позволить себе тщательную проверку юридической чистоты приобретаемого имущества. Что нужно сделать, чтобы быть уверенным в отсутствии обременения купленных ценностей правами третьих лиц?
Причины судебных споров по заложенному имуществу — в недобросовестности продавцов
Чаще всего подобные ситуации возникают при недобросовестном поведении продавца (залогодателя). Воспользовавшись тем, что заложенное имущество оставлено в его распоряжении, он передает предмет залога в собственность третьему лицу. При этом он не ставит в известность ни покупателя о наличии залога, ни залогодержателя о своем намерении распорядиться заложенным имуществом.
В результате добросовестный приобретатель имущества, не располагая при покупке сведениями о подобном обременении, рано или поздно становится "заложником" судебного спора между продавцом (залогодателем) и залогодержателем. Он будет вынужден защищать свой имущественный интерес в суде. С чем же может столкнуться покупатель таких ценностей?
Начнем с того, что заложенное имущество вовсе не выбывает из гражданского оборота. Залогодатель, передавая имущество в залог, не лишается права собственности на него и, следовательно, не утрачивает права распоряжения им по своему усмотрению. Действующее законодательство напрямую позволяет залогодателю это делать при условии получения согласия залогодержателя на распоряжение имуществом (ст. 346 ГК РФ). При этом для движимого и недвижимого имущества различий не делается.
В принципе договором залога подобная обязанность залогодателя может быть исключена. Однако на практике, как правило, стороны договора данным правом не пользуются. Таким образом, заложенное имущество вполне может выступать самостоятельным объектом договора купли-продажи.
Как избежать покупки заложенного имуществаКак известно, в законе нет императивного требования о ведении компаниями книги учета или специальных записей о залоге. Тем не менее в отношении отдельных объектов можно выявить обременение иным путем.
Перед покупкой недвижимости осведомитесь о ней в ЕГРП
Так, залог недвижимости в обязательном порядке должен быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 339 ГК РФ). Из него сведения могут быть получены любым заинтересованным лицом, в том числе потенциальным покупателем, по его письменному заявлению. В отношении акций сведения о залоге в обязательном порядке вносятся в реестр владельцев именных ценных бумаг (постановление ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг").
Выписка из реестра поможет приобретателю доказать свою добросовестность в суде
Таким образом, приобретение вышеуказанных объектов должно быть предварено самостоятельной проверкой или требованием о предоставлении актуальной выписки из соответствующего реестра. Проведение данных мероприятий и получение подтверждающих документов имеет существенное значение для случаев, когда покупателю в дальнейшем все же придется доказывать свою добросовестность (например, если впоследствии окажется, что приобретенное имущество находилось в залоге).
Что же касается движимого имущества, в том числе транспорта, оборудования и проч. то здесь придется положиться на честность продавца. Если договор купли-продажи уже заключен и исполнен, а впоследствии выяснилось обременение купленных ценностей залогом, то залогодержатель вправе потребовать:
Не всегда можно признать сделки купли-продажи недвижимого имущества оспоримыми
До сих пор идет оживленная дискуссия по поводу характера недействительности сделки купли-продажи заложенного имущества. Ряд юристов утверждают, что такие сделки оспоримы, основываясь на ст. 174 ГК РФ и ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"(*1). По мнению других, они ничтожны как сделки, не соответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ)(*2). Однако отметим, что для покупателя заложенного имущества практические последствия в обоих случаях будут одинаковыми.
Требование о признании договора купли-продажи заложенного недвижимого имущества недействительной сделкой и применении соответствующих последствий будет бесспорно удовлетворено. В отношении же сделок с движимостью ситуация неоднозначная. Ряд судов отказывают в удовлетворении подобных требований залогодержателя (постановления ФАС ПО от 04.09.2007 N А12-345/06-С52; ФАС ЦО от 19.02.2007 N А36-676/2006 ).
Двусторонняя реституция не всегда желательна для покупателя, цель которого — приобрести имущество
Для покупателя признание договора купли-продажи недействительным будет означать возврат купленного имущества и уплаченных за него денег. На первый взгляд, в такой ситуации имущественные интересы покупателя не страдают — в порядке двусторонней реституции он получает уплаченную за имущество сумму. Однако при более внимательном рассмотрении ясно, что для покупателя первоначальной целью совершения сделки являлось именно приобретение вещи. Поэтому возврат полученного имущества будет для него нежелательным.
В случае неправомерного отчуждения продавцом-залогодателем заложенного имущества интересы залогодержателя защищаются п. 1 ст. 351 ГК РФ. Он может потребовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и получить это исполнение. При таком развитии событий имущественный интерес покупателя не пострадает.
Даже добросовестный приобретатель может лишиться своего имущества по закону
Иногда "недобросовестность" залогодателя проявляется не только в отчуждении предмета залога в пользу третьего лица без согласия залогодержателя, но и в неисполнении обеспеченного залогом обязательства. В этой ситуации залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога. Ничего не подозревающий приобретатель имущества становится "без вины виноватым" (ст. 353 ГК РФ). Причем, как отмечает ФАС Центрального округа, закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества либо его осведомленности об обременениях приобретаемого имущества залогом. В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества. При этом сделка купли-продажи сохраняет свою действительность (постановление ФАС ЦО от 21.11.2005 N А35-1471/03-С5 ). Иными словами, для обращения взыскания на предмет залога залогодержателю не нужно доказывать недобросовестность нового собственника.
Как отстоять интересы новому собственнику заложенного имуществаЗачастую при предъявлении требований о взыскании к покупателю заложенного имущества ему ничего не остается, как пытаться защищать свои интересы в суде, ссылаясь на добросовестность приобретения. И действительно, на первый взгляд кажется, что при соблюдении условий ст. 302 ГК РФ о возмездном характере приобретения и выбытии вещи из владения прежнего владельца по его воле интересы нового собственника надежно защищены. Более того, в судебной практике можно найти подтверждение сказанному.
Раньше, если новый собственник признавался добросовестным, то прежний владелец заложенного имущества не мог его взыскать
Так, ФАС Московского округа оставил в силе решение суда первой инстанции, которым залогодержателю было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество. Обосновано это было тем, что имущество было получено добросовестным приобретателем. Поэтому обращение взыскания на такое имущество уже невозможно (постановление ФАС МО от 02.03.2004 N КГ-А40/803-04 ).
ФАС Дальневосточного округа высказал аналогичную позицию, отказав залогодателю в обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное по возмездной сделке новым собственником. Дело в том, что последний не знал и не мог знать об отсутствии у залогодателя права на отчуждение предмета залога. Новый собственник был признан добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ. Кассационный суд пришел к выводу о невозможности обращения взыскания в такой ситуации на заложенное имущество (постановление ФАС ДО от 07.06.2005 N Ф03-А16/05-1/193 ).
Другим любопытным обоснованием изложенной позиции стала ссылка ФАС Западно-Сибирского округа на недействительность договора купли-продажи заложенного имущества. Он был заключен без получения согласия залогодержателя. Следствием этого стал вывод об отсутствии правопреемства в отношении права собственности на заложенное имущество. Поэтому применить к нынешним владельцам спорного имущества положения ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при пере-ходе прав к другому лицу нельзя (постановление ФАС ЗСО от 13.07.2006 N Ф04-4110/2006(24193-А70-8) ).
Как видим, до недавних пор судебная практика исходила из приоритета интересов добросовестного приобретателя перед интересами залогодержателя.
Однако при более детальном рассмотрении очевидна невозможность применения нормы ст. 302 ГК РФ к отношениям между залогодержателем и новым собственником заложенной вещи.
Почему невозможно применение ст. 302 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании вещи у собственника?
Во-первых. в ст. 302 ГК РФ речь идет об истребовании собственником имущества у недобросовестного приобретателя. А в рассмотренной выше ситуации имеет место спор залогодержателя и собственника.
Во-вторых. интересы нового собственника могут быть защищены иными способами. Обращение же взыскания на заложенное имущество является, по сути, единственным механизмом защиты интересов залогодержателя. Такую позицию высказал Верховный Суд РФ в своем определении от 10.04.2007 N 11В07-12 .
Добросовестный приобретатель не освобождается от обязанностей, перешедших к нему от залогодателя
Так, по мнению ВС РФ, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, которые позволяют освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Более того, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений — например, между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Такова позиция ВС РФ. Фактически он признал, что добросовестность приобретателя заложенного имущества — это еще не основание для освобождения его от обязанностей залогодателя. В результате был зафиксирован приоритет интересов залогодержателя над интересами добросовестного приобретателя заложенного имущества.
После опубликования этого официального разъяснения ВС РФ судебная, в том числе арбитражная, практика пошла именно по этому пути (определение ВАС РФ от 10.04.2008 N 4585/08; постановления ФАС ЗСО от 18.03.2008 N Ф04-1504/2008(1715-А03-8); ФАС СКО от 01.04.2008 N Ф08-1632/08 ).
На основании ее анализа можно сделать следующий вывод. При возникновении судебного спора по инициативе залогодержателя, не получившего исполнения обеспеченного заложенным имуществом обязательства от продавца-залогодателя, приобретение этих ценностей вероятнее всего будет означать для покупателя утрату права собственности на них.
По нашему мнению, эта судебная практика выглядит более справедливой. Она не приводит к необоснованному ущемлению интересов залогодержателя, который сегодня может лишиться всяких способов обратить взыскание на заложенное имущество. А это, в свою очередь, существенно снижает эффективность такого способа обеспечения обязательств, как залог.
Действия покупателя заложенного имущества при оспаривании сделкиЧто же в таком случае остается делать покупателю? Во-первых. как отметил ВС РФ, он может потребовать у продавца возмещения убытков. Речь идет о тех, которые были причинены при изъятии приобретенного имущества третьими лицами (в частности, залогодержателем) по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. 461 ГК РФ).
В договоре купли-продажи нужно четко прописать условие о неустойке
Во-вторых. целесообразно в договоре купли-продажи предусмотреть жесткие штрафные санкции за передачу продавцом имущества с обременением. Как правило, в договоры включается положение о гарантиях продавца в отношении отчуждаемого имущества, в том числе об отсутствии обременений проданных ценностей. Ответственность продавца в виде высокой штрафной неустойки может быть следствием несоблюдения им указанных гарантий(*3) .
Но в то же время оба предложенных варианта не позволяют соблюсти в полной мере имущественный интерес приобретателя. Ведь он так и не сможет "оставить" имущество в своей единоличной собственности. Однако указанные механизмы дадут покупателю возможность получить адекватную денежную компенсацию своих нарушенных интересов.
В-третьих. дабы все же попытаться сохранить за собой приобретенное имущество, покупатель может оспорить договор залога. Зачастую такой договор о залоге не выдерживает тщательной проверки, оставляя возможность для его успешного оспаривания как недействительной сделки или признания его незаключенным. Данное обстоятельство обусловлено большим количеством императивных норм, регулирующих залоговые отношения, и наличием существенных условий договора о залоге, которые в обязательном порядке должны отражаться в его содержании.
Покупатель заложенного имущества может признать договор залога незаключенным
Действующее законодательство позволяет оспаривать тот или иной договор любым заинтересованным лицам (п. 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Покупатель, желающий сохранить право собственности на приобретенное имущество, находящееся в залоге, может попытаться оспорить такой договор залога или признать его незаключенным по следующим основаниям:
Данный путь представляется для покупателя наиболее оптимальным, позволяя последнему "остаться при своем интересе". Однако предостерегаем, что этот путь меньше всего зависит только от поведения покупателя, поскольку качество оформления договора залога связано с добросовестностью его сторон — залогодателя и залогодержателя.
*1) См. подробнее: Бевзенко Р.С. Некоторые проблемы обращения взыскания на предмет залога, приобретенный третьим лицом // Правосудие в Поволжье. 2004. N 4.
*2) См. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М. 2000. С. 362; Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М. 2003. С. 489; Морозов Д.Н. Проблемы защиты гражданских прав залогодержателя и добросовестного приобретателя предмета залога // Вестник ВАС РФ. 2007. N 12.
*3) См. подробнее: Белобородова А.В. Как уменьшить размер договорной неустойки // Арбитражное правосудие в России. 2008. N 8. С. 40.
Журнал "Арбитражное правосудие в России" N 8/2008, А.А. ШКАДОВ, старший юрисконсульт "ФБК-Право", Е.Н. ШКАДОВА, ведущий юрисконсульт "ФБК-Право"
Многие объекты коммерческой недвижимости куплены своими собственниками в кредит либо переданы в залог банку с целью получения кредита на развитие бизнеса.
Поэтому, у потенциальных арендаторов часто возникает вопрос: как правильно оформить договор аренды таких зданий, помещений или земельных участков и обезопасить себя в случае возникновения разногласий между собственником недвижимого имущества (залогодателем) и его кредитором (залогодержателем).
Может ли залогодатель распоряжаться заложенным имуществомПравоотношения, связанные с распоряжением заложенным имуществом регулирует статья 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Статья 346. Пользование и распоряжение предметом залога
1. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
2. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.
3. Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.
То есть, в большинстве случаев, залогодатель (собственник недвижимого имущества) вправе распоряжаться этой недвижимостью (продавать, сдавать в аренду, менять и т.д.), но — с согласия залогодержателя. если иное не предусмотрено залогом или договором.
Как оформить согласие залогодержателя на заключение договора арендыСогласие залогодержателя на заключение договора аренды залогового имущества необходимо и при государственной регистрации долгосрочного договора аренды, и для заключения краткосрочного договора аренды (на срок менее 12 месяцев).
Первое, что необходимо сделать — договориться обо всех существенных условиях с арендатором. И подготовить проект договора аренды. Залогодержатель должен понимать, что конкретно он одобряет.
Есть 2 пути подтверждения согласия залогодержателя:
Арендатору известно о том, что Объект обременен договором ипотеки, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Компания», являющемуся залогодержателем по данному договору ипотеки. Согласие залогодержателя Помещения — Общества с ограниченной ответственностью «Компания», на передачу в аренду Помещения получено. что подтверждается письмом Общества с ограниченной ответственностью «Компания» от 01.01.2012 г. /либо — подписью руководителя/уполномоченного лица и печатью ООО «Компания» в конце настоящего договора.
На что обратить внимание 1. Полномочия лица, обладающего правом подписи от залогодержателяВ архивном деле Росреестра хранится договор, на основании которого возник залог. Если залогодержатель — юридическое лицо, узнайте, кто подписывал тот договор: доверенное лицо, сам руководитель, действующий на основании Устава, прежний руководитель … и кто сейчас подписывает ваш договор аренды или письмо от залогодержателя.
Если за время, прошедшее с регистрации того договора у залогодержателя сменился руководитель, либо по другим причинам в архивном деле Росреестра нет документов, подтверждающих полномочия руководителя, необходимо предоставить следующие заверенные копии документов:
То есть, вы должны документально подтвердить, что договор аренды со стороны залогодержателя или письмо залогодержателя подписал не просто человек с улицы, а уполномоченное лицо.
Как заверить копии документовВ случае подачи копий документов залогодержателя при регистрации договора аренды заложенного имущества в отсутствие залогодержателя, заверительная надпись будет такой:
Руководитель (правильное название должности) ООО «Компания»:
___ПОДПИСЬ___ / расшифровка ФИО
Выполнять надпись лучше синей шариковой ручкой, которую желательно использовать для подписания всех документов. Шариковая ручка не растекается и не осыпается — чернила шариковой ручки более устойчивы ко внешним воздействиям, а синий цвет демонстрирует, что это не ксерокопия, а подлинный документ.
2. Содержание письма залогодержателяС точки зрения гладкости прохождения регистрации оптимальная формулировка должна быть обтекаемой, ничего лишнего. Да, знаю о заключении договора аренды на помещение № … по адресу… Не возражаю.
Но я бы подстраховалась и описала ситуацию и существенные условия договора аренды подробно. То есть, сроки аренды, цену и другое важное, что обычно мы пишем в решения участника общества или протокол общего собрания участников по вопросу заключения крупной сделки.
Тогда, в случае наступления неблагоприятных для залогодателя (арендодателя) обстоятельств, арендатор будет защищен не просто наличием согласия залогодержателя, но согласия на все существенные условия договора. То есть, если залогодержатель обратит взыскание на объект и станет вашим арендодателем, условия договора аренды останутся прежними.
Если у вас возникли другие вопросы по регистрации договора аренды нежилого помещения или подготовке документов, пишите. Посоветуемся.
Если вам была полезна эта информация, нажмите «Мне нравится» ))) Вам не трудно, а нам — приятно.
Nsk2004 13 Фев 2006
Подскажите, пожалуйста, является ли ничтожным договор продажи заложенного имущества без согласия залогодержателя?
В соответствии с ч.2 ст. 346 ГК РФ
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя .
Соответственно, вроде как получается, что распоряжение без согласия ничтожно, так как противоречит закону.
Однако, в соответствии со ст. 168 ГК сделка ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий, а в данном случае закон предусматривает:
Ст. 351 ч.2 ГК
Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:
1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);
2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
То есть получается, что договор продажи заложенного имущества действителен?
Я просто запуталась, потому как есть суд. практика, где излагается иная позиция, то есть ничтожность договора
IAY 13 Фев 2006
Почитайте статью Chiko. В гаранте есть.
Nsk2004 14 Фев 2006
А подскажите, как эту статью найти, а то я что-то не поняла, вы уж извинитеIAY
Игорь, а подскажите, как эту статью в Гаранте найти, а то что-то я не очень поняла
Pastic 14 Фев 2006
Nsk2004. непонятно, что Вам непонятно
Сделка по продаже заложенного имущества - ничтожна, а у залогодержателя появляется право требовать исполнения обеспеченного залогом обязательства. Появление этого права не является последствием недействительности сделки, это последствие нарушения залогодателем договора залога.
Не согласен с уважаемым Pasticом в первой части - сделка очень даже чтожна. По крайней мере, оспорима, а не ничтожна - в данном случае применима все же не 168, а 174 ст. ГК РФ.
Насчет последствия появления права. - согласен полностью.
Stone 14 Фев 2006
а я соглашусь с Pastic. продажа заложенного движимого имущества - ничтожено. недвижимого -оспоримо
Не согласен с уважаемым Pasticом в первой части - сделка очень даже чтожна. По крайней мере, оспорима, а не ничтожна - в данном случае применима все же не 168, а 174 ст. ГК РФ.
Здесь недействительность не по 174, а по 168.
Имеет место не превышение полномочий по совершению сделки, а нарушение требований закона - п.2 ст. 346.
Хотя есть разные мнения в практике ФАСов.
Вот, совпадающее с моим:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 апреля 2004 года Дело N Ф04/1780-278/А70-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Премьера" на определение суда первой инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7994/3-2003,
Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Тюменской области (далее - уполномоченный орган) 19.11.2003 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Предприятие с иностранными инвестициями "ДастинМаркет" несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.12.2003 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Васильев-Чеботарев Юлий Авенирович.
Арбитражный суд определением от 19.02.2004 отказал ООО "ТФК "Премьера" в установлении требования к должнику на сумму 220000000 рублей в связи с предъявлением векселей к оплате векселедателю-должнику.
Суд первой инстанции исходил из ничтожности сделок по продаже акций ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет", которые в обеспечение кредитного соглашения были переданы в залог открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк". Поэтому выданные должником векселя в счет оплаты акций подлежат возврату в порядке статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены к оплате другими лицами. На основании применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о злоупотреблении АО "Дастин-Хандельсхаус А.Г." правом.
В суде апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об отказе в установлении требования заявителя к должнику не обжаловалось.
Впоследствии решением суда первой инстанции от 18.03.2004 должник признан банкротом. Открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Шабалин Юрий Геннадьевич.
ООО "ТФК "Премьера" не согласно с определением арбитражного суда об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, признать его конкурсным кредитором должника, включить его требование в сумме 220000000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Как указывает заявитель, в связи с ничтожностью сделки, связанной с выкупом акций ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет", суд обоснованно установил невозможность АО "Дастин-Хандельсхаус А.Г." приобретения права собственности на простые векселя должника. Но исходя из природы ордерной ценной бумаги (векселя) недействительность сделки, связанной с ее выдачей, влечет применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами и не влечет недействительности самого векселя, не прерывает ряда индоссаментов.
Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно сделал вывод об отсутствии права собственности на простые векселя у всех лиц (иных лиц), участвовавших в их обращении. Поскольку ООО "ТФК "Премьера" приобрело данные векселя по возмездному договору купли-продажи от 05.11.2003, к нему как добросовестному приобретателю не применяются общие последствия недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также заявитель считает, что суд должен был применить положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "ТФК "Премьера" поддержал доводы об отмене судебного акта.
Конкурсный управляющий ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" в отзыве отклонил указанные доводы жалобы заявителя. По его мнению, судом сделан правильный вывод об отсутствии у векселедержателей права собственности на векселя. В связи с признанием недействительными (ничтожными) сделок по выдаче векселей АО "Дастин-Хандельсхаус А.Г." и их последующему отчуждению в пользу ООО "Славутич-2000" и ООО "ТФК "Премьера" судом последовательно применены последствия недействительности непосредственно между сторонами каждой из этих сделок. В результате векселя подлежат возврату векселедателю - ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет", АО "Дастин-Хандельсхаус А.Г." должно получить обратно 99 процентов акций ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет". При этом судом не ставилась под сомнение действительность самих векселей.
Кроме того, конкурсный управляющий указал, что руководитель ООО "ТФК "Премьера" как начальник службы безопасности ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" знал о тяжелом финансовом положении должника. Также управляющий считает, что отказ в установлении требования ООО "ТФК "Премьера" был основан не на применении судом реституции как последствия недействительности сделок, а на отсутствии у векселедержателя права собственности на векселя.
У представителя кредитора - ОАО "Ханты-Мансийский банк" - отсутствуют возражения против судебного акта об отказе в установлении требования заявителя. Полагает, что искусственно созданное требование влечет нарушение принципа соразмерности удовлетворения требований кредиторов.
Проверив в порядке части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как следует из представленных материалов, при проведении в отношении ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" процедуры наблюдения к должнику обратилось ООО "ТФК "Премьера" с заявлением об установлении требования в сумме 220000000 рублей в связи с тем, что должником-векселедателем не оплачены (акт о предъявлении к платежу от 05.11.2003) простые векселя N N 00018, 00019 от 03.11.2003 номиналом 200000000 рублей и 20000000 рублей со сроком платежа по предъявлении.
Установление размера требований кредиторов в ходе проведения процедуры наблюдения регулируется статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность требования и наличие оснований для включения указанного требования в реестр требований кредиторов. На требование кредитора могут быть предъявлены возражения должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника.
При выяснении оснований возникновения обязательства ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" перед кредитором-векселедержателем арбитражным судом установлено, что указанные векселя были выданы должником в счет оплаты выкупа 54945 собственных акций у АО "Дастин-Хандельсхаус А.Г." по договору от 01.10.2003 N 1, ранее по договору от 12.03.2002 N 1 проданных ему акционером должника - ООО "Дастин-ГмБХ".
Однако указанные акции (99% от их общего количества) по договору залога от 17.05.2001 N 459 были переданы ОАО "Ханты-Мансийский банк" в обеспечение договора от 17.05.2001 N 413 об открытии кредитной линии.
В дальнейшем обществом "Дастин-Хандельсхаус А.Г." по индоссаменту векселя были переданы ООО "Славутич-2000", которое по договору от 05.11.2003 N 01 продало их ООО "ТФК "Премьера".
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд сделал правильный вывод о ничтожности сделки по отчуждению акций, являющихся предметом залога по договору от 17.05.2001 N 459. Залогодателем (ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет") нарушены пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1.4.2 договора о возможности распоряжения заложенными акциями только с согласия залогодержателя (ОАО "Ханты-Мансийский банк").
Однако участниками дела о банкротстве не являются покупатель акций и лица, участвовавшие в передаче векселя. Поэтому арбитражный суд не вправе был признавать решение собрания акционеров ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" от 01.10.2003 о выкупе собственных акций у АО "Дастин-Хандельсхаус А.Г." не имеющим юридической силы, а также обязывать иных лиц (в частности ООО "Славутич-2000") возвратить все полученное по сделке.
Выводы о применении статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исключению из мотивировочной части определения суда первой инстанции. Вместе с тем эти выводы не повлекли принятия неправильного по существу судебного акта.
Исходя из абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствием вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения являются запрещение удовлетворения требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Для целей выяснения несостоятельности (банкротства) должника под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Федерального закона о банкротстве).
Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Следовательно, денежное обязательство должника, вытекающее из правоотношения по выкупу его акций, не предоставляет держателю векселей, которые получены в счет оплаты этих акций, статуса конкурсного кредитора как лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Федерального закона о банкротстве).
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения арбитражного суда об отказе заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение суда первой инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7994/3-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Премьера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 сентября 2004 года Дело N А 65-22906/2003-СГ2-4
Открытое акционерное общество "Волжско-Камский акционерный банк" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Вексель", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", о признании недействительным соглашения от 14.04.2003 о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья от 27.03.2002.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Свей", ранее привлеченное в качестве третьего лица.
Решением от 24.02.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 решение суда отменено. Иск удовлетворен. Соглашение от 14.04.2003 о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья от 27.03.2002, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" и Открытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Вексель", признано недействительным.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью фирма "Свей" просит Постановление апелляционной инстанции суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение первой инстанции суда.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению ст. ст. 8, 308 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, что он не имеет каких-либо обязанностей перед Открытым акционерным обществом "Волжско-Камский акционерный банк" или Открытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Вексель" и не несет ответственности по кредитному договору и договору о залоге, заключенным между истцом и первым ответчиком.
Кроме того, заявитель указал в кассационной жалобе на невозможность в настоящее время возвратить права на нежилые помещения, поскольку они реализованы физическим лицам по договорам долевого участия в строительстве. Указанные лица являются добросовестными приобретателями и не могли знать о наличии обременения прав на нежилые помещения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор о залоге является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие - предмет залога.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что во исполнение кредитного договора N КРЮ948/02 от 11.04.2002 истцом предоставлены первому ответчику денежные средства в сумме 3000000 руб. со сроком возврата 11.04.2004.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Открытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Вексель" был заключен договор о залоге N ДО948/02/6 от 11.04.2002.
Залогодатель предоставил в залог принадлежащие ему права требования на оплаченную часть нежилых помещений на первом этаже жилого дома, что составляло 1/2 доли общей площадью 134,4 кв. м, секция 3(В) по адресу: г. Казань, ул. Тельмана, дом 25, - на общую сумму 1675398 руб. Данные права требования вытекали из договора долевого участия в строительстве жилья от 27.03.2002, где застройщиком выступало Общество с ограниченной ответственностью фирма "Свей".
Застройщик дал свое согласие на передачу в залог принадлежащего залогодателю права требования по договору долевого участия в строительстве жилья (письмо N 123 от 05.04.2002).
Соглашение от 14.04.2003 о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья заключено в нарушение требования п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 договора о залоге N ДО948/02/6 от 11.04.2002, содержащего условие о запрете залогодателю распоряжаться правом требования без согласия истца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным (ничтожным) оспариваемое соглашение между ответчиками в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований части 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно оценил доводы заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей") об отсутствии предмета залога в договоре N ДО948/02/6 от 11.04.2002.
Пунктом 2 указанного договора определен предмет договора, позволяющий индивидуализировать заложенное имущество, указана часть нежилых помещений на первом этаже жилого дома, указана доля, общая проектная площадь заложенного имущества, секция, адрес.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о правах физических лиц, с которыми заключены договоры долевого участия в строительстве на указанные нежилые помещения (Мифтаховой Н.И. Беловой Н.Г. Медведевой Н.Н.).
Эти лица не являются участниками спорных правоотношений, и оспариваемой сделкой их интересы не могут быть затронуты, о чем правильно указано в Постановлении апелляционной инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что Постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-22906/2003-СГ2-4 принято в соответствии с материалами дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-22906/03-СГ2-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
А вот совсем другое:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 декабря 2002 года Дело N Ф03-А73/02-1/2585
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусОйл" на решение от 08.08.2002, постановление от 21.10.2002 по делу N А73-4440/2002-43 (АИ-1/873) Арбитражного суда Хабаровского края по иску закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс", обществу с ограниченной ответственностью "РусОйл" о признании договора купли - продажи недействительной сделкой и применении последствий ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 16 декабря 2002 года.
Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" (далее - ЗАО "АКБ "ЦентроКредит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс", обществу с ограниченной ответственностью "РусОйл" о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли - продажи вагонов - цистерн от 21.02.2002 N 2/к, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного ими по данной сделке.
Определением от 21.06.2002 суд в обеспечение иска на основании ст. ст. 75, 76 АПК РФ запретил информационно - технологическому центру Главного вычислительного центра Министерства путей сообщения РФ перерегистрацию 50 вагонов - цистерн с ООО "Дальнефтетранс" и ООО "РусОйл" на третьих лиц, а также с ООО "Дальнефтетранс" на ООО "РусОйл".
Решением от 08.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2002, исковые требования удовлетворены: договор купли - продажи от 21.02.2002 N 2/к, заключенный между ООО "Дальнефтетранс" и ООО "РусОйл", признан недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ вследствие нарушения при совершении этой сделки требований ст. 346 ГК РФ. В порядке применения последствий ее недействительности арбитражный суд обязал ООО "РусОйл" возвратить 50 вагонов - цистерн, которые являлись предметом договора купли - продажи от 21.02.2002 N 2/к, ООО "Дальнефтетранс", обязанного в свою очередь возвратить ООО "РусОйл" векселя общей номинальной стоимостью 31000000 руб. переданные за покупку указанных объектов. Меры по обеспечению иска, принятые по определению суда от 21.06.2002, отменены.
ООО "РусОйл" на судебные акты, которыми разрешен спор по существу, подана кассационная жалоба. В ее обоснование заявитель ссылается на ничтожность договора залога вагонов - цистерн, проданных ответчику, ввиду того, что в нем в нарушение ст. 339 ГК РФ не содержится условий о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В жалобе также приведены доводы об уведомлении банка ответчиком - ООО "Дальнефтетранс" о расторжении договора залога до заключения сделки купли - продажи указанного имущества. По мнению заявителя, в данном случае отчуждение заложенного имущества без согласия банка как залогодержателя не влечет недействительность такой сделки поскольку в соответствии со ст. 351 ГК РФ он вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "РусОйл" доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить в том числе по мотиву совершения ООО "Дальнефтетранс" сделки - договора залога с нарушением требований ст. ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
ЗАО "АКБ "ЦентроКредит" и ООО "Дальнефтетранс" в отзывах на кассационную жалобу и через своих представителей в судебном заседании возражали против жалобы заявителя, считая его доводы не основанными на законе и не соответствующими материалам дела, поэтому просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ЗАО "АКБ "ЦентроКредит" на основании договора банковского счета N БС-15402 от 18.01.2001 открыло расчетный счет клиенту - ООО "Дальнефтетранс".
К указанному договору его участники 25.06.2001 заключили дополнительное соглашение N 2, по которому банк принял на себя обязательство осуществлять за счет собственных средств кредитование расчетного счета клиента при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств путем оплаты платежных документов клиента (овердрафт) лимитом 30000000 руб. Пунктом 2.3 соглашения установлена обязанность клиента погасить предоставленный кредит в течение срока непрерывной длительности овердрафта (8 дней). Стороны также согласовали размер ежемесячной процентной ставки и срок уплаты процентов, в том числе повышенных за пользование кредитом, допустимое количество овердрафтов (30) в течение одного месяца (п. п. 2.4, 2.5, 3.2).
В обеспечение исполнения дополнительного соглашения от 25.06.2001 N 2 между ЗАО "АКБ "ЦентроКредит" (залогодержателем) и ООО "Дальнефтетранс" (залогодателем) заключен договор залога от 25.06.2001 N ДСК/724. В качестве предмета залога залогодатель предоставил принадлежащие ему на праве собственности 50 железнодорожных вагонов - цистерн общей стоимостью 30646060 руб. В соответствии с п. 2.8 договора реализация заложенного имущества, находящегося у залогодателя, без письменного согласия залогодержателя не допускается.
В дальнейшем указанное имущество ООО "Дальнефтетранс" продало ООО "РусОйл" по договору купли - продажи от 21.02.2002 N 2/к. Передача 50 вагонов - цистерн покупателю во исполнение этого договора произведена по акту приема - передачи от 22.02.2002.
Продажа заложенного имущества без согласия залогодержателя послужила основанием для предъявления истцом иска по настоящему делу.
Арбитражный суд со ссылкой на ст. ст. 346, 168 ГК РФ, которыми истец обосновал заявленные требования, признал договор купли - продажи от 21.02.2002 N 2/к, заключенный между ответчиками, ничтожным.
Между тем в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В случае нарушения залогодателем установленных п. 2 ст. 346 ГК РФ правил о распоряжении заложенным имуществом пунктом 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрены последствия такого нарушения, а именно - залогодержателю предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если оно не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога.
Таким образом, вывод арбитражного суда о ничтожности спорной сделки купли - продажи сделан без учета приведенных норм материального права, подлежащих применению.
Поскольку судом при разрешении спора не дана надлежащая оценка взаимоотношениям сторон и неправильно применены нормы материального права, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Вопрос о распределении судебных расходов, возникших от уплаты госпошлины по кассационной жалобе, следует решить суду при новом рассмотрении дела в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 08.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2002 по делу N А73-4440/2002-43 (АИ-1/873) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Stone 14 Фев 2006
Институт добросовестного приобретателя почил в бозе
При чем здесь добросовестный приобретатель? В данном случае залогодержатель не оспаривал права собственности.
Собственник не может быть добросовестным приобретателем - и не может защититься, сославшись на свою добросовестность.
Формулировка ст. 346:
«Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога … вправе… распоряжаться им только с согласия залогодержателя». То есть ограничение в распоряжении установлено не договором, а законом. Договором можно снять это ограничение.
Исходя из изложенного, ст. 174 здесь неприменима
с этим можно поспорить, но в принципе ограничение возникло в силу заключения соглашения о залоге. норма об ограничении полномочий, сформулированная в 346 ГК, в связи с заключением соглашения о залоге автоматически "включило" сответствующее договорное условие.
поскольку сделка по продаже ничтожна
если ориентироваться на 168 ГК, ничтожна, если на 174 - оспорима, но "сломать" ее не удастся, поскольку приобретатель, как указано в диспозиции 174 ГК, не знал и не должен был знать об ограничениях.
следствие - право собственности переходит к приобретателю в чистом виде, со всеми обременениями, в том числе и залогом, который следует за вещью.
а вообще лучше последовать совету IAY и прочитать статью Chiko - все эти вопросы изложены предельно ясно
статья есть в Гаранте
cons 16 Фев 2006
