Руководства, Инструкции, Бланки

заключение эксперта бухгалтера образец

Рейтинг: 4.3/5.0 (412 проголосовавших)

Категория: Бланки/Образцы

Описание

Заключение эксперта бухгалтера образец

ИНСТРУКЦИЯ О ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНО-БУХГАЛТЕРСКИХ ЭКСПЕРТИЗ В ЭКСПЕРТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ СИСТЕМЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ СССР (утв-. Актуально в 2016 году

IV. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА-БУХГАЛТЕРА

25. Заключение эксперта-бухгалтера состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

26. Во вводной части заключения указываются: наименование экспертизы, ее номер, является ли они дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной; наименование органа, назначившего экспертизу; сведения об эксперте (экспертах): должность, фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень; дата поступления материалов на экспертизу в экспертное учреждение и дата подписания заключения, основание для производства экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно вынесено); наименование поступивших на экспертизу материалов; обстоятельства дела и исходные данные, имеющие значение для дачи заключения, с обязательным указанием источника их получения; ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, заявленных экспертом, результаты их рассмотрения; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение); место производства экспертизы; вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

Вопросы экспертом приводятся в той формулировке, в какой они даны в постановлении (определении) о назначении экспертизы; изменение формулировок не допускается. При необходимости уточнить их эксперт должен изложить вопрос следователя (суда), а затем указать, как он понимает задание в соответствии со своей компетенцией. Если эксперт считает некоторые из вопросов выходящими (полностью или частично) за пределы его специальных познаний, он отмечает это в заключении. Эксперт вправе также сгруппировать вопросы, изложить их в той последовательности, которая обеспечивает наиболее целесообразный порядок исследования. Если вопрос ставится по инициативе эксперта, он излагается также во вводной части.

При производстве повторной или дополнительной экспертизы во вводной части излагаются также сведения о первичных (предшествующих) экспертизах: кем и где они проведены; номер и дата заключения; выводы первичной экспертизы по вопросам, которые поставлены перед экспертом на повторное рассмотрение, а также мотивы назначения повторной и дополнительной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее назначении.

При производстве комплексной и комиссионной экспертиз во вводной части заключения указывается фамилия ведущего эксперта и отражается подготовительный этап экспертизы. Если производство экспертизы осуществляется несколькими учреждениями, во вводной части заключения указываются эти учреждения.

Если комплексной экспертизе предшествовало производство отдельных экспертиз, результаты которых имеют значение для решения общего вопроса, во вводной части заключения приводятся данные об этих экспертизах.

27. В исследовательской части заключения описывается процесс исследования и его результаты, а также дается научное объяснение установленным фактам.

Каждому вопросу, разрешаемому экспертом, должен соответствовать определенный раздел исследовательской части. При необходимости одновременного исследования двух и более вопросов, тесно связанных между собой, результаты излагаются в одном разделе.

В исследовательской части излагаются:

методы и приемы исследований, которые описываются доступно для понимания лицами, не имеющими бухгалтерских познаний, подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование;

обоснование и объяснение принятых при производстве расчетов (подсчетов) величин (показателей), а также выявленных расхождений (несоответствий) в учетных данных со ссылкой на документы, подтверждающие несогласованность исследуемых величин (показателей);

справочно-нормативные материалы (инструкции, постановления, приказы), которыми эксперт руководствовался при решении поставленных вопросов с указанием даты и места их издания;

результаты следственных действий (допросов, осмотров, экспериментов и др.), принятые в качестве исходных данных, а также результаты других экспертиз, если они использовались для обоснования выводов, со ссылкой на листы дела;

ссылки на приложения и необходимые пояснения к ним;

экспертная оценка результатов исследования с развернутой мотивировкой суждения, обосновывающего вывод по решаемому вопросу.

Специальные термины должны разъясняться.

Если на некоторые из поставленных вопросов не представилось возможности дать ответ, в исследовательской части эксперт (эксперты) указывает причины этого.

При производстве дополнительной экспертизы в исследовательской части заключения может быть сделана ссылка на материалы основной экспертизы, если экспертом использованы результаты проведенных ранее исследований.

В исследовательской части заключения повторной экспертизы указываются причины расхождений выводов с результатами предшествующих экспертиз, если таковые имели место (отступление от методики исследования, принятие иных количественных и стоимостных величин, ошибки в расчетах и т.п.).

В исследовательской части заключения комплексной экспертизы исследования, проводимые экспертами различных специальностей, могут излагаться в форме отдельных разделов с указанием фамилий экспертов, по результатам исследований могут быть сформулированы промежуточные выводы, которые подписываются экспертами (экспертом), проводившими данную часть исследования. Обобщение и совместная оценка результатов, сделанная на итоговом совещании комиссии экспертов, отражаются в синтезирующем разделе исследовательской части. Здесь же указывается обоснование общего выводы (выводов).

28. Выводы эксперта (экспертов) излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой вопросы изложены во вводной части заключения.

На каждый из поставленных вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения по тем или иным причинам.

Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту (экспертам) не были поставлены вопросы, но которые были установлены им (ими) в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Выводы излагаются четким и ясным языком, не допускающим различных толкований. В исключительных случаях, если вывод не может быть сформулирован без подробного описания результатов исследования, изложенных в исследовательской части, допускается ссылка на исследовательскую часть заключения.

29. При производстве комплексной экспертизы общий вывод (выводы) подписывается экспертами, принимавшими участие в совместной оценке результатов исследований и пришедшими к единому мнению. Если эксперты не пришли к общему выводу, они формулируют самостоятельные выводы в общем заключении. Каждый эксперт обязан обосновать причины своего несогласия с мнением других членов комиссии. При формулировании самостоятельных выводов эксперты вправе учитывать результаты, полученные другими членами комиссии, указав на это в обосновании своих выводов.

30. Установленные экспертом обстоятельства профилактического характера отражаются в исследовательской части заключения, а предложения по предупреждению правонарушений - в его заключительной части.

31. Заключение подписывается экспертом (экспертами), проводившим (проводившими) исследование, что удостоверяется печатью экспертного учреждения (либо его филиала) и направляется органу, назначившему экспертизу, руководителем экспертного учреждения (структурного подразделения).

При производстве комиссионной экспертизы заключение подписывается с учетом требований, содержащихся в п.21 настоящей Инструкции, а при производстве комплексной экспертизы - с учетом требования п.15 Инструкции об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях СССР.

32. При использовании экспертом (экспертами) методик, связанных с частичной автоматизацией исследования, в том числе с применением ЭВМ, заключение составляется и подписывается также по правилам, изложенным выше, и эксперт (эксперты) несет за него личную ответственность. В исследовательской части заключения в этих случаях указывается, при каких именно исследованиях использована ЭВМ, по каким именно программам, кем они разработаны и утверждены, какие результаты получены.

33. Если к заключению дается приложение в виде таблиц, графиков и т.п. они также подписываются экспертом (экспертами) и заверяются печатью экспертного учреждения. На них проставляются номер и дата заключения, к которому они составлены.

34. Заключение и приложение к нему составляются в двух экземплярах, первый из которых направляется органу, назначившему экспертизу, а второй остается в экспертном учреждении.

При производстве повторных экспертиз во ВНИИСЭ направляется контрольная карточка на экспертизу, а при несовпадении выводов эксперта (экспертов) с выводами первичных экспертиз заключение повторной экспертизы составляется в количестве экземпляров, обеспечивающем рассылку его в экспертные учреждения, проводившие предыдущие экспертизы и во ВНИИСЭ.

При производстве комиссионных или комплексных экспертиз заключение изготавливается в количестве экземпляров, достаточном для направления органу, назначившему экспертизу, и каждому экспертному учреждению (структурному подразделению), принимавшему участие в производстве экспертизы.

35. При производстве экспертизы в суде составляется заключение по правилам, изложенным в настоящем разделе, и после оглашения передается суду.

Если экспертиза проводится в суде по тем же вопросам и тем же экспертом, что и в стадии дознания или предварительного следствия, и если выводы остаются прежними, эксперт вправе обосновать их результатами ранее проведенных исследований, оформив это самостоятельным заключением.

Копия заключения, данного в суде, вместе с копией определения суда о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы представляются в экспертное учреждение.

36. Сообщение (акт) о невозможности дачи заключения состоит из трех частей: вводной, мотивировочной и заключительной.

В вводной части излагаются сведения, указанные в п.25 настоящей Инструкции.

В мотивировочной части подробно излагаются причины невозможности дачи заключения.

В заключительной части указывается на невозможность дать ответ по каждому вопросу, поставленному перед экспертом.

Сообщение о невозможности дачи заключения подписывается экспертом (экспертами), подпись удостоверяется печатью экспертного учреждения либо его филиала, после чего один экземпляр руководитель экспертного учреждения (структурного подразделения) направляет органу, назначившему экспертизу, а другой оставляет в экспертном учреждении.

Если такое сообщение дается в стадии судебного разбирательства, оно составляется и подписывается экспертом в двух экземплярах, один из которых представляется суду, а другой - руководителю экспертного учреждения (структурного подразделения).

37. Документы, бывшие объектами экспертного исследования, подлежат возвращению органу, назначившему экспертизу, вместе с заключением или сообщением о невозможности дачи заключения.

38. В связи с введением в действие настоящей Инструкции считать утратившими силу "Типовую инструкцию о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР", утвержденную 5 ноября 1973 года, и инструкции, разработанные на ее основе в союзных республиках <*>.

<*> См. БТЗ за февраль 1974 года, с.37.

заключение эксперта бухгалтера образец:

  • скачать
  • скачать
  • Другие статьи

    Независимая бухгалтерская экспертиза

    Бухгалтерская экспертиза

    Бухгалтерская экспертиза представляет собой исследование документов организации или индивидуального предпринимателя, с целью дачи ответов экспертом на поставленные в задании заказчика или постановлении государственного органа вопросы. Заключение бухгалтерской экспертизы составляется на досудебной стадии специалистом, а по определению суда или постановлению другого государственного органа — экспертом.

    Документы, представляемые на бухгалтерскую экспертизу, варьируются в зависимости от целей, задач и вопросов эксперту. Примерный перечень: годовой баланс и/или налоговая декларация, выписки по банковским счетам, отчет о прибылях и убытках, ведомости, платежные поручения, накладные. Все документы должны быть разложены в хронологическом порядке.

    Как правило, опытные и старые главные бухгалтеры – люди въедливые и дотошные, внимательные к мелочам. Если необходимо исследованием показать недостаток бухучета, намеренную или случайную ошибку, то лучше и обращаться за этим к не менее опытному специалисту, а для начала целесообразнее ввести в курс дела юриста по подобным вопросам. Профессиональный специалист сделает анализ документов перед началом экспертизы с целью определения круга вопросов.

    Наш эксперт имеет большой профессиональный опыт работы в финансовой сфере различных организаций и подтвержденное право на проведение подобного рода экспертиз, заключения принимаются судами.

    Чаще всего бухгалтерская экспертиза требуется в суде для разрешения вопроса относительно действительного положения дел в той или иной организации, проверки записей бухгалтерского учета на предмет выявления искаженных данных.

    Порядок действий: заказчик подъезжает в офис в заранее оговоренное время, привозит необходимые документы, подписывает согласованный условиями договор, оплачивает предстоящую экспертизу. Цена в каждом случае очень индивидуальна, каких-либо общих расценок быть не может по определению, т.к. в любой организации существуют свои нюансы и она уникальна по-своему. После выполнения экспертизы заказчик забирает заключение или оно отправляется почтой по согласованию. При возможности представления документов на экспертизу в электронном виде процесс иногда может быть упрощен.

    Бухгалтерская экспертиза проводится независимым экспертом, на которого, согласно действующему законодательству РФ, недопустимо оказывать давление, будь то судебная или внесудебная экспертиза. В любом случае эксперт в заключении дает ответы на сформулированные заказчиком или судом вопросы. Во многом выводы эксперта зависят от правильно поставленных заказчиком вопросов перед экспертизой, поэтому их формулирование желательно доверить профессиональному юристу, который уже знаком с делом, знает его слабые и сильные стороны.

    К заключению бухгалтерской экспертизы приобщаются и подшиваются квалификационные и разрешительные документы эксперта и нашей организации на данный вид исследования.

    Какие еще виды исследований выполняет наша организация? Например, строительная экспертиза. также с выдачей заключения для суда и оценка ущерба после залива .

    Нужен образец составления бухгалтерской экспертизы

    Нужен образец составления бухгалтерской экспертизы или заключение эксперта для суда.В суде рассматривается спор между Давальцем и Переработчиком в части якобы неполного возврата последним давальческого сырья Давальцу за период 2011-2013гг. При чем Переработчик представил суду свой материальный отчет, накладные, акты, а вот возвратные накладные отсутствуют либо имеются не все за спорный период.Суд не против провести бух. экспертизу: возможно ли по представленным документам определить надлежащим образом остаток давальческого сырья.Заранее спасибо. Скачайте формы по теме

    Нет, невозможно. Это экспертиза должна проводиться вместе с техническим экспертом или технологом производства по переработке, который даст заключением об отсутствии возвратных активов для передачи давальцу. По бухгалтерским документам определить такие остатки нельзя. Они определяются на основании данных расчета производственных служб.

    В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения (ст. 55 АПК РФ).

    Как следует из судебной практики, заключение судебной экспертизы признается достаточным доказательством, чтобы суд принял необходимое решение (см. например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2014 № А13-872/2013).

    Действительно, для обработки материалов организация может привлекать сторонних исполнителей. Такая операция называется передачей сырья в переработку. В этом случае организация – собственник материалов будет заказчиком, а организация-переработчик – исполнителем работ. Отношения между заказчиком и исполнителем регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ. После переработки организация-исполнитель обязана передать результат заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ). Одновременно передаются остатки неиспользованных материалов (п. 1 ст. 713 ГК РФ).

    Таким образом, калькуляционные составляющие на переработку с учетом норм количества выхода готовых изделий (изделий, являющихся предметом договора подряда) утверждаются сторонами договора. По этим нормам должен быть произведен расчет остатков неиспользованных материалов и отходов. Совершенно очевидно, что только на основании данных технических (производственных) документов ведется бухгалтерия.

    Движение активов, полученных для переработки отражается за балансом на основании сделанных производственной службой документов.

    Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух

    Рекомендация:Как оформить и отразить в бухучете и при налогообложении операции по переработке давальческих материалов

    Обычно во время производственного процесса организация обрабатывает материалы, которые ей принадлежат. В случае же переработки давальческих материалов право собственности сохраняется за заказчиком (давальцем) (п. 1 ст. 713 ГК РФ ). Результат переработки передается заказчику. Если иное не предусмотрено договором, заказчику передаются и возвратные отходы, данные о которых отдельно отражаются в отчете исполнителя. Такие правила установлены в статье 713 Гражданского кодекса РФ.

    Оформление поступления сырья

    Поступление давальческого сырья оформите приходным ордером по форме № М-4 (п. 49 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. № 119н ). В унифицированную форму приходного ордера добавьте строку или графу, в которой можно будет указать, что материалы поступили в переработку надавальческих условиях (Порядок. утвержденный постановлением Госкомстата России от 24 марта 1999 г. № 20. п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности ).

    Оформление результатов переработки

    После переработки материалов оформите и представьте заказчику следующие документы:

    Отчет о расходовании материалов должен содержать следующие сведения:

    • наименование и количество поступивших, но использованных в производстве материалов;
    • результат переработки;
    • данные о полученных отходах, в том числе возвратных.

    Излишки материалов возвратите заказчику (давальцу), если договором не предусмотрено иное. Если по договору излишки переходят в собственность исполнителя, то эту операцию отражайте в учете как оплату неденежными средствами .

    Такие требования установлены пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ.

    Бухучет: поступление и переработка материалов

    Организация должна обособленно учитывать свое имущество и материалы, полученные в переработку. Поэтому организация-исполнитель учитывает такие материалы и продукцию, из них изготовленную, за балансом на счете 003 «Материалы, принятые в переработку» в оценке, предусмотренной в договоре (п. 156 Методических указаний,утвержденных приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. № 119н. Инструкция к плану счетов ).

    В учете организации-исполнителя поступление и переработку материалов отражайте проводками:*

    Дебет 003
    – получены материалы, поступившие в переработку;

    Дебет 20 Кредит 02, 10, 23, 25, 26, 60, 68, 69, 70, 76.
    – учтены расходы организации-исполнителя на переработку материалов;

    Дебет 90-2 Кредит 20
    – сформирована себестоимость работ по переработке материалов;

    Дебет 90-3 Кредит 68 субсчет «Расчеты по НДС»
    – начислен НДС на стоимость работ по переработке материалов (если организация является плательщиком НДС);

    Дебет 62 Кредит 90-1
    – приняты заказчиком работы по переработке материалов;

    Кредит 003
    – переданы переработанные материалы заказчику.

    Изготовление продукции из материалов заказчика отразите проводками:

    Дебет 003
    – получены материалы для изготовления продукции;

    Кредит 003
    – давальческие материалы переданы в производство;

    Дебет 20 Кредит 02, 10, 23, 25, 26, 60, 68, 69, 70, 76.
    – учтены расходы на производство продукции;

    Дебет 90-2 Кредит 20
    – сформирована себестоимость работ по изготовлению продукции;

    Дебет 90-3 Кредит 68 субсчет «Расчеты по НДС»
    – начислен НДС на стоимость работ по изготовлению продукции (если организация является плательщиком НДС);

    Дебет 002
    – принята к учету изготовленная из давальческих материалов продукция;

    Дебет 62 Кредит 90-1
    – признана выручка от реализации работ по изготовлению продукции;

    Кредит 002
    – списана стоимость переданной заказчику изготовленной продукции.

    Ситуация: как организации-переработчику отразить в бухучете привлечение сторонней компании для обработки материалов, полученных от давальца (заказчика)

    Материалы, поступившие от заказчика и переданные в переработку сторонней организации, учитывайте на счете 003 с использованием субсчетов.

    Организация-переработчик (исполнитель) имеет право для выполнения работ по переработке материалов привлечь субподрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ ). При этом исполнитель несет ответственность за результаты деятельности субподрядчика перед заказчиком, а также ответственность перед субподрядчиком за исполнение условий договора заказчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ ).

    Исполнитель, который привлекает субподрядчика, не обладает правом собственности на перерабатываемые материалы (ст. 714 ГК РФ ). В учете исполнителя материалы учитываются на забалансовом счете. При этом аналитический учет по счету 003 «Материалы, принятые в переработку» ведется по заказчикам, видам материалов, местам их хранения. Для контроля за движениемдавальческих материалов к счету 003 можно открыть дополнительные субсчета, отражающие место хранения материалов, например, «Материалы, полученные от заказчика», «Материалы, переданные впереработку субподрядчику». При использовании дополнительных субсчетов в учете исполнителя, передающего материалы в переработку, могут быть сделаны такие записи:

    Дебет 003 субсчет «Материалы, полученные от заказчика»
    – поступили материалы в переработку от заказчика;

    Дебет 003 субсчет «Материалы, переданные в переработку субподрядчику» Кредит 003 субсчет «Материалы, полученные от заказчика»
    – переданы материалы заказчика субподрядчику для переработки;

    Дебет 20 (19) Кредит 60
    – учтены работы организации-субподрядчика на переработку материалов;

    Дебет 003 субсчет «Материалы, полученные от заказчика» Кредит 003 субсчет «Материалы, переданные в переработку субподрядчику»
    – получены материалы, переработанные субподрядчиком;

    Дебет 20 Кредит 10 (60, 70. )
    – учтены другие расходы организации-исполнителя на переработку материалов;

    Дебет 90-2 Кредит 20
    – сформирована себестоимость переработки материалов, включая расходы на субподрядчика;

    Дебет 90-3 Кредит 68 субсчет «Расчеты по НДС»
    – начислен НДС на стоимость переработки (если организация является плательщиком НДС);

    Дебет 68 субсчет «Расчеты по НДС» Кредит 19
    – принят к вычету «входной» НДС;

    Дебет 62 Кредит 90-1
    – приняты заказчиком работы по переработке материалов;

    Кредит 003 субсчет «Материалы, полученные от заказчика»
    – отражена передача переработанных материалов заказчику.

    В некоторых автоматизированных программах ведения бухучета к счету 003 уже открыто субконто «Место хранения». В этом случае нет необходимости заводить дополнительные субсчета, так как передача материалов будет отражаться в разрезе субконто.

    Бухучет: расчеты с заказчиком

    Расчеты между исполнителем и заказчиком (давальцем) могут осуществляться несколькими способами:

    • денежными средствами;
    • сырьем, передаваемым на переработку (другими товарно-материальными ценностями, услугами, работами).

    Расчет денежными средствами отразите в бухучете следующими проводками:

    Дебет 62 Кредит 90-1
    – отражена задолженность организации-заказчика на основании подписанного акта выполненных работ;

    Дебет 51 (50) Кредит 62
    – поступила оплата за переработку материалов.

    Расчет сырьем, передаваемым на переработку, или другими товарно-материальными ценностями (работами, услугами) в бухучете отразите следующими проводками:

    Дебет 62 Кредит 90-1
    – отражена задолженность организации-заказчика на основании подписанного акта выполненных работ;

    Дебет 10 (08, 20. ) Кредит 60
    – получены материалы (основные средства), учтены работы (услуги);

    Дебет 60 Кредит 62
    – проведен зачет задолженностей.

    Такой вывод следует из Инструкции к плану счетов (счета 62. 60. 90 ).

    государственный советник налоговой службы РФ I ранга

    Александр Ермаченко, эксперт Системы Главбух.

    Ответ утвержден Натальей Колосовой,

    руководителем направления VIP-поддержки.

    Персональные консультации по учету и налогам

    Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.

    СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА (ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ): Экспертные ошибки процессуального характера

    СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА (ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ): Экспертные ошибки процессуального характера

    Экспертные ошибки процессуального характера заключаются в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры производства экспертизы:

    - выход эксперта за пределы своей компетенции;

    - выражение экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах;

    - обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования;

    - самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы;

    - актов с заинтересованными лицами, принятие поручения на производство экспертизы и материалов от неуполномоченных лиц;

    - несоблюдение по незнанию процессуальных требований к заключению эксперта (в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов);

    - обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела и др.

    Следует подчеркнуть, что процессуальные экспертные ошибки часто становятся следствием следственных и судебных ошибок, связанных с назначением судебной экспертизы и оценкой ее результатов. Например, при производстве судебной пожарно-технической экспертизы для установления механизма возникновения и развития пожара была назначена пожарно-техническая экспертиза. Государственный судебный эксперт получил непосредственно от ответчика аппарат электрозащиты якобы с места пожара, произвел его исследование и дал категорический вывод в пользу ответчика, что аппарат защиты был исправен и не мог послужить причиной возникновения горения. Однако специалист, осмотревший аппарат защиты в ходе судебного заседания, указал на признаки, свидетельствующие о том, что аппарат защиты является новым и не мог находиться на месте пожара.

    Здесь налицо прежде всего ошибка суда при назначении экспертизы, заключающаяся в нарушении нормы ч. 2 ст. 86 ГПК: "Эксперт не вправе. вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. ". Ошибка способствовала экспертной ошибке или даже заведомой ложности экспертного заключения, но в данном случае доказать заведомую ложность не представилось возможным.

    Выход эксперта за пределы своей компетенции может заключаться в решении им вопросов, являющихся прерогативой правоприменителя, или вопросов, для ответов на которые вообще не требуется специальных знаний. Включение подобных вопросов в постановление (определение) о назначении судебной экспертизы - один из видов следственных (судебных) ошибок. Но если эксперт отвечает на подобный вопрос, а не отказывается от его решения - это уже экспертная ошибка. Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что "постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается" <1>.

    <1> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".

    Типичным является следующий пример. По уголовному делу о мошенничестве была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой вынесены вопросы:

    1. Какое количество нефти в период с февраля по май 2004 г. получило ООО X от ОАО Y?

    2. Кому, когда и как указанная нефть, полученная ООО X, была реализована?

    3. Какими документами подтверждается получение нефти в период с февраля по май 2004 г. ООО X от ОАО Y (договоры, акты приема-передачи нефти)?

    4. Как и кем произведена оплата за нефть?

    5. Каким образом и кем полученная ООО X нефть переработана в нефтепродукты?

    6. Причинен ли материальный ущерб ОАО Y, в каком размере?

    Эксперт негосударственного судебно-экспертного учреждения дал ответы на все эти вопросы, тогда как совершенно очевидно, что первые четыре вопроса не относятся к предмету судебно-бухгалтерской экспертизы, да и вообще не требуют для своего решения проведения исследования с применением специальных знаний, которое является необходимым атрибутом судебной экспертизы. Все интересующие следователя данные либо содержатся в материалах дела либо могут быть получены путем производства запросов в соответствующие организации. Если документы, обосновывающие те или иные хозяйственные операции, не предоставляются, они могут быть получены путем производства таких следственных действий, как выемка или обыск. Далее при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы может быть проверена полнота отражения в бухгалтерских документах операций приема, хранения, реализации товарно-материальных ценностей, поступления и расходования денежных средств.

    Что касается пятого вопроса, то, если следствие интересуют технология переработки, выходы (объемы) готовых нефтепродуктов, это решается при осуществлении судебной инженерно-технологической экспертизы. Если же имеется в виду, сколько и каких нефтепродуктов получено по документам отчетности, то этот вопрос опять-таки не является экспертным, поскольку не требует исследования с использованием специальных знаний: информация может быть получена непосредственно из документов.

    Неправомерность постановки шестого вопроса очевидна, поскольку вопрос о величине ущерба требует оценки всех имеющихся по делу доказательств, и, следовательно, его решение является прерогативой следствия и суда. В данном случае деяние квалифицируется как мошенничество (ч. 3 ст. 159 УК РФ). Крупный размер ущерба является здесь квалифицирующим признаком. В итоге после выступления специалиста в суде данная судебная экспертиза была исключена из числа доказательств.

    Одной из самых распространенных экспертных ошибок является самостоятельный сбор экспертом объектов для исследования.

    Согласно процессуальному законодательству и ст. 17 ФЗ ГСЭД эксперт вправе знакомиться с материалами дела, но это право ограничено предметом экспертизы. К сожалению, на практике такие ошибки допускаются достаточно часто. Поясним это на примере. По гражданскому делу для производства судебно-бухгалтерской экспертизы в распоряжение экспертов предоставлялся системный блок персонального компьютера из бухгалтерии ООО L. Эксперт в своем заключении указывает, что выводы делались на основании "анализа данных 1С-бухгалтерии (программы, посредством которой вели бухгалтерский учет в организации)". В данном случае исследование программного обеспечения и баз данных не относится к предмету судебно-бухгалтерской экспертизы, т.е. имеет место выход эксперта за пределы его компетенции, заключающийся в разрешении вопросов, относящихся к родам или видам экспертиз за пределами его экспертной специализации. Здесь сначала должна была быть назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза: программно-компьютерная - для установления, какое программное обеспечение имеется на данном компьютерном устройстве и работает ли оно в штатном режиме; информационно-компьютерная экспертиза (данных), в ходе которой можно было бы установить, какие базы данных имеются на жестком диске системного блока <1>.

    <1> Россинская Е.Р. Усов А.И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. М. Право и закон, 2001.

    В определении суда о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и предоставленных в распоряжение экспертов материалах даже не упоминалось, какого рода программное обеспечение было в системном блоке, функционировало ли оно в штатном режиме. Из заключения следовало, что эксперты-бухгалтеры сами обнаружили данное программное обеспечение и проанализировали его работу. При этом были выявлены базы данных, содержащие ряд документов бухгалтерской отчетности. Фактически, анализируя содержание жесткого диска системного блока, эксперты собирали доказательства и выбирали, что им исследовать, и тем самым подменяли субъекта, назначившего экспертизу. Сведений о том, как подключался системный блок, какие с ним производили манипуляции, в экспертном заключении не содержалось. Это и неудивительно, поскольку эксперты-бухгалтеры не располагают необходимыми для этого специальными знаниями. В итоге возникшие сомнения в объективности и обоснованности заключения привели к исключению его из доказательств. Назначить судебную компьютерно-техническую экспертизу после неизвестных манипуляций экспертов-бухгалтеров с системным блоком, в ходе которых могли произойти необратимые изменения хранившейся в нем информации, арбитражный суд счел нецелесообразным.

    Самостоятельным сбором материалов для экспертизы является и анализ экспертом всех материалов дела. Эксперт вправе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы. Но эти материалы должны быть отобраны следователем, судом, органом, рассматривающим дело об административном правонарушении. В случае когда представленных материалов недостаточно, эксперт имеет право запросить недостающие. Но право эксперта знакомиться с материалами дела ограничено предметом экспертизы. Эксперт не имеет права подменять субъектов, назначивших экспертизу, и заниматься анализом материалов дела, собирая доказательства, выбирая, что ему исследовать, например, анализировать свидетельские показания, подбирать образцы для сравнения, иначе могут возникнуть сомнения в объективности и обоснованности заключения.

    В то же время эксперт может фактически заниматься собиранием вещественных доказательств в ходе экспертного исследования. Речь идет о ситуации с исследованием микроколичеств веществ и материалов, называемых в криминалистике микрообъектами. По существующей практике субъект, назначающий экспертизу, например, для установления факта контактного взаимодействия, обоснованно предполагая, что на тех или иных предметах имеются микрообъекты, прежде всего задает вопрос: имеются ли на представленных для исследования предметах волокна, микрочастицы лакокрасочного покрытия, металла и пр. Аналогичные вопросы задаются иногда при необходимости обнаружения невидимых следов рук на изъятых предметах. Эксперт в ходе экспертного осмотра представленных предметов и при обнаружении микрообъектов (следов) фиксирует этот факт в своем заключении. Обнаруженные микрообъекты, приобретающие значение вещественных доказательств, подвергаются дальнейшему экспертному исследованию для решения других вопросов экспертного задания. Таким образом, эксперт фактически собирает (обнаруживает, фиксирует, изымает) доказательства, на что у него нет права согласно букве закона. К подобным действиям эксперта, явно выходящим за пределы его компетенции, следователь и суд относятся весьма снисходительно.

    По мнению Л.В. Виницкого, осмотр предметов - вероятных носителей микрообъектов - должен производиться по месту их обнаружения, как правило, при осмотре с участием специалиста. Именно следователь составляет протокол об их обнаружении, в котором фиксируются их индивидуализирующие признаки <1>. Предложенное Л.В. Виницким решение действительно соответствует действующему законодательству и исключает его нарушение, но с точки зрения практики оно весьма трудно реализуемо. Во-первых, обнаружение микрообъектов в лабораторных условиях намного результативнее. Во-вторых, это процесс длительный, он может продолжаться несколько дней кряду, поэтому нереально постоянное присутствие следователя или судьи.

    <1> Виницкий Л.В. Мельник С.П. Экспертная инициатива в уголовном судопроизводстве. М. 2009.

    На основании вышеизложенного полагаем, что эксперту должно предоставляться право собирать доказательства при исследовании предметов - возможных носителей микрообъектов - и при производстве некоторых видов экспертиз. Кстати, законодатель уже сделал шаг на этом пути, установив в ч. 4 ст. 202 УПК РФ, что если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом.

    Другой характерной экспертной ошибкой, а именно вариантом экспертной инициативы в непредусмотренной законом форме, является изменение экспертом формулировки вопроса, поставленного на его разрешение. К сожалению, зачастую формулировки вопросов не соответствует общепринятым рекомендациям. Ни в одном процессуальном кодексе, равно как и в вышеуказанном Федеральном законе, судебному эксперту не предоставляется право переформулировать вопросы. Он может только обратиться к следователю или суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов. Но можно ли считать уточнение вопросов предоставлением дополнительных материалов, ведь вопросы уже зафиксированы в постановлении (определении) - процессуальном документе, принятом в соответствии с определенной процессуальной процедурой?

    На практике такая проблема возникает ежедневно по всем категориям дел. Например, при рассмотрении в арбитражном суде дела, связанного с пожаром на промышленном объекте, перед экспертом был поставлен вопрос: "Как соотносится с пожаром оплавление медной проводки?" В соответствии с методикой исследования металлических проводников в зонах короткого замыкания и термического воздействия <1> эксперт переформулировал вопрос и дал его в следующей редакции: "Какова природа оплавления медных проводников? Если оплавление вызвано коротким замыканием, то произошло ли оно до начала пожара или в процессе его развития?" Ясно, что последние два вопроса сформулированы корректнее и позволяют эксперту дать категорические выводы, имеющие большое доказательственное значение. Но с формальной точки зрения эксперт вышел за пределы своей компетенции.

    <1> Исследование медных и алюминиевых проводников в зонах короткого замыкания и термического воздействия. М. ВНИИ МВД СССР, 1986.

    В п. 30 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в ЭКП ОВД Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 29 июня 2005 г. N 511, указывается, что "в случае необходимости эксперт имеет право изменить редакцию вопросов, не изменяя их смысл".

    Таким образом, МВД своим приказом наделил экспертов органов внутренних дел правом изменять формулировки вопросов, выносимых на разрешение эксперта. Как нам представляется, это достаточно вольная трактовка права эксперта выйти за пределы экспертного задания и ответить на вопросы, которые не были поставлены, предусмотренного ст. ст. 86 ГПК, 86 АПК, 204 УПК, 25.9 КоАП. Анализ судебной практики показывает, что во многих случаях, особенно в гражданском и арбитражном процессе, такие заключения оспариваются именно по формальным признакам. Стороны или их представители обжалуют изменение формулировок вопросов без их участия и указывают на нарушение своих прав при назначении экспертизы.

    Представляется, что судебного эксперта необходимо наделить правом переформулировать вопросы, вынесенные на его разрешение, если они сформулированы некорректно с точки зрения теории и методики судебной экспертизы, и уведомить об этом в определенный срок субъекта, назначившего экспертизу. Однако пока законодательно это право эксперта не закреплено, порядок может быть только один. Если эксперт является сотрудником судебно-экспертного учреждения, то необходимость изменения формулировки вопросов он согласует с руководителем учреждения, который, в свою очередь, извещает об этом субъекта, назначившего экспертизу. Далее следователем вносятся изменения в постановление о назначении экспертизы или суд выносит новое определение. Частный эксперт обращается с этим вопросом непосредственно к субъекту, назначившему экспертизу.

    Весьма распространенной ошибкой процессуального характера является несоблюдение по незнанию процессуальных требований к заключению эксперта (в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов). Как указано в ст. 25 ФЗ ГСЭД, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Если судебная экспертиза производилась в государственном или негосударственном судебно-экспертном учреждении, подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью этого учреждения. Законодатель регламентирует содержание заключения судебного эксперта лишь в самых общих чертах.

    В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

    - время и место производства судебной экспертизы;

    - основания производства судебной экспертизы;

    - сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

    - сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

    - предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

    - вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

    - объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

    - сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

    - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

    - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

    Посвященные заключению судебной экспертизы ст. 86 АПК, ст. 204 УПК, ст. 86 ГПК, п. 5 ст. 26.4 КоАП довольно близки по содержанию ст. 25 ФЗ ГСЭД. В них указывается, что заключение дается экспертом только в письменной форме, подписывается им и должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные следствием и судом вопросы. Если в процессе производства экспертизы экспертом будут установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

    В государственных судебно-экспертных учреждениях, где экспертная деятельность является основной, требования к форме экспертного заключения, как правило, соблюдаются. Большинство ошибок процессуального характера, связанных с неправильным оформление заключений судебной экспертизы, допускают частные эксперты, не являющиеся сотрудниками экспертных учреждений. Хотя в экспертизах, выполненных в негосударственных судебно-экспертных учреждениях, такие ошибки также встречаются.

    Типичными ошибками процессуального характера такого рода являются:

    - нарушение процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

    - отсутствие сведений об экспертах, производивших экспертизу: их образовании, экспертной специальности, стаже экспертной работы и пр.;

    - отсутствие исследовательской части заключения как таковой;

    - отсутствие в заключении подробного описания объектов, представленных на экспертизу;

    - отсутствие подробного описания технологии экспертного исследования, включающей рекомендованную (сертифицированную) экспертную методику, а если таковой не имеется ссылок на научную литературу, содержащую рекомендации по исследованию подобных объектов;

    - отсутствие описания осуществленных экспертных экспериментов и условий их проведения;

    - отсутствие синтезирующей части в заключениях комиссионных и комплексных экспертиз;

    - отсутствие выводов эксперта и их собственноручных подписей;

    - подписание экспертом частей заключения, которые выполнены без его участия другими экспертами, и др.

    Рассмотрим эти ошибки подробнее.

    При назначении судебных экспертиз по уголовным делам согласно ст. 199 УПК руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК. Государственного судебного эксперта не требуется каждый раз предупреждать об уголовной ответственности, но он в каждом экспертном заключении дает подписку, что знает об этой ответственности. Если судебная экспертиза назначена в негосударственное экспертное учреждение, его руководитель согласно ст. 199 УПК предупреждает эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК. Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, в "случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 57 УПК, возлагается на суд (следователя), принявший решение о назначении экспертизы" <1>.

    <1> Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".

    Подписка представляет собой официальное письменное обязательство лица, нарушение которого влечет для данного лица определенные законом отрицательные последствия. Практика показывает, что, казалось бы, простые нормы о необходимости предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения вызывают практические трудности в выборе формы предупреждения эксперта, а следовательно, и в соблюдении этого важнейшего процессуального правила, связанного с назначением экспертизы.

    Требование о надлежащем оформлении подписки эксперта при проведении экспертизы не всегда соблюдается не только негосударственными экспертами, но даже и при проведении экспертизы в государственных экспертных учреждениях, которые зачастую относятся к этой важной процессуальной процедуре чисто формально. Текст подписки часто включается в текст заключения эксперта, оформляется и подписывается экспертом после окончания производства судебной экспертизы. Таким образом, фактическая постановка подписи эксперта и дата, указанные в подписке о предупреждении об уголовной ответственности, не соответствуют друг другу. Данное обстоятельство указывает на грубейшее нарушение процессуального законодательства (ст. ст. 195, 199 УПК), лишающее заключение эксперта доказательственного значения.

    Подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности содержится в виде бланка в конце процессуальной формы постановления о назначении судебной экспертизы. Подпись под подпиской эксперт, производящий экспертизу вне экспертного учреждения, должен поставить до начала производства экспертизы - в тот момент, когда ему следователь вручает постановление о назначении экспертизы. Заметим, что если в подписке указано, что "права и обязанности эксперта согласно ст. 57 УПК" разъяснены, это означает, что в действительности эксперты ст. 57 УПК не изучали, так как в ней ничего не говорится об обязанностях эксперта. Там речь идет о том, что эксперт делать вправе (ч. 3), что не вправе (ч. 4), какую и за что он несет ответственность.

    На практике подписка государственных или негосударственных судебных экспертов либо оформляется отдельным документом, либо приводится в самом заключении, но при этом представляет собой действительную подписку с указанием должностей, фамилий экспертов, данных о том, когда и кем им поручено производство экспертизы, кем разъяснены их процессуальные права и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Подписка содержит дату и подпись эксперта под этим текстом.

    Ошибки могут быть связаны с неправильной трактовкой как субъектами правоприменения, так и руководителями организаций понятия "негосударственное судебно-экспертное учреждение". Зачастую под ним понимается любая организация, где работают лица, обладающие необходимыми специальными знаниями. Однако Пленум Верховного Суда разъяснил, что под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами <1>.

    <1> Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".

    Негосударственные судебно-экспертные учреждения отличаются от неэкспертных учреждений прежде всего тем, что судебно-экспертная деятельность является для них основной, о чем говорится в учредительных документах учреждения. Сотрудники этих учреждений осведомлены о процессуальных, организационных и методических особенностях судебно-экспертной деятельности. Таким образом, руководитель оценочной или аудиторской организации, не являясь руководителем судебно-экспертного учреждения, не вправе предупреждать эксперта об уголовной ответственности. Делать это должны суд или следователь.

    Переложение судом своих функций по выбору персоны негосударственного эксперта, проверке его компетенции, разъяснению ему процессуальных прав и ответственности на руководителя неэкспертного учреждения недопустимо. Но во многих случаях НИИ, вузы и другие организации, не являющиеся судебно-экспертными учреждениями, принимают к исполнению постановления и определения, вынесенные следователями и судами, их руководители позиционируют себя как руководители судебно-экспертных учреждений, фактически таковыми не являясь, не имея ни полномочий, ни соответствующих навыков и знаний.

    Верховный Суд, рассмотрев эту проблему, разъяснил, что во избежание следственных, судебных и экспертных ошибок суд также вправе поручить проведение судебной экспертизы не государственной организации, а "сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. Поэтому назначать можно только не НИИ, вузу как юр. лицу, а конкретным сотрудникам, работающим в этих учреждениях" <1>.

    <1> Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".

    Процессуальным нарушением является также отсутствие во вводной части заключения сведений об эксперте. Более того, в ряде случаев эти сведения, затребованные при назначении экспертизы согласно Постановлениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ <1>, содержат искаженную информацию о компетентности эксперта. Речь идет в первую очередь о смешении понятий "стаж работы по специальности" и "стаж экспертной работы", которые не всегда совпадают. Проиллюстрируем это на примере. Негосударственный эксперт, произведший в 2003 г. по резонансному делу судебную фоноскопическую экспертизу, указал в своем заключении, что стаж его работы как эксперта-фоноскописта составляет 30 лет. Однако участвующий в судебном заседании специалист разъяснил, что этого быть не может, поскольку фоноскопические экспертизы начали производиться лишь в начале 90-х гг. К этому времени относятся и пионерские работы отечественных ученых в этой области. Тогда эксперт заявил, что он имел в виду свой стаж работы в качестве радиоинженера по звукозаписи, а на вопрос, сколько он сделал судебных экспертиз, ответил - три.

    <1> Там же, п. 3; п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

    Или другой пример: эксперт окончил Институт судебных экспертиз Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина по специальности "судебная экспертиза" со специализацией "судебные экономические экспертизы", но начал производить почерковедческие экспертизы, не пройдя обучения и не обладая необходимой квалификацией.

    Заключения многих негосударственных экспертов, как уже указывалось выше, выполнены как отчеты о проделанной работе, часто не содержат исследовательской и синтезирующей части ссылок на методики исследования. Более того, нередки случаи, когда руководитель неэкспертной организации сам утверждает заключение и подписывает его вместо экспертов, в то время как согласно ст. 7 ФЗ ГСЭД при производстве судебной экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Воздействие на эксперта со стороны лиц, участвующих в деле, и иных лиц не допускается. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат уголовной ответственности (ст. 302 УК). Важнейшей стороной независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы. Даже руководитель государственного судебно-экспертного учреждения может только рекомендовать эксперту воспользоваться тем или иным методом, средством, применить ту или иную методику, однако право выбора остается за экспертом.

    Остановимся в заключение этого раздела на экспертных ошибках процессуального характера, связанных с производством комплексных экспертиз.

    По одному уголовному или гражданскому делу можно производить комплекс различных судебных экспертиз как в отношении одного и того же объекта, так и группы объектов. Однако нередко такие экспертизы назначаются как комплексные. Например, по документу, содержащему рукописный текст, подпись и печать, была назначена комплексная дактилоскопическая, почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов, хотя должен был быть назначен комплекс судебных экспертиз:

    - судебная дактилоскопическая экспертиза следов рук на документе (не оставлены ли эти следы конкретными лицами);

    - судебная почерковедческая экспертиза рукописного текста (не выполнен ли текст данным лицом);

    - судебно-техническая экспертиза документов (для проверки подлинности подписи и печати).

    Ошибочно рассматривать и оформлять данные исследования как комплексную экспертизу. Следственная ошибка назначения такой экспертизы как комплексной нередко приводит к процессуальной экспертной ошибке, когда эксперты, производившие никак не связанные между собой исследования, подписали общий вывод. Судебные экспертизы выполнялись самостоятельно, но были оформлены единым заключением. Несмотря на то что никаких общих вопросов эксперты не решали, все они подписали раздел "выводы", не разделяя своего участия. В результате эксперт-почерковед, не будучи компетентными в вопросах дактилоскопии, один был вызван в суд для разъяснения вопросов исследования следов рук на документе, поскольку выводы были подписаны всеми тремя экспертами. Естественно, он не мог дать ответов на поставленные судом вопросы по дактилоскопической экспертизе.

    Здесь имеет место ошибка руководителя экспертного учреждения, обязанностью которого является решение вопроса о последовательности производства этих судебных экспертиз, поскольку при осуществлении экспертных исследований в объект экспертизы могут быть внесены изменения <1>, и контроле за оформлением заключения экспертов.

    <1> Россинская Е.Р. Еще раз о проблеме комплексности в судебной экспертизе // Воронежские криминалистические чтения. 2010. Вып. 12.

    В рамках экспертизы одного рода (вида) может выполняться комплексное исследование одних и тех же вещественных доказательств с использованием различных методов, однако такое исследование не является комплексной экспертизой, даже если оно выполнено комиссией экспертов. Например, по делу о пожаре изъяты провода. Решение вопроса о том, произошли ли их оплавления в результате коротких замыканий (до или во время пожара) или термического действия пожара, осуществляется с использованием таких современных инструментальных методов, как растровая электронная микроскопия, рентгеноструктурный, металлографический и газовый анализы <1>. Исследование может производиться как одним экспертом-металловедом, владеющим этими методами, так и разными экспертами, каждый из которых специализируется в каком-то одном методе, но все они, являясь специалистами в области металловедческих экспертиз, владеют и другими методами исследования. Несмотря на то что в постановлениях о назначении подобных экспертиз часто фигурирует термин "комплексные", они таковыми не являются и представляют собой экспертизы с использованием комплекса методов в пределах одного и того же вида судебной экспертизы. Это утверждение коррелирует с классификаторами судебных экспертиз, утвержденными приказами различных ведомств для проведения аттестаций государственных судебных экспертов. Напомним, что в соответствии с общей теорией судебной экспертизы современные классификации судебных экспертиз осуществляются не по методам экспертных исследований, которые во многом являются общими для разных родов экспертиз, а по исследуемым объектам в совокупности с решаемыми задачами <2>.

    <1> Россинская Е.Р. Рентгеноструктурный анализ в криминалистике и судебной экспертизе. Киев, 1992.

    <2> Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М. 2006; Россинская Е.Р. Галяшина Е.И. Зинин А.М. Теория судебной экспертизы. Учебник для вузов. М. 2009.

    Комплексной является такая экспертиза, при производстве которой решение вопроса невозможно без одновременного совместного участия специалистов в различных областях знания в формулировании общего вывода <1>. Каждый судебный эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, производит исследования и подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Выводы, сделанные экспертом самостоятельно, без участия специалистов иных областей знания, должны подписываться им единолично. Выводы по общим вопросам, которых, как правило, в комплексной экспертизе немного, подписываются всеми участвовавшими в экспертизе экспертами. При этом каждый эксперт обладает не только узкой специализацией, но и знаниями в пограничных областях наук, которые использованы при даче заключения.

    <1> Россинская Е.Р. Галяшина Е.И. Зинин А.М. Теория судебной экспертизы: Учебник для вузов.

    Иной позиции придерживаются некоторые ученые-процессуалисты. Так, профессор Ю.К. Орлов полагает, что "комплексная экспертиза является разновидностью комиссионной. Именно так она определена Федеральным законом "О государственной судебной экспертной деятельности" - ст. ст. 22, 23 <1>. Он справедливо указывает, что признаками комплексной экспертизы является участие в ее производстве экспертов разных специальностей и дача ими совместного заключения на основе не только лично проведенных исследований, но и по результатам исследований, проведенных другими экспертами. Но далее Ю.К. Орлов указывает, что "в составлении синтезирующей части и формулировании общих выводов могут принимать участие не все эксперты, а только эксперты широкого профиля, компетентные в общем предмете исследования. Эксперты узкого профиля, не компетентные в этом предмете, после формулирования ими промежуточных выводов в дальнейшем исследовании не участвуют". Что имеется в виду под широким профилем, нам неясно. В общей теории судной экспертизы и в криминалистике такое понятие отсутствует. Нет его и в уголовно-процессуальной науке. Скорее всего, речь идет о разных экспертных специализациях.

    <1> Орлов Ю.К. Комплексная экспертиза, комплексное исследование и комплекс экспертиз: соотношение понятий // Материалы 2-й Международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях" (г. Москва, 24 - 25 июня 2009 г.). М. 2009.

    Мы совершенно согласны с Ю.Г. Коруховым, что формулировать вывод может наиболее опытный эксперт, а остальные лишь участвуют в этом <1>. Действительно, при производстве сложных комплексных экспертиз на практике текст синтезирующей части пишет сначала кто-то один, как правило, самый опытный эксперт, обладающий разносторонними знаниями. Но это не значит, что другие эксперты не принимают участия в подготовке текста заключения и формулировании выводов.

    <1> Корухов Ю.Г. Проблема комплексности в судебной экспертизе (К вопросу о законодательной регламентации) // Теория и практика судебной экспертизы. 2009. N 3 (15).

    Ю.К. Орлов приводит пример из области почвоведческой экспертизы: "Если в почве обнаруживаются инородные объекты (ГСМ, лакокрасочные материалы, уголь, известь и т.п.), то к экспертизе подключаются соответствующие специалисты, которые исследуют эти объекты и дают лишь промежуточные выводы, а в формулировании конечных выводов не участвуют, поскольку в общем предмете исследования - почвоведении - не компетентны. Эти их выводы используются затем экспертами-почвоведами в качестве одного из идентификационных признаков". Но в данном случае очевидно, что исследование включений в почву должно производиться в рамках отдельных судебных экспертиз ЛКП, ГСМ и пр. В предмет судебной почвоведческой экспертизы не входит изучение вышеуказанных включений в почву. Пример явно неудачен. Здесь имеет место такой же комплекс экспертиз, как и в следующем примере, приведенном Ю.К. Орловым, когда "на исследование направляется документ и ставятся вопросы, на этом ли принтере он отпечатан, этой ли печатью оставлен оттиск и этим ли лицом выполнена подпись. В данном случае производятся три отдельные экспертизы, никак между собой не связанные".

    Полагаем, что оба примера описывают аналогичную ситуацию. Ведь цель назначения экспертиз в последнем примере - идентификация документа, а цель комплекса экспертиз, связанных с почвой, - идентификация почвенных наслоений. Полученные по каждому из указанных объектов идентификационные признаки могут составлять совокупность, необходимую для формулирования экспертного вывода только по каждому объекту в отдельности. Суммирование идентификационных признаков, относящихся к разным объектам, ничего не добавляет при идентификации этого объекта (подписи, печати, принтера). Естественно, что по сути подобная экспертиза комплексной не является и может быть заменена комплексом экспертиз.

    Другое дело, если при производстве судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз решается диагностическая задача о механизме дорожно-транспортного происшествия. Объектом исследования в данном случае является само место ДТП и находящиеся там транспортные средства. Эксперты - трасолог и автотехник, исследуя место ДТП, решают диагностические и идентификационные задачи, каждый в области своего рода судебных экспертиз, а затем формулируют общий вывод о механизме ДТП, поскольку обладают специальными знаниями на стыке этих экспертных специализаций, а нередко оба - и свидетельствами на право производства и автотехнических, и транспортно-трасологических экспертиз. Заметим, что при решении данной задачи могут быть привлечены и другие эксперты, например, металловед, специалист в области лакокрасочных покрытий или ГСМ, но они в формулировании конечного вывода не участвуют, а подписывают только свою часть заключения. Эксперт-металловед, исследуя, например, причину излома ступицы колеса автомобиля, устанавливает, что имели место хрупкий излом или усталость металла. Однако решение вопроса о причинно-следственной связи излома и возникновения ДТП находится в компетенции эксперта-автотехника и эксперта-трасолога. Поэтому заключение металловеда может быть оформлено как отдельная экспертиза, так и как "вложенная" часть комплексной экспертизы. В этом случае эксперт для обеспечения возможности оценки и использования в доказывании промежуточного вывода должен объяснить в заключении, какую именно информацию он дает для использования ее другим экспертом в последующем исследовании.

    Серьезной экспертной ошибкой являются интерпретация и разъяснения одним экспертом результатов исследования другого в одном и том же заключении, если, как пишет, например, Ю.К. Орлов, вывод эксперта понятен только другому эксперту. На практике бывают случаи, когда легковесные, не подкрепленные исследованиями, выводы даются в псевдонаучной форме, затрудняющей понимание или попросту делающей его невозможным.