Руководства, Инструкции, Бланки

ходатайство о приостановлении действия предписания образец

Рейтинг: 4.1/5.0 (331 проголосовавших)

Категория: Бланки/Образцы

Описание

Ходатайство о приостановлении действия решения налогового органа - общие вопросы Архив

Ситуация такая, подали иск в арбитраж с требование отменить решение НО.
Сейчас от НО пришло требование об уплате налогов, пени и штрафов

Хотим подать ходатайство о приостановлении действий по решению (ч3. ст. 199 АПК)

Вопрос:
1. Как лучше расписать причину в ходатайстве, по поводу причинения значительного ущерба Заявителю, при учете, что им давно не ведется деятельность ИП? (хотябы намек)

2. В случае принятия положительного решения судом по данному ходатайству, будет ли приостановлено исполнение требования об уплате (ведь это является частью исполнения решения, которое является основанием)?

3. Какую надо уплатить госпошлину, и надо ли ее вообще уплачивать, или нужно уплатить какую то сумму для обеспечения ходотайства?

Помогите, очень нужен ответ

1. Исключительно Ваше творчество. Выложите свой вариант, дам замечания.
2. Требуйте в качестве обеспечительный мер приостановление и решения и требования.
3. 2000 руб.

1. Исключительно Ваше творчество. Выложите свой вариант, дам замечания.
2. Требуйте в качестве обеспечительный мер приостановление и решения и требования.
3. 2000 руб.

ХОДАТАЙСТВО
о приостановлении действия решения

Заявителем подано заявление о признании недействительным решения МИ ФНС России о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В настоящее время МИ ФНС направила Заявителю требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа (копии прилагаются) на основании оспариваемого решения.

В соответствии с требованиями Заявитель обязан уплатить налог, пени и штрафы в срок до 23.07.2010 г. Также, в требованиях указано, что в случае неисполнения до этой даты МИ ФНС примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

По мнению Заявителя, исполнение указанного ненормативного акта (решения) до вынесения судебного акта по существу спора повлечет за собой причинение ему значительного ущерба.

В своем Решении МИ ФНС доначислила налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и часть налог на доходы физических лиц, а также, суммы пени и штрафов. Согласно Требованию, Заявитель обязан уплатить задолженность в сумме. рублей, в том числе по налогам. рублей.

Такие суммы МИ ФНС были исчислены с суммы дохода, полученного Заявителем в 2008 году от продажи принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, которое использовалось для личных нужд, а именно, для самостоятельного проживания в нем, а также, не применялось в предпринимательской деятельности и не являлось объектом основных средств.

Заявитель не согласился с такими выводами в решении МИ ФНС, поскольку законодательство не обязывает его уплачивать с такой операции вышеуказанные налоги и той части НДФЛ, которая была доначислена МИ ФНС, в связи с чем, им и было подано в Арбитражный суд заявление о признании недействительным решения МИ ФНС.

Заявитель является добросовестным налогоплательщиком и уплачивает все установленные законодательством налоги.

На протяжении длительного периода Заявитель не получал доходы от предпринимательской деятельности, что подтверждается справкой банка, приложенной к настоящему ходатайству. При этом, он является пенсионером и отцом двух малолетних детей, которые находятся на его содержании. В связи с этим, не приостановление действия решения МИ ФНС может причинить ему и его детям значительный ущерб, а также, привести к неблагоприятным последствиям, связанным с ущемлением его чести, достоинства и деловой репутации.

В случае не приостановление действия решения МИ ФНС Заявитель будет вынужден привлекать заемные денежные средства, что в дальнейшем, учитывая доначисленную МИ ФНС сумму, если арбитражным судом будет признано недействительным решения МИ ФНС, уплата Заявителем процентов по заемным средствам может нанести ему невосполнимый значительный ущерб.

В целях предотвращения причинения Заявителю значительного ущерба и неблагоприятных последствий на основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 199 АПК РФ,

приостановить действие решения МИ ФНС России о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения судебного акта по существу спора.

Приостановить действие требования МИ ФНС России об уплате налога, сбора, пени и штрафа до вынесения судебного акта по существу спора.

Приложения:
1. Копия требования МИ ФНС;
2. Квитанция об уплате государственной пошлины в соответствии с пп. 9 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в размере 2000 руб.
3. Копия справки о состоянии лицевого счета;
4. Копия пенсионного удостоверения Заявителя;
5. Копии Свидетельств о рождении детей Заявителя


Как по вашему мнение, подойдет такой текст. Если с вашей стороны будут замечания и дополнения, то буду очень признателен вам.

И кстати, тут из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
вычитал следующее


5. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.


Это получается, что ареста имущества не избежать?

Я бы добавил, что в случае решения не в пользу ИП он сможет его исполнить, так он имеет такое-сякое имущество, что подтверждается. + получает пенсию и т.п. Иначе не видно баланса интересов сторон.

ходатайство о приостановлении действия предписания образец:

  • скачать
  • скачать
  • Другие статьи

    Информационное письмо Президиума ВАС РФ от N 83 О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса

    Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

    СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 199 АРБИТРАЖНОГО

    ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

    На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует арбитражным судам при рассмотрении названных ходатайств руководствоваться следующим:

    1. Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).

    В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

    2. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

    Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

    Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

    3. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

    4. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

    5. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

    6. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

    7. При рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения надо учитывать, что согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обжалование решения Банка России о назначении временной администрации, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают деятельности временной администрации. Исходя из смысла данной нормы деятельность временной администрации не может быть приостановлена до вынесения судебного акта по существу спора.

    Необходимо также иметь в виду, что обжалование решения Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в случаях, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

    В связи с этим со ссылкой на часть 3 статьи 199 Кодекса ходатайство о приостановлении действия названного решения Банка России удовлетворяться не может.

    Надо тщательно проверять обоснованность ходатайств о приостановлении действия актов, решений Банка России, направленных на предупреждение неплатежеспособности коммерческих банков, обеспечение интересов кредиторов (в том числе вкладчиков).

    Не следует принимать обеспечительные меры, если в результате приостановления действия актов, решений Банка России возникает возможность реализации заявителем своих активов не в интересах кредиторов или вероятность возникновения значительного ущерба у заявителя представляется незначительной.

    8. В соответствии с частью 7 статьи 93 Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения или об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта, решения может быть обжаловано.

    9. Поскольку дела об оспаривании актов, решений, основанных на необходимости защиты интересов третьих лиц и публичных интересов, имеют большое социальное значение, рассматривать такие дела следует в первоочередном порядке и в возможно короткие сроки.

    Как обжаловать предписание

    Как обжаловать предписание

    Судебный порядок обжалования предписаний уполномоченных надзорных органов предусмотрен Гражданским и Арбитражным процессуальными кодексами РФ, поэтому для начала следует определиться с подсудностью. Так если предписание касается предпринимательской или иной экономической деятельности лица, в отношении которого оно вынесено, и является по своей сути ненормативным правовым актом, то заявление по его обжалованию следует направлять в Арбитражный суд. Если же предписание касается, например, конкретного должностного лица, в действиях которого выявлены нарушения закона, оспорено оно может быть путем обращения в суд общей юрисдикции.

    Как правило, предписание выносится по итогам проведенной проверки и содержит сведения о конкретных нарушениях законодательства и мероприятиях, которые необходимо предпринять для их устранения. Как показывает практика, суды по–разному смотрят на вопрос возможности оспаривания предписания. Одни отказываются принимать к рассмотрению такие заявления, обосновывая свою позицию тем, что предписание не является ненормативным правовым актом, не содержит властно-распорядительных повелений и запретов и вообще носит информативный характер. Другие (и их позиция представляется более верной) расценивают предписание именно как властно-распорядительный акт, вынесенный уполномоченными органами в рамках их законных полномочий по контролю за осуществлением какой-либо деятельности.

    К заявлению об оспаривании предписания предъявляются общие требования к искам, подаваемым в арбитражные суды и суды общей юрисдикции. К обязательным реквизитам относится указание суда, наименование заявителя, а также органа или лица, которые вынесли оспариваемое предписание.

    Назвать документ можно, например, так: «Заявление о признании недействительным предписания №… от…, вынесенного… (указать госорган)». В тексте заявления помимо своих доводов четко укажите ваши права и законные интересы, которые нарушаются оспариваемым предписанием. Обязательно сделайте ссылку на законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует предписание. Также в текст заявления можно включить ходатайство о приостановлении действия предписания.

    К заявлению прилагаются документы, обычно подаваемые с исками (квитанция об уплате госпошлины, доверенности и д.т.), а также текст оспариваемого предписания.

    Существует административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания контролирующего органа (ст. 19.5 КоАП РФ). Поэтому принимая решение о его обжаловании, подумайте над вопросом: стоит ли исполнить требования, изложенные в предписании и потом подать заявление в суд или же сразу обратиться в судебные органы? При выборе второго варианта не забудьте уведомить соответствующий государственный орган власти о поданном вами заявлении. И лучше это сделать еще до назначения заявления к рассмотрению - так можно избежать лишних проблем с пропуском срока на исполнение предписания.

    Срок обжалования предписания государственного контролирующего органа – 3 месяца с момента его получения.

    Постановление ФАС Поволжского округа от по делу n А65-32531

    Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.2010 по делу n А65-32531/2009 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания антимонопольной службы, так как пришел к выводу, что необходимость принятия обеспечительных мер направлена в данном случае на предотвращение нанесения ущерба правам и законным интересам заявителя, уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, укрепление законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Татарстан

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 12 марта 2010 г. по делу N А65-32531/2009
    (извлечение)
    Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
    Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад"
    на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010
    по делу N А65-32531/2009
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания от 30.10.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан до вступления в законную силу судебного акта, при участии третьих лиц: Министерства образования и науки Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Марат",
    установил:
    общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 30.10.2009 по делу N 195гз/2009 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
    В целях обеспечения заявленных требований ООО "Каскад" заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения и предписания от 30.10.2009 по делу N 195гз/2009 УФАС по Республике Татарстан до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.
    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2009 заявленное ходатайство удовлетворено - действие названных ненормативных актов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
    Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 определение отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения и предписания от 30.10.2009 по делу N 195гз/2009 отказано.
    В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, определение суда первой инстанции - оставить в силе.
    Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
    Как усматривается из материалов дела, решение и предписание антимонопольного органа по делу N 195-гз/2009 было принято по результатам рассмотрения жалобы ООО "Марат" на действия государственного заказчика - Министерства образования и науки Республики Татарстан и специализированной организации - ЗАО "ПАКТ" при проведении открытого аукциона N 26.10.09-2086-А на предмет: "Выполнение общестроительных работ по отделке административного здания Министерства образования и науки Республики Татарстан" о признании Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Министерства образования и науки Республики Татарстан (далее - Единая комиссия) нарушившей требования части 2 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
    Не согласившись с вынесенным решением и предписанием УФАС по Республике Татарстан, Общество оспорило их в судебном порядке, а в целях обеспечения заявления обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в форме приостановлении исполнения названных ненормативных актов антимонопольного органа.
    Согласно требованиям, содержащимся в предписании, Единая комиссия обязана была в течение 7 дней с момента его получения:
    - отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23.10.2009 N 117/09;
    - провести повторное рассмотрение заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.
    Таким образом, исполнение требований, содержащихся в предписании, в установленный срок вело к пересмотру итогов процедуры размещения заказа и повторному рассмотрению заявок участников аукциона, что могло повлечь заключение государственного контракта с иным участником размещения заказа, а в случае удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании решения и предписания и признания их недействительными, возврат к прежним результатам размещения заказа был бы невозможен.
    Данные доводы были положены Обществом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
    Суд первой инстанции счел заявленное ходатайство обоснованным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в связи с чем удовлетворил требования Общества и приостановил действие оспариваемых решения и предписания до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.
    Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что принятые обеспечительные меры не отвечают требованию баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку их принятие может повлечь нарушение прав третьих лиц, а именно - приостановление действия решения и предписания антимонопольного органа препятствует государственному заказчику - Министерству образования и науки Республики Татарстан исполнить предписание, тем самым восстановить нарушенные права и законные интересы участников размещения заказа.
    Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными.
    В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
    В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта или решения.
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

    В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа было направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда, что является допустимым в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума от 12.07.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Приостановление действия указанных актов не могло повлечь за собой утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
    В то же время исполнение предписания, в соответствии с которым Заказчик обязан был отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и провести повторное рассмотрение заявок, привело бы к пересмотру итогов открытого аукциона и повторному его проведению, что могло повлечь заключение государственного контракта с иным участником размещения заказа, в то время как фактически победителем аукциона являлся Заявитель. В этом случае возврат к прежним результатам торгов был бы невозможен и в случае удовлетворения судом требований заявителя о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов, исполнение данного решения было бы крайне затруднено.
    В соответствии с частью 9 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
    Таким образом, правом на обращение в суд с соответствующим требованием обладают любые лица, чьи права и законные интересы нарушены решением, принятым по результатам рассмотрения жалобы.
    Данный вывод согласуется с положениями части 4 статьи 198 АПК РФ, согласно которым в арбитражный суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо, полагающее, что оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону и нарушает законные права и интересы данного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    С учетом изложенного заявитель был вправе, как участник размещения заказа, оспорить решение и предписание антимонопольного органа, принятые по результатам рассмотрения жалобы на действия государственного заказчика при проведении процедуры размещения заказа с учетом того, что указанными ненормативными актами были затронуты его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
    Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
    Принимая во внимание то, что приостановление действия оспариваемых в рамках настоящего дела решения и предписания антимонопольного органа не могло повлечь невозможность их исполнения в дальнейшем, при условии отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований по существу спора, вывод апелляционного суда о том, что принятие обеспечительной меры препятствовало государственному заказчику исполнить предписание, является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
    В то же время следует признать правильным, основанным на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и соответствующим нормам статей 71, 90, 199 АПК РФ вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, направленных в рассматриваемом случае на предотвращение ущерба правам и законным интересам заявителя, на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, укрепление законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
    постановил:
    постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А65-32531/2009 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
    Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2009 по названному делу.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Образец Ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, как написать пример

    Образец Ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, как написать +пример Пояснительная записка к Ходатайству о приостановлении исполнения оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности

    Ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого акта рассматривается по правилам обеспечения иска. Данный вид документа относится к производству по делам об оспаривании решений административных органов. Дело возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.207 АПК РФ).

    При обжаловании решений административных органов арбитражный суд приостанавливает (при наличии соответствующего ходатайства) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

    При применении норм гл. 30 КоАП РФ и § 2 гл. 25 АПК РФ следует иметь в виду, что в установленном арбитражно - процессуальном порядке обжалуется решение, вынесенное судьей арбитражного суда по результатам рассмотрения дела, а не постановление по делу, как это предусмотрено ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

    Изложение типовой структуры, содержание разделов

    Ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности должно содержать:

    1) наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение;

    2) название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем;

    3) требование и основания заявителя, по которым он ходатайствует о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

    Данный документ целесообразно использовать в следующих ситуациях:

    По делу о признании незаконным и отмене постановления ИФНС.

    В соответствии с частью 3 статьи 208 АПК РФ по ходатайству заявителя.

    Возможные решения арбитражного суда

    1. Арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения по ходатайству заявителя руководствуясь ч.3 ст. 208 АПК РФ.

    Если заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения, когда оно вступило в законную силу ходатайство о приостановлении исполнения решения подлежит удовлетворению.

    2. Арбитражный суд не удовлетворит ходатайство о приостановлении исполнения решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если заявитель обратился с заявлением об оспаривании решения до его вступления в законную силу,когда процессуальный срок, установленный для его обжалования еще не истек.

    3. Арбитражный суд принимает решение о признании незаконным или об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

    оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону;

    отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности;

    оспариваемое решения принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий (ч.2 ст.211 АПК).

    Если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что указанное решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (ч.3 ст.211 АПК).

    В информационном письме ВАС РФ содержится положение, что если заявитель ходатайствует о приостановлении действия решения о взыскании с него денежной суммы и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, арбитражному суду рекомендовано удовлетворять ходатайство при условии, если заявитель предоставил встречное обеспечение по правилам ст.94 АПК РФ.

    Оспаривание предписания Росприроднадзора - Административный процесс - Конференция ЮрКлуба

    Шапка 05 Дек 2012

    Добрый день! Росприроднадзор в ходе проведения плановой проверки, вынеся соответствующее постановление, привлек юрика к административной отв-ти. Кроме этого, вынес предписание об устранении нарушений действующего законодательства. Заявление об оспаривании Постановления сейчас на стадии подачи в Арбитраж. Резонный вопрос, что делать с предписанием? Я думаю попробовать дождаться положительного решения суда по Постановлению, а затем оспаривать Предписание, в том числе, по основаниями, что в ходе проверки допущены существенные нарушения, постановление признано незаконным решением суда.

    И еще момент, в предписании срок для устранения нарушений 20 января 2013 г. Вместе с тем, срок для оспаривания Предписания общий, как для всех ННПА, 3 месяца. Получается что Предписание вступает в силу после истечения срока на обжалование или нет?

    Будет ли незаконна проверка исполнения Предписания до истечения 3х месячного срока на его оспаривание или в этом случае Общество имеет право осопорить Предписание в судебном порядке и тогда производство будет приостановлено?

    Как вообще лучше поступить с Предписанием, ни разу его не оспаривал, помогите, кто сталкивался. С уважением.

    евгений_нск 06 Дек 2012

    В вашем случае наиболее оптимальный вариант - заявлять в суде ходатайство о приостановке предписания до вынесения решения судом, либо обжалуйте отдельно предписание. Вы правы, срок для обжалования предписания 3 месяца. Но сроков вступления в силу предписания нигде нет, при этом за неисполнение предписания на юрика кинут штраф по 19.5 КоАП.
    Вообще, предписание неоднозначный документ и сейчас готовлю статью на эту тему. Теоретически предписание можно обжаловать по формальным признакам, т.к. нигде нет ни понятия предписания, ни его формы и как таковая законность его под вопросом, но это уже лирика. Поэтому, выбирайте либо обжаловать предписание, либо заявлять хадайство о его приостановлении.

    Шапка 07 Дек 2012

    В вашем случае наиболее оптимальный вариант - заявлять в суде ходатайство о приостановке предписания до вынесения решения судом, либо обжалуйте отдельно предписание. Вы правы, срок для обжалования предписания 3 месяца. Но сроков вступления в силу предписания нигде нет, при этом за неисполнение предписания на юрика кинут штраф по 19.5 КоАП.
    Вообще, предписание неоднозначный документ и сейчас готовлю статью на эту тему. Теоретически предписание можно обжаловать по формальным признакам, т.к. нигде нет ни понятия предписания, ни его формы и как таковая законность его под вопросом, но это уже лирика. Поэтому, выбирайте либо обжаловать предписание, либо заявлять хадайство о его приостановлении.

    Вы имеете ввиду в заседании по оспарвиании постановления заявлять о приостановлении преждписании, я правильно понимаю? У Вас был подобный опыт? Кто нибудь еще мнение выскажет? Нужно решение принимать, а уверенности нет(

    евгений_нск 07 Дек 2012

    Вы имеете ввиду в заседании по оспарвиании постановления заявлять о приостановлении преждписании, я правильно понимаю? У Вас был подобный опыт?

    да, именно это и имею ввиду. Опыт 8 лет.

    SmaLL Chief 07 Дек 2012

    евгений_нск ,такой вопрос тут появился ситуация схожая, постановление и предписание есть, есть хорошие шансы соскочить с постановления по срокам, что с предписанием недействительное оно или же?

    Шапка 07 Дек 2012


    Вы имеете ввиду в заседании по оспарвиании постановления заявлять о приостановлении преждписании, я правильно понимаю? У Вас был подобный опыт?

    да, именно это и имею ввиду. Опыт 8 лет.

    Спасибо, буду пробовать предложенынй Вами вариант. И еще момент - если суд ходатайство удовлетворит, Постановление признает незаконным, Предписанеи все равно придется оспаривать?
    Если я правильно понимаю, отмена Постановления не является самостоятельным основанием для отмены Предписания?

    евгений_нск 07 Дек 2012

    Шапка , да понимаете правильно, предписание - это самостоятельный документ. По завершении рассмотрения жалобы суд должен решить судьбу Предписания. Надо смотреть по каким основаниям будет отменено Постановление. Если за отсутствием состава Адм правонарушения, то следовательно основания для выписывания предписания не имелось, и если госорган будет требовать исполнения предписания - пишите письмо на имя руководителя или вышестоящего органа, с указанием, что есть решение суда об отсутсвии Адм. правонарушения, а следовательно незаконно выписано предписание, и требовать его исполнение оснований у госоргана нет, одновременно можете закинуть жалобу в прокуратуру. Если Постановление отменят по формальным признакам (порядок несоблюден, или доказательства где-то кривые или еще какие-то ошибки присутствуют), а состав всё таки имел место - то предписание необходимо будет исполнить, если конечно вы его отдельно не будете оспаривать.

    SmaLL Chief. чуть выше уже и на ваш вопрос ответил. Необходимо исходить из оснований отмены Постановления. Если же отменят по формальным признакам (как вижу в вашем случае - по срокам), то у госоргана есть все основания прийти к вам с внеплановой проверкой по исполнению данного предписания. И за неисполнение - вас уже могут привлечь по 19.5. Но, составить протокол об АП за основное правонарушение, явившееся причиной выдачи предписания, как в первый раз уже не представиться возможным. В таком случае, госорган может написать информацию в прокуратуру, о том, что у вас есть какие-либо нарушения, что может послужить основанием к совместной проверке.
    Если есть предпосылки к отмене предписания - обжалуйте его, заодно еще сроки протяните )
    Здесь много таких заморочек, к сожалению у нас государство нацелено не на развитие бизнеса и предпринимательства, а на бумажную волокиту и отработку палочной системы.
    Сообщение отредактировал евгений_нск: 07 Декабрь 2012 - 13:34

    Шапка 07 Дек 2012

    Шапка , да понимаете правильно, предписание - это самостоятельный документ. По завершении рассмотрения жалобы суд должен решить судьбу Предписания. Надо смотреть по каким основаниям будет отменено Постановление. Если за отсутствием состава Адм правонарушения, то следовательно основания для выписывания предписания не имелось, и если госорган будет требовать исполнения предписания - пишите письмо на имя руководителя или вышестоящего органа, с указанием, что есть решение суда об отсутсвии Адм. правонарушения, а следовательно незаконно выписано предписание, и требовать его исполнение оснований у госоргана нет, одновременно можете закинуть жалобу в прокуратуру. Если Постановление отменят по формальным признакам (порядок несоблюден, или доказательства где-то кривые или еще какие-то ошибки присутствуют), а состав всё таки имел место - то предписание необходимо будет исполнить, если конечно вы его отдельно не будете оспаривать.

    SmaLL Chief. чуть выше уже и на ваш вопрос ответил. Необходимо исходить из оснований отмены Постановления. Если же отменят по формальным признакам (как вижу в вашем случае - по срокам), то у госоргана есть все основания прийти к вам с внеплановой проверкой по исполнению данного предписания. И за неисполнение - вас уже могут привлечь по 19.5. Но, составить протокол об АП за основное правонарушение, явившееся причиной выдачи предписания, как в первый раз уже не представиться возможным. В таком случае, госорган может написать информацию в прокуратуру, о том, что у вас есть какие-либо нарушения, что может послужить основанием к совместной проверке.
    Если есть предпосылки к отмене предписания - обжалуйте его, заодно еще сроки протяните )
    Здесь много таких заморочек, к сожалению у нас государство нацелено не на развитие бизнеса и предпринимательства, а на бумажную волокиту и отработку палочной системы.

    Благодарю за подробные пояснения

    евгений_нск 07 Дек 2012