Руководства, Инструкции, Бланки

образец частной жалобы на обеспечительные меры

Рейтинг: 4.9/5.0 (1258 проголосовавших)

Категория: Бланки/Образцы

Описание

Судебные решения

Решение

Судья Комарова И.Ф. Дело № 33-618 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кущевой А.А.

судей Лящовской Л.И. Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года

частную жалобу ответчика Сапрыкина Д.В. и представителя ответчика Сидоренко А.А. – адвоката Логинова Л.Ю.

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 января 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Махрина И.Н. к Сидоренко А.А. Сапрыкину Д.В. о взыскании долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И. проверив материалы дела, судебная коллегия

Махрин И.Н. инициировал предъявление иска к Сидоренко А.А. Сапрыкину Д.В. о взыскании долга и процентов за пользование заемными денежными средствами по тем основаниям, что 21 октября 2010 года и 22 декабря 2010 года между ним как займодавцем и Сидоренко А.А. как заемщиком были заключены договоры займов на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, по которым поручителем выступил Сапрыкин Д.В. По истечении установленного в договорах займа сроков ответчики не выполнили обязательства, взятые на себя при заключении договоров займа, не возвратили сумму основного долга и процентов, установленных на сумму займа, чем нарушили права истца.

Махрин И.Н. просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Сидоренко А.А. и Сапрыкина Д.В. в его пользу денежные средства по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей. Добровольно возвратить денежные средства ответчики не желают.

Истец просил в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество Сидоренко А.А. и Сарыкина Д.В. в размере исковых требований на общую сумму <данные изъяты> рублей, утверждая, что они могут уклониться от исполнения решения суда.

Определением суда заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Сапрыкин Д.В. и представитель ответчика Сидоренко А.А. – адвокат Логинов Л.Ю. просят об отмене определения, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд обоснованно исходил из того, что с учетом сути предъявленных исковых требований, ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчиков в размере исковых требований, является разумным и соразмерно исковым требованиям, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества должника. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее Сидоренко А.А. и Сарыкину Д.В. на сумму иска <данные изъяты> рублей.

Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение судебных актов о наложении ареста на имущество должника и определение имущества, подлежащего описи, входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 139 ГПК РФ, поскольку заявлен имущественный спор.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 января 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Махрина И.Н. к Сидоренко А.А. Сапрыкину Д.В. о взыскании долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, а частную жалобу – без удовлетворения.

Другие статьи

Частная жалоба на определение суда об обеспечении иска - наложении ареста на имущество

Частная жалоба на определение суда об обеспечении иска - наложении ареста на имущество

В Судебную коллегию по гражданским делам
Омского областного суда

Истец: Ф.,
прож: 646160, Омская область.

Ответчик: 1. ИП П. П.
г. Омск, ул. д.
2. ИП С. П.
г. Омск, ул. д.

Третьи лица: 1. ОСП по ОАО г. Омска
УФССП России по Омской области
г. Омск-27, пр. Космический пр. 31

2. МОГТО РТС ГИБДД УВД
Омской области,
г. Омск-47, 8 Ремесленная, 17 "а", к. 1
3. Филимонов Анатолий Васильевич
Омская область, Любинский район,
д. Бабайловка, ул. Центральная, 34

ответчиков по делу

частная жалоба на определение суда об обеспечении иска

29 марта 2011 года Кировским районным судом г. Омска вынесено определение о принятии меры по обеспечению иска. Суд в оспариваемом определении указал:

"наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП П. П. г.р. уроженцу с. района Омской области, зарегистрированному в г. Омске, ул. д. кв. и ИП С. П. зарегистрированному в г. Омске, ул. д. в пределах заявленных требований, т.е. на сумму 281 000 рублей".

В данной части определение незаконно по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ИП П. П. и ИП С. П. об обязании ответчиков принять отказ от выполнения договора об оказании услуг по ремонту автомобиля; взыскании с обоих ответчиков солидарно расходов, понесенных на ремонт автомобиля а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ - всего просит взыскать с ответчиков 281 000 рублей.

Заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков судом вышеуказанным определением удовлетворено.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Истцом, как следует из искового заявления, уточнений к нему (в том числе из материально-правовых требований), а также пояснений, даваемых им в судебном заседании, не оспаривается факт возникновения между сторонами фактических отношений по договору подряда (ремонт транспортного средства) и купли-продажи запасных частей. Истец, как следует из его позиции, выражает несогласие лишь с качеством работ и сроками их проведения.

Ответчиком П. П. представлены в суд возражения на исковое заявление с приложениями, из которых следует, что ИП П. П. занимается реализацией запасных частей, узлов, агрегатов к транспортным средством, тогда как ИП С. П. осуществляет деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.

Из представленных ответчиком документов и расчета суммы долга истца перед ответчиками следует, что работы проведены на сумму 50 970 рублей (исполнитель ИП С. П.); товары (запчасти), необходимые для указанного ремонта, согласно расходной накладной, поставлены на сумму 141 030 рублей (продавец ИП П. П.)

Истец уплатил ИП П. П. за приобретенные запчасти 131 000 рублей - задолженность истца составляет 10 030 рублей.

За осуществленный ремонт Истец с ИП С. П. не рассчитывался.

Таким образом, обязательства сторон возникли из разных гражданско-правовых договоров.

Согласно статье 322 ГК РФ. солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как отмечалось в Бюллетене судебной практики Омского областного суда N 3(28), 2006, солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Истец не указывает какие действия каждого из ответчиков причинили ему вред, более того, под "вредом" истец подразумевает неустойку в 150 000 рублей и сумму денежных средств в размере 131 000 рублей, переданную им во исполнение обязательства по оплате поставленных ему запчастей. Кроме того, ничем не мотивируя свой расчет, истец расчитывает неустойку 3% в день исходя из суммы в 150 000 рублей, тогда как данная сумма передавалась им для оплата товара, а не работ, впоследствии 19 тысяч рублей из названной суммы истцу возвращено, что им не оспаривается, однако, почему-то не учитывается при расчете взыскиваемой суммы неустойки.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не должен оценивать правомерность заявленного требования и не вправе предрешать вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, обеспечение иска не должно нарушать права как третьих лиц, так и сторон по делу. Формулировка обжалуемого определения в части ареста имущества ответчиков позволяет судебному приставу-исполнителю произвести арест имущества любого из ответчиков на всю сумму заявленных требований. Суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства, либо разъяснить истцу необходимость уточнения заявленного ходатайства в части пределов суммы, на которую должен быть произведен арест имущества каждого ответчика. Обратный подход приводит к нарушению прав ответчиков.

Так, согласно п. 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно п. 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд наложил арест на имущество двух ответчиков, которые в рамках исполнительного производства будут солидарными должниками - судебный пристав-исполнитель вправе арестовать имущество на указанную в определении сумму любого (одного) из двух ответчиков, чем существенно будут нарушены его права. Такое понимание права приводит к злоупотреблению процессуальными правами со стороны истца, которому в целях причинения вреда ответчику достаточно указать в исковом заявлении на то, что он требует взыскать с двух лиц солидарно вред (тогда как заведомо нет ни причиненного вреда, ни действий по его причинению, ни солидарной ответственности привлеченных лиц, а между лицами фактически существуют договорные правоотношения) и пользуясь тем, что суд не вправе предрешать обоснованность требований и наличие права на обращение в суд, получить удовлетворение заявленного ходатайства об обеспечении.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельтвуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Тогда как арест имущества (денежных средств) повлечет негативные последствия для ответчиков. Арест денежных средств, находящихся в обороте, сделает невозможным в части расчеты с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам.

На основании изложенного, прошу суд:

определение Кировского районного суда от 29 марта 2011 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП П. П. г.р. уроженцу с. района Омской области, зарегистрированному в г. Омске, ул. д. кв. и ИП С. П. зарегистрированному в г. Омске, ул. д. в пределах заявленных требований, т.е. на сумму 281 000 рублей" отменить

подпись _______________ /П. П. ___________________ / С. П./

Документы в суд (процессуальные документы):

Образец частной жалобы истца на определение суда, которым в наложении ареста на имущество ответчика частично отказано

Образец частной жалобы истца на определение суда, которым в наложении ареста на имущество ответчика частично отказано.

25 октября 2015, 14:31

В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления суда первой инстанции, не разрешающие гражданское дело по существу являются судебными определениями. В силу 1 статьи 331 ГПК РФ определение суда могут быть обжаловано в вышестоящий суд отдельно от судебного решения. Такое обжалование осуществляется в форме подачи частной жалобы.

На основании части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба, поданная на определения мирового судьи, рассматривается районным судом, а частная жалоба, поданная на определения районного суда – республиканским, краевым или областным судом. В Санкт-Петербурге частные жалобы, на определения районных судов рассматривает Санкт-Петербургский городской суд.

Данный образец частной жалобы составлен для случая, когда по ходатайству истца суд наложил арест не на всё имущество ответчика либо вовсе отказал в аресте имущества.

В случае если заявитель пропустил пятнадцатидневный срок подачи частной жалобы, этот срок может быть восстановлен по его ходатайству. Частная жалоба государственной пошлиной не облагается, подаётся через тот суд, чье решение обжалуется.

Частная жалоба истца на определение суда, которым в ходатайстве о наложении ареста на имущество ответчика было частично отказано. Примерный образец.

В судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Адрес: 196070, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, дом 6.

От истца: Ф. И. О. проживающая по адресу: индекс. Санкт-Петербург, ул. ____________, дом ____, квартира ____.

Ответчик: Ф. И. О. проживающий по адресу: индекс. Санкт-Петербург, ул. ______________, дом ____, квартира ____.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ

госпошлиной не облагается.

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение Наименование суда о частичном отказе

в принятии мер обеспечения в виде наложения ареста,

по делу № 2-____/201__ от «___» _______ 201_ г.

«___» __________ 201___ года название районный суд Санкт-Петербурга, в составе председательствующего судьи Фамилия Имя Отчество. рассмотрел моё ходатайство о наложении ареста на имущество принадлежащее ответчику. Ходатайство об аресте имущества было подано вместе с исковым заявлением. С данным определением я не согласен в части отказа суда наложить арест на часть имущества принадлежащего ответчику.

Обжалуемым определением суда был наложен арест на следующее имущество ответчика: п еречислить имущество на которое определением суда был наложен арест.

Обжалуемым определением суда в наложении ареста на следующее имущество было отказано: п еречислить имущество на которое определением суда был наложен арест.

Считаю, что определение суда в обжалуемой части незаконно по следующим основаниям:

1. Определение суда не содержит причин, по которым суд частично отказал в удовлетворении моего ходатайства, что указывает на его необоснованность.

2. Суммарной стоимости всего находящегося в собственности ответчика имущества, как арестованного, так и имущества, в аресте которого было отказано в случае удовлетворения судом моего иска для полного возмещения задолженности недостаточно.

3. В связи с тем, что ответчик своим поведением всячески показывает, что возвращать долг он не намерен, имеются все основания полагать, что после уведомления ответчика о назначенной дате судебного заседания он предпримет действия по отчуждению всего принадлежащего ему не арестованного имущества.

Непринятие мер по обеспечению иска в настоящий момент может сделать невозможным исполнение решения суда после его вступления в законную силу. В связи с этим имеется реальная возможность наступления для меня отрицательных последствий. Считаю данное определение необоснованным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 331 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Отменить определение название районного суда Санкт-Петербурга, по гражданскому делу № 2-________/201__ от «___» _________ 201__ года о частичном отказе в принятии мер обеспечения в виде наложения ареста, в части отказа суда наложить арест на часть имущества принадлежащего ответчику.

Принять новое определение об аресте части имущества, на которую в наложении ареста судом первой инстанции было отказано.

Восстановить сроки подачи частной жалобы.

Приложение: копии частной жалобы по числу лиц участвующих в деле.

«___» _________ 201___ г.

Обеспечение иска: чего опасаться - Правовой минимум - Форт-Юст Столица

Иринка42 27 нояб. 2012

Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска, которые в то же время должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение, которое приводится в исполнение немедленно.

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдают истцу исполнительный лист. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении такого иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, можно подать заявление судье, вынесшему определение об обеспечении иска, заявление об отмене мер по обеспечению иска, а можно подать частную жалобу (ст. 144, 145 ГПК РФ).

Самое неприятное в обеспечении иска то, что данное определение вступает в силу немедленно, и должно быть исполнено приставами незамедлительно. Так, ч. 6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что "требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня ".

Ниже образцы Определения об обеспечении иска, а также Определения об отмене обеспечительных мер.

Удачи, как всегда.

God 27 нояб. 2012

Заявитель: Чернобаева Наталья Ильинична,

прож. г. Новосибирск, Калужская, 34а

Заявление об отмене обеспечения иска (в порядке ст. 144 ГПК РФ)


В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

27.03.2012 г. судьей Савельевой были приняты меры по обеспечению иска Клименко Л.П. в виде запрета на регистрационные действия с транспортными средствами. Определение получено на почте 06.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи ГПК Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

На основании ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, суд неправильно применил указанные нормы и пришел к необоснованному выводу, о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так, из искового заявления усматривается, что предметом иска являются денежные средства в размере 500000 рублей.
При таком положении судья проигнорировала, что на основании Определения судьи Местеховской от 22.02.2012 г. по заявлению Клименко Л.П. УЖЕ были применены обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков на сумму 500000 рублей.

Принятые судом меры не соответствуют требованиям ст. 140 ГПК РФ, не связаны с предметом спора, несоразмерны ему, не обеспечивают баланс интересов сторон.

Стоимость автомашин, в отношении которых судом наложен запрет на регистрационные действия, составляет 2500000 руб. Оценка в материалах дела имеется. Определением судьи Местеховской по этому же делу арестовано имущество на сумму 500000 рублей. Таким образом, меры по обеспечению иска явно избыточны и несоразмерны предмету иска – взысканию лишь шестой части от имущества, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска. Всего приняты меры обеспечения в отношения имущества на сумму 3 миллиона рублей, что не соответствует общеправовому принципу справедливости.

Кроме того, Определение об обеспечении иска принято судом в незаконном составе, что признал сам суд в Определении от 15.03.2012 г. в котором указал, что дело было принято к производству Дзержинским районным судом с нарушением правил подсудности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 330, 362 - 364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Так, ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. устанавливает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Дело, принятое судом к производству с нарушением правил подсудности, выявленным в процессе рассмотрения, подлежит передаче в тот суд, которому оно подсудно (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ). Соответственно, Центральный районный суд г. Новосибирска должен принимать решение об обеспечении иска.

На основании вышеизложенного ПРОШУ суд в порядке ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, указанные в Определении суда от 27 марта 2012 г. ОТМЕНИТЬ.

Копию заявления прилагаю.

23.04.2012 г.
Чернобаева Н.И. _____________________

В Новосибирский областной суд

Заявитель: Чернобаева Наталья Ильинична,

прож. г. Новосибирск, Калужская, 34а

Частная жалоба на Определение Дзержинского районного суда от 27.03.2012 г. об обеспечении иска


27.03.2012 г. судьей Савельевой были приняты меры по обеспечению иска Клименко Л.П. в виде запрета на регистрационные действия с транспортными средствами. Определение получено на почте 06.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст. 142 ГПК РФ).

На основании ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Определение я получила на почте заказным письмом 06.04.2012 г. Срок подачи частной жалобы составляет 15 дней. В силу ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, срок на подачу частной жалобы начал исчисляться с 07.04.2012 г. и истек 21 апреля. 21 апреля – суббота, нерабочий день. На основании ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, то есть понедельник, 23 апреля. Поэтому полагаю, что процессуальный срок для подачи частной жалобы мною не пропущен.

Если суд сочтет срок пропущенным, прошу его восстановить на основании вышеприведенных положений закона.


В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи ГПК Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

На основании ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, суд неправильно применил указанные нормы и пришел к необоснованному выводу, о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так, из искового заявления усматривается, что предметом иска являются денежные средства в размере 500000 рублей.
При таком положении судья проигнорировала, что на основании Определения судьи Местеховской от 22.02.2012 г. по заявлению Клименко Л.П. УЖЕ были применены обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков на сумму 500000 рублей.

Принятые судом меры не соответствуют требованиям ст. 140 ГПК РФ, не связаны с предметом спора, несоразмерны ему, не обеспечивают баланс интересов сторон.

Стоимость автомашин, в отношении которых судом наложен запрет на регистрационные действия, составляет 2500000 руб. Оценка в материалах дела имеется. Определением судьи Местеховской по этому же делу арестовано имущество на сумму 500000 рублей. Таким образом, меры по обеспечению иска явно избыточны и несоразмерны предмету иска – взысканию лишь шестой части от имущества, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска. Всего приняты меры обеспечения в отношения имущества на сумму 3 миллиона рублей, что не соответствует общеправовому принципу справедливости.

Кроме того, Определение об обеспечении иска принято судом в незаконном составе, что признал сам суд в Определении от 15.03.2012 г. в котором указал, что дело было принято к производству Дзержинским районным судом с нарушением правил подсудности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 330, 362 - 364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Так, ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. устанавливает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Дело, принятое судом к производству с нарушением правил подсудности, выявленным в процессе рассмотрения, подлежит передаче в тот суд, которому оно подсудно (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ). Соответственно, Центральный районный суд г. Новосибирска должен принимать решение об обеспечении иска.

На основании вышеизложенного ПРОШУ Определение Дзержинского районного суда от 27 марта 2012 г. об обеспечении иска ОТМЕНИТЬ.

Копию частной жалобы прилагаю.

23.04.2012 г.
Чернобаева Н.И. _____________________

Оксана 03 дек. 2012

Жалоба на арест денежных средств должника

Жалоба на арест денежных средств должника

на определение о наложении ареста на имущество и денежные средства должника

10 марта 2015 года определением Бутырского районного суда города Москвы был наложен арест на имущество и денежные средств, принадлежащие ООО «Стандарт» в целях обеспечения исковых требований. Считаем указанное определение незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца в случае, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Лицо, заявляющее требования об обеспечении иска, обязано обосновать свое заявление и указать объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Однако таких доказательств истцом в обоснование заявленного ходатайства о наложении ареста на денежные средства ответчика для обеспечения иска по делу № 2-409/2013 предоставлено не было.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчику, а также его оценочная цена. Ходатайство истца об обеспечении иска содержало лишь просьбу о наложении ареста на имущество ответчика; каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям с учетом ч.3 ст.140 ГПК РФ, суду не представлено. В результате суд не располагал данными о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда будет затруднительно либо невозможно.

Считаем, что истцом не доказано, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, что повлекло необоснованность определения о наложении ареста на имущество и денежные средства и несоответствие его требованиям ст.139, ст.140 ГПК РФ .

В соответствии со ст.145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. При этом в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

ООО «Стандарт» не было извещено о вынесении определения о наложении ареста на имущество и денежные средства. Указанное определение было получено заявителем 01 декабря 2015 года почтовым отправлением. В этой связи считаем, что срок подачи жалобы на определение о наложении ареста на имущество и денежные средства подлежит исчислению с даты получения указанного определения, то есть с 01 декабря 2015 года.

На основании изложенного, в соответствии со ст.139, ст.140, ст.145 ГПК РФ,

Отменить определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Стандарт».

  1. Определение суда.
  2. Свидетельство о регистрации заявителя.
  3. Свидетельство о присвоении ИНН.
  4. Решение о назначении генерального директора заявителя.

Меры предварительной защиты (обеспечительные меры) - Кодекс административного судопроизводства 64 образцы заявлений

Кодекс административного судопроизводства 64 образцы заявлений, ходатайств 67 введение правозащитная организация «Солдатские матери Санкт-Петербурга» Меры предварительной защиты (обеспечительные меры)


По заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению заявления или как они названы в КАС РФ меры предварительной защиты (образец № 18). Меры предварительной защиты допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. То есть фактически это меры направленные на сохранение status quo в деле .

К таким мерам, например, может относиться запрет проведения определенных действий в отношении Вас отделом военного комиссариата. Перечень данных мер в законе прямо не определен, потому в зависимости от каждой конкретной ситуации можно предлагать свои меры по обеспечению заявления.

При подаче заявление о принятии мер предварительной защиты важно обосновать, что:

  • до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

  • защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Бывают случаи, когда то или иное решение приостанавливается в связи с требованием норм законодательства, как, например, решения призывных комиссий. Однако в данном случае мы все равно рекомендуем подавать заявление о принятии мер предварительной защиты, так как в случае, если суд получит данное заявление, он должен будет направить запрос, приостановлена ли реализация решения и либо получить ответ, что приостановлена (что вас вполне устраивает) или приостановить реализуемое решение.

Определение суда о принятии мер предварительной защиты выносится судом не позднее следующего рабочего дня после подачи соответствующего заявления.

Меры по обеспечению заявления действуют до момента вступления решения суда в законную силу или момента вынесения отдельного определения суда.

На определение об отказе в принятии мер предварительной защиты может быть подана частная жалоба.

Предварительное судебное заседание


Подготовка дела к судебному заседанию начинается после принятия Вашего заявления судом, о чем выносится определение.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья:

  1. вызывает стороны и разъясняет их процессуальные права и обязанности;

  2. опрашивает административного истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;

  3. опрашивает представителя государственного органа по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно заявления и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;

  4. разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика;

  5. рассматривает вопрос о соединении или разъединении нескольких требований;

  6. рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок;

  7. при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их;

  8. истребует доказательства по своей инициативе, разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика;

  9. в случаях, не терпящих отлагательства, разрешает вопрос об исследовании и осмотре на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств;

  10. направляет судебные поручения;

  11. по ходатайству административного истца или его представителя разрешает вопрос о применении мер предварительной защиты по административному иску;

  12. по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей или по своей инициативе разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании, лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи, а также принимает меры по обеспечению такого участия;

  13. разрешает вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания, о дате, времени и месте его проведения;

  14. разрешает вопрос о необходимости обязательного личного участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле;

  15. совершает иные необходимые процессуальные действия

Напоминаем, что лучше все-таки не слишком надеяться на доставление Вам повестки, и самостоятельно следить за движением своего дела, либо на сайте суда, либо уточнять по телефону канцелярии. В соответствии с нормами ГПК РФ и КАС РФ Вы имеете право:

  • право знакомиться с материалами дела,

  • представлять доказательства, участвовать в их исследовании,

  • задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам,

  • заявлять ходатайства,

  • давать объяснения суду в устной или письменной форме,

  • представлять свои доводы и соображения по возникающим вопросам,

  • возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в деле,

  • знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания,

  • добросовестно пользоваться принадлежащими лицам процессуальными правами и др.

Принципиально предварительное судебное заседание, как правило, не отличается от основного заседания. Стороны в полном объеме имеют право представлять доказательства, подавать ходатайства, приводить доводы и т. д.

Однако следует обратить внимание, что если у Вас есть уточнения заявленных требований, целесообразнее их подавать именно на стадии предварительного судебного заседания, так как подача данного ходатайства в большинстве случаев (но не всегда) приводит к переносу и назначению нового предварительного судебного заседания.

Если все же необходимость уточнить требования возникла только на основном судебном заседании, например, после анализа позиции административного ответчика и ознакомления с личным делом, Вы, конечно, можете подать заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса (ст. 46 КАС РФ) об уточнении заявленных требований. В этом случае рассмотрение Вашего дела начнется сначала, и будет вновь назначено предварительное судебное заседание.

Уточнение или изменение заявленных требований прямо не прописывается в ГПК РФ или КАС РФ, однако статья 39 ГПК РФ (ст. 46 КАС РФ) содержит норму, согласно которой административный истец имеет право изменить предмет (требования) или основание (причины незаконности решения) своего заявления. При этом следует учесть, что запрещается одновременно изменять и предмет, и основание Вашего заявления.

Важным вопросом при проведении предварительного судебного заседания может стать судебная экспертиза. Ходатайство о проведении судебной экспертизы обязательно подается в письменной форме (образец № 24). В соответствии с нормами ГПК РФ, КАС РФ одним из доказательств по делу может стать судебно-медицинская экспертиза, которая проводится по определению суда.

Представляется наиболее целесообразным проводить судебно-медицинскую экспертизу в учреждении, обладающем лицензией на право проведения независимой военно-врачебной экспертизы (далее по тексту НВВЭ), так как при составлении вопросов к экспертам можно будет ставить вопрос о категории годности административного истца на момент вынесения обжалуемого решения (совершения обжалуемого действия/бездействия).

Проведения экспертизы в учреждении, не обладающем лицензией на проведение НВВЭ, не определит Вашу категорию годности, а только определит наличие или отсутствие заболевания, что, в свою очередь, может никак не повлиять на решение суда.

Для проведения экспертизы Вам следует заранее приобщить к материалам дела все имеющиеся у Вас медицинские документы, в том числе целесообразно приобщить к материалам дела подлинник личного дела призывника.

В ходатайстве о проведении экспертизы необходимо указать учреждение, в котором Вы планируете проводить данную экспертизу (при этом желательно быть готовым обосновать, почему именно в этом учреждении Вы просите провести экспертизу – например наименьшая себестоимость по сравнению с аналогичными учреждениями или многолетний опыт работы и т. д.).

Также в ходатайстве указываются вопросы, которые Вы хотите поставить перед экспертами. При этом целесообразно ставить вопросы о том, какая категория годности должна была быть Вам установлена именно на момент медицинского освидетельствования.

Также представляется целесообразным в случае ходатайства о проведении экспертизы составлять требования таким образом, чтобы суд в полном объеме восстановил нарушенные права. Например, просить суд обязать призывную комиссию вынести решение об освобождении от призыва на военную службу.

При подаче ходатайства о проведении судебной экспертизы Вы должны учитывать, что оплачивать ее проведение придется Вам. В случае удовлетворения Ваших требований, Вы, конечно, можете ходатайствовать о взыскании средств, затраченных на экспертизу. Для этого необходимо подать ходатайство об уточнении заявленных требований и привлечь к делу государственный орган, с которого Вы планируете взыскать судебные издержки. Судебная практика по данному вопросу говорит, что суды взыскивают издержки с местной администрации (так как председателем призывной комиссии является глава местной администрации) или с администрации субъекта РФ.

На предварительном судебном заседании в случае пропуска срока подачи заявления суд будет оценивать его причины. В случае пропуска 3-х месячного срока рекомендуем именно к предварительному заседанию подготовить обоснование причин пропуска срока, так как если суд сочтет причину не уважительной то он, не будет рассматривать Ваше заявление.

Суд самостоятельно оценивает уважительность причин пропуска срока, как правило, это болезнь или отсутствие информации о совершенном действии, но Вы должны понимать, что перечень причин законом не ограничен.

После завершения предварительного судебного заседания Вы можете получить протокол, который должен вестись, как на стадии предварительного, так и на стадии основного судебного заседания. В соответствии с нормами ст. 230 ГПК РФ (ст. 204 КАС РФ) протокол должен быть составлен в течение трех дней с момента судебного заседания. Вы имеете право подать замечания на протокол в течение 3 дней со дня его подписания.

Также следует обратить внимание, что в протоколе могут содержаться сведения о вынесенных судом определениях, так как не все определения суд выносит отдельным документом – это важно, в случае если Вы хотите данное определение обжаловать.

Похожие: