Немедленно или с ожиданием? (Дубровская И

Законопроект "О профилактике семейно-бытового насилия" разработан в целях совершенствования законодательства в сфере создания правового механизма реализации предпринимаемых государством экономических, социальных и политических мер в области борьбы с насилием в семейно-бытовой сфере. Его правовой оснойвой является Конституция РФ, а также Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин.

С целью расширения возможностей депутатов, избранных по одномандатным округам законопроектом "О внесении изменений в статью 37 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" предусматривается рост числа работающих на общественных началах помощников депутатов, избранных в одномандатных округах. Законопроектом предлагается увеличение их численности до 60 человек.

Законопроектом "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предлагается распределить ответственность по обязательствам проведения капитального ремонта домов между всеми собственниками данного жилищного фонда (наймодателями) пропорционально времени нахождения дома в соответствующем ведении.

Дата размещения статьи: 28.09.2016

По общему правилу судебные акты, предусмотренные Законом о банкротстве, подлежат немедленному исполнению. Такой акт, как определение о признании сделки недействительной, может быть обжалован в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ. Возникают вопросы: когда вступает в силу указанное определение - немедленно или по истечении срока на обжалование (после рассмотрения в суде апелляционной инстанции)? Применяется ли общий порядок о немедленном исполнении к обжалованию определения о процессуальном правопреемстве, вынесенному в рамках дела о банкротстве?

В части 3 ст. 223 АПК РФ установлен общий порядок обжалования определений, выносимых в рамках дела о банкротстве. Так, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражном суде апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.
В статье 187 АПК РФ указано, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:
- решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
- решение об отказе в признании должника банкротом;
- определение о введении финансового оздоровления;
- определение о введении внешнего управления;
- определение о прекращении производства по делу о банкротстве;
- определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;
- определение об утверждении мирового соглашения.
Судебные акты, предусмотренные п. 1 ст. 52 Закона N 127-ФЗ, а также иные предусмотренные настоящим Законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Законом.
Таким образом, указанная статья устанавливает перечень судебных актов, которые подлежат немедленному исполнению.
Так, согласно п. 5 ст. 71 и п. 6 ст. 100 Закона N 127-ФЗ определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Таким образом, Закон N 127-ФЗ по конкретному виду определений устанавливает порядок исполнения и обжалования судебного акта.
Между тем в главе III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона N 127-ФЗ указание на немедленное вступление в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника не содержится.

В подпунктах 35, 35.1, 35.2 и 35.3 Постановления от 22.06.2012 N 35 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов, а именно:
1) часть 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суде апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения. В рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Указанный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 223 АПК РФ);
2) пункт 3 ст. 61 Закона N 127-ФЗ предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражном суде апелляционной инстанции в течение 14 дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение 14 дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке;
3) в рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона N 127-ФЗ. Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в п. 1 ст. 52 Закона N 127-ФЗ, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. Исключением является определение о введении внешнего управления, поскольку внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ поправками в п. 2 ст. 93 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что такое определение может быть обжаловано в порядке, установленном п. 3 ст. 61 Закона N 127-ФЗ.
В Постановлении N 35 приведен перечень определений, которые подлежат обжалованию в порядке 1 и порядке 2.
Определение об оспаривании сделок указано в перечне определений, подлежащих обжалованию с применением первого порядка обжалования определений арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, а именно на основании ч. 3 ст. 223 АПК РФ.
Так, в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А54-2022/2011 указано: "Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 180, пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о признании сделки недействительной по основаниям главы 3.1 Закона о банкротстве вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Поэтому исчисление судом первой инстанции срока на подачу заявления залогового кредитора с 30.05.2012 - дня принятия Постановления Двадцатого арбитражного суда, оставившего без изменения Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012, соответствует вышеназванным нормам права.
В связи с изложенным указание конкурсного управляющего Салказанова В.Т. на положения статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве, касающиеся немедленного исполнения выносимых арбитражным судом определений, является ошибочным".
На наш взгляд, вывод о том, что определение об оспаривании сделки не вступает в силу немедленно, а по истечении 10-дневного срока на его обжалование или изготовление постановления суда апелляционной инстанции, косвенно подтверждается следующими разъяснениями.
В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона N 127-ФЗ). Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона N 127-ФЗ, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона N 127-ФЗ срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона N 127-ФЗ применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.
В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 N 15АП-5146/2013 по делу N А53-7480/2011 указано: "В пункте 40 Постановления от 22.06.2012 N 35 Пленум ВАС РФ указал, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.
Статья 269 АПК РФ устанавливает полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а не на определения.
Таким образом, определения по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника как обособленного спора подлежат обжалованию в порядке, установленном для обжалования решений.
Указанный вывод также подтверждается разъяснением п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 об оплате госпошлины по заявлениям об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве как для оспаривания решения, поскольку указанная категория споров в деле о банкротстве является обособленной".
Таким образом, для определений о признании сделки должника недействительной установлен порядок обжалования и отсутствует указание о немедленном их исполнении. Наоборот, Пленум ВАС РФ разъяснил, что кредитор может предъявить требование должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Определение о процессуальном правопреемстве

Следует отметить, что определение о процессуальном правопреемстве не содержится ни в одном из перечней, предусмотренных подп. 35.1, 35.2 и 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
Но, поскольку определение о процессуальном правопреемстве относится к определениям, обжалование которых предусмотрено АПК РФ отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 223 АПК РФ), к порядку обжалования определения о процессуальном правопреемстве подлежит применению порядок.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 сделана ссылка на ст. 48 АПК РФ, которая применяется к обжалованию определений о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве. В пункте 6 указано, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п. 3 ст. 40 Закона N 127-ФЗ должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст. 48).
В пункте 22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 разъяснено, что согласно ст. 48 АПК РФ судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.
В соответствии со ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В Определении ВАС РФ от 25.11.2013 N ВАС-15295/13 по делу N А73-5796/2013 указано: "Из положений статей 48, 188, 257, 259 Кодекса, а также пункта 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что спорное определение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном Кодексом порядке".
Таким образом, на наш взгляд, исходя из системного толкования рассмотренных норм права следует, что определение о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела о банкротстве, вступает в силу не немедленно, а по истечении 10-дневного срока со дня его вынесения, поскольку Пленум ВАС РФ распространил на него положения АПК РФ, прямо указав на применение ст. 48 АПК РФ (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), которая, в свою очередь, применяется в совокупности со ст. 188 АПК РФ в силу п. 22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99.

Частная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве - Прочие исковые дела - судья Танина Нина Алексеевна

г.НижнийНовгород 21 августа2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.

судей Таниной Н.А. Журавлевой Н.М.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Галеевой О.А.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2012 года о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя)

по гражданскому делу по иску ООО «Мастер Дом» к Галеевой О.А. о взыскании долга и пени по договору подряда и по встречному иску Галеевой О.А. к ООО «Мастер Дом», ООО «ЗИКР» о признании договора подряда ничтожным.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М. судебная коллегия

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от12января 2012 года по делу постановлено: исковые требования ООО «Мастер Дом» удовлетворить частично. Взыскать с Галеевой О.А. в пользу ООО «Мастер Дом» задолженность по оплате стоимости выполненных работ и материалов по договору подряда № <. >от 08 февраля 2008 года в сумме 340240 рублей и пени в сумме 40000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 7002,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Мастер Дом» отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Галеевой О.А. к ООО «Мастер Дом», ООО «ЗИКР» о признании договора подряда ничтожным отказать.

ООО «Мастер Дом» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд произвести замену взыскателя - ООО «Мастер Дом» на правопреемника – Крюкова Ал.Н. на основании заключенного 04.05.2012г. договора цессии.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Мастер Дом» Паицын К.В. действующий также и от имени заинтересованного лица Крюкова Ал.Н. требование заявления поддержал, пояснив, что денежные расчеты по договору цессии произведены.

Заинтересованное лицо Крюков Ал.Н. ответчик Галеева О.А. представитель ООО «ЗИКР», Крюков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Представители ответчика Галеевой О.А. Сперанский С.Б. и Сперанская Т.Ю. против заявления возражали, пояснив, что договор цессии ничтожен, так как подписи от имени директора ООО «Мастер Дом» Крюковой Т.Н. и Крюкова Ал.Н. выполнена не ими, а другими лицами. В договоре не указаны реквизиты сторон. В настоящее время какая-либо стадия гражданского судопроизводства отсутствует, поскольку исполнительное производство не возбуждено, в связи с чем произвести процессуальное правопреемство невозможно.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2012 года произведена замена истца (взыскателя) ООО «Мастер Дом» его правопреемником – Крюковым А.Н. в части установленного вступившим в законную силу решением суда от 12.01.2012г. по настоящему делу права по взысканию с Галеевой О.А. в пользу ООО «Мастер Дом» задолженности по оплате стоимости выполненных работ и материалов по договору подряда № <. >от 08.02.2008г. в сумме 340240 рублей и пени в сумме 40000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 7002,40 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В частной жалобе Галеевой О.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права. В частности указано, что исполнение решения не является стадией исполнительного производства. Суд не выяснял, имеется ли у Крюкова Ал.Н. воля и желание стать истцом по делу. Ходатайства о его вызове в суд, о проведении почерковедческой экспертизы суд отклонил.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 44 ГПК РФ на определение суда о замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

В силу ст.382, 384 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 04.05.2012г. между ООО «Мастер Дом» (первоначальный кредитор) и Крюковым Ал.Н. (новый кредитор) был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Мастер Дом» передал, а Крюков Ал.Н. принял право требования по обязательству оплаты задолженности по договору подряда № <. >от 08.02.2008г. и судебных расходов на общую сумму 395242,40 рублей, подтвержденную решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.01.2012 г. по делу № <…>, и пени по договору подряда № <. >от 08.02.2008г. за период с 01.10.2011г. по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно копии платежного поручения № <…> от 23.05.2012г. Крюков Ал.Н. оплатил по договору цессии за уступаемое право требования задолженности 395242,40 рублей.

10.05.2012г. в адрес Галеевой О.А. ООО «Мастер дом» направлено уведомление об уступке права требования задолженности, взысканной по решению суда.

По условиям договора подряда не требуется согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора.

Производя замену стороны, суд обоснованно руководствовался ч.1 ст.44 ГПК РФ. согласно которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости замены стороны взыскателя является обоснованным и правомерным.

Доводы представителей Галеевой О.А. и частной жалобы о том, что исполнение вступившего в законную силу судебного решения не является стадией гражданского судопроизводства, отклоняются судебной коллегией как неправомерные.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Правовая позиция, рассматривающая, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, производство по исполнению судебных постановлений в качестве самостоятельной и неотъемлемой части судебного разбирательства, неоднократно высказывалась в решениях Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения указанной Конвенции и протоколов к ней признается Российской Федерацией как участником данной Конвенции. Надлежащее исполнение судебных постановлений является неотъемлемой частью реализации права на судебную защиту.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.

Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5).

Суд первой инстанции обоснованно отказал стороне ответчика Галеевой О.А. в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, приведя в обжалуемом определении мотивы отказа, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что суд не исследовал подлинник договора цессии и отказал в ходатайстве об истребовании для обозрения в судебном заседании его подлинника, несостоятельны. Суд первой инстанции обозревал в судебном заседании 08.06.2012г. подлинник договора цессии (т. 3 л.д. 188) и удостоверил его соответствие имеющейся в деле светокопии своей заверительной подписью.

Ссылки в частной жалобе на нарушение процессуальных норм в виде отказа суда вызвать Крюкова Ал.Н. в суд не являются основаниями отмены определения. В судебном заседании участвовал представитель последнего по доверенности, удостоверенной нотариусом.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично либо через представителя.

Крюков Ал.Н. выбрал одну из форм реализации своих гражданских процессуальных прав, предусмотренных ст. 48 ГПК РФ. - через представителя.

В судебном заседании представитель Крюкова Ал.Н. однозначно и недвусмысленно поддержал требование заявления ООО «Мастер Дом».

Ст. 44 ГПК РФ не содержит какого-либо указания на исчерпывающий перечень лиц, имеющих право обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с чем обращение истца с таким заявлением не может служить основанием для отказа в замене взыскателя. С ходатайством о замене может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и его правопреемник.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Мастер Дом» подало заявление о замене не стороны в гражданском судопроизводстве и не в исполнительном производстве, а о замене новым кредитором, не соответствуют действительности. Согласно тексту заявления ООО «Мастер Дом» просило суд произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ООО «Мастер Дом» на Крюкова Ал.Н. с указанием паспортных данных последнего.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления и являющихся основанием его отмены.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, принято в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания отмены либо изменения определения в апелляционном порядке отсутствуют. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ. судебная коллегия

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

По требованию о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А66-18442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я. судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 1 марта 2013 года о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства по ходатайству истца по делу N А66-18442/2011 (судья Рожина Е.И.),

муниципальное учреждение администрация Аввакумовского сельского поселения Тверской области (ОГРН 1056900235292; далее - Администрация), ссылаясь на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1056900042286; далее - Общество) о взыскании 551 565 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, в том числе по договору аренды муниципального имущества от 29.12.2008 N 1 в размере 358 586 руб. 57 коп. по договору аренды муниципального имущества от 29.12.2008 N 2 в размере 192 979 руб.
Решением суда от 28.06.2012 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 192 978 руб. 79 коп. долга по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 29.12.2008 N 2, в остальной части иска отказано.
Общество с судебным актом в части взыскания 192 978 руб. 79 коп. не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просило решение в указанной части отменить и полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2012 решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2012 года по делу N А66-18442/2011 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Исполнительный лист выдан 19.12.2012.
Администрация 31.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене по настоящему делу ответчика - Общества на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1056900082788; далее - ООО "ЖКХ-Сервис") в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией.
Определением от 01.03.2013 суд заменил ответчика - Общество на его правопреемника - ООО "ЖКХ-Сервис".
ООО "ЖКХ-Сервис" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Администрации отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что 07.11.2012 ответчик реорганизовался в форме присоединения к ООО "ЖКХ-Сервис". В соответствии с передаточным актом к договору о присоединении ООО "Коммунальщик" к ООО "ЖКХ-Сервис" от 06.07.2012 отсутствует информация о том, что Администрация является кредитором ООО "Коммунальщик".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).
Согласно статье 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.
При этом судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, а также судебные акты, принимаемые Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам пересмотра судебных актов в порядке надзора, именуются постановлениями.
Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями.
Таким образом, результат рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве может быть отражен в любом из перечисленных судебных актов, подлежащих обжалованию, в зависимости от стадии арбитражного процесса.
Нормы АПК РФ не предусматривают запрета на рассмотрение судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве, с вынесением соответствующего определения после вступления в законную силу решения по существу спора.
В данном случае в связи с реорганизацией ответчика - ООО "Коммунальщик" в форме присоединения к ООО "ЖКХ-Сервис" истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене ответчика.
В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Пунктом 2 данной статьи Закона об ООО предусмотрено, что реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.
При реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества (пункт 3 статьи 51 Закона об ООО).
Согласно статье 53 Закона об ООО присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.
Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.
Совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в устав общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о присоединении.
При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что реорганизация ООО "Коммунальщик" в форме присоединения к ООО "ЖКХ-Сервис" зарегистрирована в установленном порядке 07.11.2012. В Единый государственный реестр юридических лиц 07.11.2012 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Коммунальщик" путем реорганизации в форме присоединения.
Следовательно, по состоянию на 07.11.2012 к ООО "ЖКХ-Сервис" перешли все права и обязанности присоединенного общества.
Документов, опровергающих данные выводы, податель жалобы не представил.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в соответствии с передаточным актом к договору о присоединении ООО "Коммунальщик" к ООО "ЖКХ-Сервис" от 06.07.2012 отсутствует информация о том, что Администрация является кредитором ООО "Коммунальщик", не принимается во внимание. Данное обстоятельство не свидетельствует об освобождении новой организации от обязательств реорганизованного общества при наличии решения суда.
Поскольку в данном случае выводы суда первой инстанции основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Тверской области от 1 марта 2013 года по делу N А66-18442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.

Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА