Годные остатки остаются у страховщика

если годные остатки остаются у страховщика, страхователю, при неагрегатном страховании, выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 января 2011 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» о взыскании страхового возмещения,

Истец обратилась в суд с иском ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО», с учетом уточнения и увеличения исковых требований (л.д. 3-5, 227-229) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 411718,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26058,32 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на составление доверенности в размере на представителя в размере 750 рублей, расходы по госпошлине в размере 6500 рублей, а также судебные издержки.

В обосновании заявленных требований указывает, что 25.02.2009 г. между ней и ответчиком на основании заявления и после составления акта осмотра автомобиля заключен договор страхования автотранспорта –автомобиля №, по риску «хищение» + «ущерб».

14.12.2009 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку по заключению экспертизы следует конструктивная гибель автомобиля, она 29.11.2010 года направила страховщику письменный отказ от своих прав на автомобиль в целях получения полной страховой суммы. 12.02.2010 года ответчик ей выплатил страховое возмещение в размере 131458,86 рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 411718,14 рублей. За просрочку исполнения обязательства она просит взыскать с ответчика проценты от суммы 411718,14 рублей за период с 12.02.2010 года по 02.12.2010 года в размере 26058,32 рублей.

В судебном заседании представитель иск поддержала в полном объеме по доводам уточненного иска.

Представитель ответчика ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.244), ходатайств по делу не заявлял, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в предыдущем судебном заседании представителем ответчика был представлен отзыв на иск (л.д.62-64), согласно которому просил в иске отказать.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом по делу установлено, что 25 февраля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования АТ № принадлежащего истцу транспортного средства №, по риску каско (хищение + ущерб) на срок по 24 февраля 2010 года. Данный договор был заключен сторонами на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» 01.09.2007 года.

Страховая сумма по договору была определена страхователем и страховщиком в размере 543177 рублей.

Во исполнение условий указанного договора страхователем была внесена страховая премия в размере 55784 рублей.

Судом установлено, что в период действия договора страхования – 14.12.2009 года на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

15 декабря 2009 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день страховщиком ему выдано направление на оценочную экспертизу, согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 392046,95 рублей, без учета износа 440393,97 рублей (л.д.82-83).

Независимым оценщиком ИП была определена стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – в размере 438800 рублей (л.д. 84), а также стоимость годных остатков в размере 265000 рублей (л.д. 85).

05.02.2010 года истец обратилась к страховщику с заявлением о перечислении страхового возмещения на ее счет в банке (л.д. 90).

12 февраля 2010 года ответчик перечислил на расчетный счет истицы 131458,86 рублей (л.д.128).

Определяя размер страхового возмещения, ответчик пришел к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля.

Истица, предъявляя иск, полагала, что автомобиль подлежит восстановлению и ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «С», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 388932,95 рублей, без учета износа 417726,52 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на день ДТП в доаварийном состоянии - 465275 рублей, стоимость годных остатков автомобиля, то есть после ДТП, 264311 рублей (л.д.220).

В соответствии с Правила страхования, полная (конструктивная) гибель – состояние автотранспортного средства, когда затраты на его восстановление вместе с сопутствующими расходами превышают 80% его действительной стоимости.

Из экспертного заключения следует, что стоимость ремонта автомобиля превышает 80% его стоимости, что в соответствии с условиями договора страхования свидетельствует о конструктивной гибели а/м №.

Вместе, страховщик истицы не уведомил ее о том, что расчет страховой выплаты производится под условием полной гибели автотранспорта.

Согласно ч.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п.12.14 Правил страхования средств наземного транспорта, действовавших на момент заключения сторонами договора страхования, в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на данное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (л.д.172-об.).

29 ноября 2010 года в период рассмотрения дела по существу истица представила страховщику заявление об отказе от своих прав на застрахованное транспортное средство предусмотренным как законом, так и договором.

В страховом полисе стороны согласовали, что программа страхования является безагрегатной.

Безагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

В связи с этим суд находит неправомерными доводы ответчика, содержащиеся в письменных возражениях, относительно того, что сумма страхового возмещения по последнему страховому событию должна рассчитываться как разница между страховой суммой и предыдущими выплатами, произведенными в период действия договора. Такой порядок определения страхового возмещения предусмотрен при условии «агрегатной страховой суммы».

Анализируя условия настоящего договора с понятием «безагрегатная страховая сумма», суд приходит к выводу о том, что, если годные остатки остаются у страховщика, страхователю, при неагрегатном страховании, выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Поскольку истица отказалась от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика, у нее возникло право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы, которая в полисе страхования определена в размере 543177 рублей.

Страховая стоимость автомобиля (с учетом условий договора) в данном случае также равна страховой сумме, то есть 543177 рублей.

В силу п.7.11 Правил страхования средств наземного транспорта, условия, содержащиеся в настоящих правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) страхования, обязательны для страхователя, если в договоре (полисе) страхования прямо указывается на применение таких Правил.

Суд полагает, что в данном случае при расчете суммы страхового возмещения истица обоснованно ссылается на положения п. 12.14 Правил, поскольку только этот пункт Правил регулирует порядок выплаты страхового возмещения при конструктивной гибели автомобиля и отказе страхователя от своих прав на застрахованный автомобиль. Данным пунктом предусмотрена выплата страхового возмещения в размере полной страховой суммы, а полная страховая сумма указана в страховом полисе и равна 543177 рублей.

Пункт 11.5 Правил содержит в себе порядок расчета страхового возмещения в том случае, если годные остатки остаются у страхователя.

Ответчик выплатил истице страховое возмещение лишь частично в размере 131458,86 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истице невыплаченную часть страхового возмещения в размере 543177 рублей-131458,86 рублей (выплаченная 12.02.2010) = 411718,14 рублей.

Кроме того, договором страхования содержится условие о франшизе, однако вид франшизы (условная или безусловная) не определен.

Франшиза – это предусмотренное условиями договора страхования освобождение страховщика от возмещения убытков, не превышающих определенного размера. При условной франшизе страховщик освобождается от ответственности за ущерб, не превышающий установленную сумму франшизы, и должен возместить ущерб полностью, если его размер больше суммы франшизы. При безусловной франшизе ущерб во всех случаях возмещается за вычетом установленной франшизы.

Исходя из этого, суд полагает, что в данном случае должна применяться условная франшиза.

Размер страхового возмещения в данном случае превышает размер условной франшизы, а потому сумма франшизы не вычитается из страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за нарушение условий договора о сроках выплаты страхового возмещения.

В силу 12.6 Правил, страховщик производит выплату страхового возмещения (или сообщает об отказе в выплате при наличии оснований) в течение 10-ти рабочих дней после подписания страхового акта или вступления в законную силу решения суда.

Страховой акт в данном случае был подписан 05.02.2010 года на выплату 131458,86 рублей.

Вместе с тем, ответчик не сообщил истице о том, что страховое возмещение выплачивается на условиях полной гибели автомобиля. Кроме того, при расчете ущерба применил «агрегатную» сумму страхования, тогда как условиями договора была оговорена «неагрегатная» сумма страхования, тем самым существенно снизив размер страхового возмещения и лишив возможности выгодоприобретателя выбрать один из двух способов возмещения при полной гибели автомобиля.

Страховое возмещение должно было быть выплачено 15.02.2010 года.

Расчет неустойки за период с 15.02.2010 года по 02.12.2010 года будет следующим: 411718, 14 рублей х 7,75% (ставка рефинансирования). 360 х 291 (дней просрочки)= 25792,42 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ суд полагает, что размер неустойки следует снизить до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической услуг от 05.05.2010 года на сумму 35000 рублей (л.д.174-175), расписка в получении представителем 35000 рублей (л.д. 61-62, 63).

В данном случае суд находит расходы на представителя завышенными, а потому определяет их в размере 30000 рублей.

Кроме того, истица понесла расходы на составление нотариальной доверенности в размере 750 рублей (л.д. 173). Указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком ООО «Ю» (л.д.162).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, размер которой от суммы удовлетворенных требований, составил 6500 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 15,309, 310, 408, 422, 929, 963, 964 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Взыскать с Открытого акционерного общества «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 411718,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по госпошлине в размере 6500 рублей.

В удовлетворении иска к ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» о взыскании процентов в размере, превышающем 15000 рублей, во взыскании расходов на представителя в размере, превышающем 30000 рублей, отказать.

Обязать истцу передать ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» поврежденное транспортное средство №, и регистрационные документы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение № 2-416

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «19» июня 2014 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Терендюшкина Н.В.,

при секретаре Дедковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к Х о взыскании стоимости годных остатков транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Оранта» (ООО «СК «Оранта») обратилось в суд с иском к Х о взыскании стоимости годных остатков транспортного средства, указав, что решением Железнодорожного районного суда от по гражданскому делу № по иску Х к ООО «СК «Оранта», ответчик Х был обязан передать ООО «СК «Оранта» снятый с регистрационного учета автомобиль в виде годных остатков, и паспорт транспортного средства серии. Тем же решением суда было установлено, что истец отказался от прав собственности на поврежденный автомобиль в пользу ответчика, что подтверждается соответствующим письменным заявлением. Решением суда так же установлено, что ответчиком – ООО «СК «Оранта» было выплачено Х страховое возмещение в размере полной страховой суммы –. в адрес Х было направлено заказное письмо с требованием сообщить дату и место передачи годных остатков и паспорта транспортного средства. Х была отправлена телеграмма с тем же требованием. В связи с тем, что в добровольном порядке Х не передал ООО «СК «Оранта» автомобиль в виде годных остатков и паспорт транспортного средства, районным судом был выдан исполнительный лист ВС № от Исполнительный лист был направлен в ОСП и входе исполнительных действий было установлено, что на автостоянке транспортное средство, подлежащее передаче ООО «СК «Оранта» отсутствовало, по запросу из УГИБДД ГУ МВД России по поступили сведения, что транспортное средство было снято с регистрационного учета Таким образом, Х злостно уклоняется от исполнения решения суда. Согласно заключению автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы «МПК-ЦЕНТР» № от г. остаточная стоимость (стоимость годных остатков) автомашины Ситроен Джемпер, № после ДТП составляет. Ссылаясь на изложенное, на основании ст.ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 5. Сроки. Исковая давность > Глава 12. Исковая давность > Статья 200. Начало течения срока исковой давности' target='_blank'>200. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 309. Общие положения' target='_blank'>309. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства' target='_blank'>310. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 943. Определение условий договора страхования в правилах страхования' target='_blank'>943 ГК РФ. п. 5 ст. 10 Закона РФ от № «Об организации страхового дела в РФ», истец просил суд взыскать с Х стоимость годных остатков в сумме .

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Х в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что доводы ООО «СК «Оранта» о том, что он уклонялся от исполнения обязательства по передаче годных остатков застрахованного транспортного средства являются необоснованными, поскольку после наступления страхового случая он незамедлительно представил в страховую компанию все необходимые документы, обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением об отказе от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховой компании, он обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением, в котором просил принять застрахованный автомобиль по акту и осуществить выплату страхового возмещения, но указанные заявления были оставлены без ответа и удовлетворения. Еще до обращения в суд с иском Х просил ООО «СК «Оранта» забрать годные остатки. Из-за того, что ООО «СК «Оранта» не выдало ему направление на ремонт, он не смог обеспечить хранение автомобиля на станции техобслуживания дилера, автомобиль находился на стоянке в разбитом состоянии, подвергаясь действию атмосферных осадков, а Х был вынужден нести расходы по оплате кредита и по хранению автомобиля. В ходе рассмотрения гражданского дела в районном суде он был вынужден организовать оценку скрытых повреждений застрахованного автомобиля и рыночной стоимости его годных остатков, определенная отчетом ООО «СамараЭксперт-Центр» рыночная стоимость годных остатков застрахованного автомобиля была установлена решением районного суда от в размере и дальнейшему оспариванию в соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 61. Основания для освобождения от доказывания' target='_blank'>61 ГПК РФ не подлежит. Возможности передать ООО «СК «Оранта» годные остатки застрахованного автомобиля истец не имеет, поскольку был вынужден подать их на запчасти, опасаясь дальнейшего ухудшения состояния автомобиля в результате его хранения на стоянке. На его предложения принять остатки по акту ООО «СК «Оранта» ответило отказом, ссылаясь на необходимость наличия решения суда. Поскольку он не имеет возможности передать остатки вследствие их отсутствия в его владении, он обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнении решения, готов выплатить рыночную стоимость остатков застрахованного автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности Г, исковые требования не признал полностью и просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от установлено обязательство ответчика передать истцу застрахованный автомобиль № в виде годных остатков. Истец получил исполнительный лист в соответствии с данным решением и предъявил его к взысканию, в связи с чем в ОСП в отношении ответчика ведется исполнительное производство. В ходе указанного производства ответчик Х, не имея возможности фактически передать истцу годные остатки застрахованного автомобиля, по причине их отсутствия в собственности истца, обратился в ОСП с ходатайством об обращении в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения и об обязании истца выплатить ответчику денежные средства в размере стоимости годных остатков застрахованного автомобиля. Определением Железнодорожного районного суда был изменен порядок и способ исполнения указанного решения, Х должен был выплатить ООО «СК «Оранта» рыночную стоимость годных остатков застрахованного автомобиля в размере. Впоследствии данное определение было отменено апелляционной инстанцией. Поскольку истец требует удовлетворить требования о взыскании с ответчика Х рыночной стоимости годных остатков, не отказываясь при этом от требований по исполнению ответчиком обязательства по передаче годных остатков в натуре, в случае удовлетворения судом его требований у ООО «СК «Оранта» появится возможность неосновательного обогащения. Согласно ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 18. Прекращение производства по делу > Статья 220. Основания прекращения производства по делу' target='_blank'>220 ГПК РФ. производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования являются законными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 309. Общие положения' target='_blank'>309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства' target='_blank'>310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 393. Обязанность должника возместить убытки' target='_blank'>393 ГК РФ. должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков' target='_blank'>15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 404. Вина кредитора' target='_blank'>404 ГК РФ. если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от № «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 61. Основания для освобождения от доказывания' target='_blank'>61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением районного суда от по гражданскому делу № по иску Х к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, установлено, что между ООО «СК «Оранта» и Х путем выдачи страхового полиса серии АТ № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Х автомобиля по рискам «Хищение, Угон» и»Ущерб». Страховая сумма определена в размере. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля установлен факт наступления страхового случая. Х по данному событию было подано заявление о выплате страхового возмещения. Истец отказался от права собственности на поврежденный автомобиль в пользу ответчика. После подачи искового заявления событие было признано страховым случаем, составлен страховой акт № от г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме и в сумме. В связи с добровольным исполнением ООО «СК «Оранта» обязательств до вынесения решения суда, в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения было отказано. Судом был установлен факт несвоевременной выплаты ООО «СК «Оранта» страхового возмещения, неправомерного уклонения от выплаты страхового возмещения, в связи с чем взысканы в пользу Х неустойка, расходы по эвакуации, оплате услуг эксперта и представителя в общей сумме. Решением суда Х был обязан передать ООО «СК «Оранта» снятый с регистрационного учета автомобиль марки в виде годных остатков, и паспорт транспортного средства серии. а указанная страховая компания была обязана принять автомобиль. Данное решение вступило в законную силу г.

Определением районного суда от г. было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Г об изменении способа исполнения решения суда. Суд определил изменить способ исполнения решения Железнодорожного районного суда от в части обязания Х передать ООО «СК «Оранта» снятый с регистрационного учета автомобиль марки в виде годных остатков, и паспорт транспортного средства серии. путем взыскания с Х в пользу ООО «СК «Оранта» суммы рыночной стоимости годных остатков в размере

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от указанное определение Железнодорожного районного суда от г. было отменено, в удовлетворении заявления пристава было отказано. Судебной коллегией указано, что при удовлетворении требований пристава будет, по сути, изменено содержание вступившего в законную силу решения суда, что противоречит закону. В процессе исполнения решения суда установлено, что подлежащие передаче ООО «СК «Оранта» годные остатки автомобиля в наличии у должника отсутствуют, в связи с их продажей на запчасти. Предметом иска стоимость годных остатков автомобиля не являлась, по существу данный вопрос не исследовался, поскольку не являлся предметом спора. Определение стоимости годных остатков автомобиля по своей сути является самостоятельным предметом в рамках отдельно заявленных исковых требований, которые не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда' target='_blank'>203 ГПК РФ. в связи с чем решение Железнодорожного районного суда от в части признания установленной стоимости годных остатков автомобиля не может носить преюдициального характера.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что подлежащие передаче истцу годные остатки транспортного средства у ответчика Х в настоящее время отсутствуют в связи с их продажей и передача годных остатков ООО «СК «Оранта» является невозможной.

По ходатайству ответчика, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от г. выполненному ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП - составляет. на момент проведения экспертизы ( г.) составляет .

Представленное истцом заключение ООО «МПК-ЦЕНТР» от суд оценивает критически, поскольку указанная в нем стоимость годных остатков определена без учета скрытых повреждений автомобиля и суду не представлены документы, подтверждающие наличие у лиц, подготовивших данное заключение членства в саморегулируемой организации оценщиков, страхования гражданской ответственности а также документов подтверждающих основания производства данного исследования.

Поскольку экспертное заключение ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», было проведено на основании определения суда, экспертом, имеющим высокую квалификацию, являющимся членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою гражданскую ответственность при осуществлении экспертной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела, суд полагает необходимым при вынесении решения руководствоваться результатами произведенной судом автотехнической экспертизы, положив именно ее выводы в основу решения.

Х, получивший страховое возмещение в полном объеме при гибели транспортного средства был обязан передать его годные остатки страховой компании, как в соответствии с законом, так и по решению суда, но не сделал этого.

В настоящее время передача годных остатков невозможна в связи с их реализацией ответчиком Х и в связи с этим, с него в пользу ООО «СК «Оранта» подлежат взысканию убытки, понесенные страховой компанией в связи с неисполнением ответчиком обязанности передать ООО «СК «Оранта» годные остатки автомобиля.

То обстоятельство, что Х обращался к ООО «СК «Оранта» с заявлением об отказе от права собственности на поврежденный автомобиль в пользу ООО «СК «Оранта» и предлагал забрать у него автомобиль до момента вынесения судом решения, подтверждается как установлением факта отказа в решении суда, так и копией данного заявления, поступившего в ООО «СК «Оранта»

Неправомерные действия истца, уклонившегося от своевременного принятия годных остатков, повлекло снижение их стоимости, вследствие невозможности обеспечения их надлежащей сохранности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость годных остатков на момент ДТП не может быть взыскана с ответчика, поскольку снижение рыночной стоимости годных остатков и их реализация ответчиком произошли, не только по вине Х, но и по вине самого ООО «СК «Оранта», которое по истечении месячного срока с момента подачи ответчиком заявления о наступлении страхового случая от г. т.е. в период с по (дата направления претензии ответчику с требованием передачи годных остатков) не предпринимало никаких мер по получению годных остатков транспортного средства.

С учетом того обстоятельства, что незаконность действий ООО «СК «Оранта», неправомерно уклонившегося от своевременного составления страхового акта и выплаты страхового возмещения установлены решением суда, вступившего в законную силу, а доказательств того, что ответчиком Х при продаже годных остатков был получен доход, превышающий рыночную стоимость годных остатков, определенную заключением судебной экспертизы, суд полагает необходимым при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, руководствоваться положениями ст.ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 393. Обязанность должника возместить убытки' target='_blank'>393 и Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 404. Вина кредитора' target='_blank'>404 ГК РФ. и исходить из стоимости годных остатков, определенной на момент проведения экспертизы, то есть в размере .

Таким образом, с ответчика Х, незаконно уклонившегося от исполнения обязательства по передаче годных остатков транспортного средства страховой компании, подлежат взысканию в пользу ООО «СК «Оранта» убытки в виде рыночной стоимости годных остатков в сумме

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу и возможности возникновения у истца неосновательного обогащения в случае удовлетворения исковых требований суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что при вынесении решения Железнодорожного районного суда от предметом иска являлась сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией ООО «СК «Оранта» в пользу страхователя Х Предметом разбирательства по настоящему гражданскому деду является взыскание убытков, понесенных ООО «СК «Оранта» вследствие неисполнения ответчиком Х обязательства передать годные остатки. То, что указанным решением суда не определялась стоимость годных остатков, установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от г. которым также установлено, что определение стоимости годных остатков автомобиля по своей сути является самостоятельным предметом в рамках отдельно заявленных исковых требований, которые не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда' target='_blank'>203 ГПК РФ .

Таким образом, основания полагать, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда у суда отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что при удовлетворении исковых требований ООО «СК «Оранта» сможет получить одновременное исполнение по каждому из решений являются необоснованными, поскольку судом установлено, что годные остатки у ответчика отсутствуют в связи с их реализацией на запчасти, и исполнение решения суда в части обязания Х передать годные остатки истцу невозможно.

Согласно ст. 43 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, вступление в законную силу настоящего решения, подтверждающего невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего Х передать годные остатки истцу, будет являться основанием для обращения заинтересованных лиц в суд по месту совершения исполнительных действий с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами' target='_blank'>98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4965 рублей 21 копейка, оплата которой подтверждается платежным поручением № от

Исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта» – удовлетворить частично.

Взыскать с Х в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» стоимость годных остатков в сумме. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере. а всего .

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с года.

Председательствующий Терендюшкин Н.В.

Красноглинский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)

ООО "Страховая компания" Оранта (подробнее)

Терендюшкин Николай Владимирович (судья) (подробнее)

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ