Рейтинг: 5.0/5.0 (1795 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень 15 августа 2011г.
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Исаева Н.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского АО г.Тюмени Иванова П.А.
адвокатов Касумова Э.Р. предоставившего удостоверение № 1159 и ордер № 001650 от 15.08.2011г. Шариповой Д.А. представившей удостоверение № 1145 м ордер № 005272 от 15.08.2011г.,
подсудимых Керимова Э.Г. Гулиева Н.С. оглы
переводчика Пирметовой М.А. кызы
при секретаре Тепляковой О.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела № 1-491-11 в отношении Керимова Эльхана Гюльгардаш оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, Гулиева Ниджада Сардар оглы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
Керимов и Гулиев обвиняется в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Гулиев, кроме того, обвиняется в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В ходе судебного заседания по инициативе суда решался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ.
Подсудимые Керимов и Гулиев возражали против возвращения уголовного дела прокурору, защитники подсудимых полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору, государственный обвинитель Иванов П.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору в связи с отсутствием оснований для возвращения.
Заслушав участников процесса, и изучив материалы уголовного дела, Суд считает необходимым возвратить прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается фамилия, имя и отчество обвиняемого.
Согласно обвинительному заключению преступление совершено Керимовым Эльханом Гюльнардаш оглы, в то время, как фактически фамилия имя отчество обвиняемого Керимов Эльхан Гюльгардаш оглы.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого обвинение предъявлено Керимову Эльхану Гюльнардаш оглы, в обвинительном заключении указано, что обвиняется Керимов Эльхан Гульгардаш оглы
Таким образом, отчество обвиняемого Керимова в обвинительном заключении указано не верно и обвинительное заключение в указанной части не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Керимова, что указывает на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и является препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.
В материалах уголовного дела имеется постановление об уточнении анкетных данных от 01.03.2011г. согласно которому по уголовному делу фамилией подозреваемого Керимова Эльхана Гюльнардаш оглы в дальнейшем во всех документах правильным считать как Керимов Эльхан Гюльгардаш оглы. Постановление о привлечении Керимова в качестве обвиняемого вынесено и предъявлено Керимову обвинение 28.02.2011г. Обвинение Керимову Эльхану Гюльгардаш оглы после уточнения его анкетных данных 01.03.2011г. не предъявлялось и в обвинительном заключении отчество Керимова указано Гюльнардаш, несмотря на уточнение анкетных данных.
С учетом изложенного, доводы государственного обвинителя, что следователем в обвинительном заключении при написании отчества Керимова допущена техническая ошибка, признать состоятельными нельзя.
Для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела его необходимо возвратить прокурору, что не будет связано с восполнением неполноты предварительного следствия, не ухудшит положение подсудимых и не нарушит их право на защиту.
При решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения избранной в отношении подсудимых меры пресечения, подсудимые заявили ходатайство об изменении им меры пресечения. Адвокаты Касумов Э.Р. и Шарипова Д.А. поддержали ходатайство подсудимых.
Государственный обвинитель полагал необходимым меру пресечения подсудимым оставить прежней.
Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, Суд считает необходимым оставить меру пресечения подсудимым прежней, поскольку основания избрания меры пресечения не изменились и не отпали.
Подсудимый Керимов обвиняется в совершении тяжкого преступления, а подсудимый Гулиев в совершении двух умышленных преступлений, наказание за которые уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Подсудимые являются гражданами другого государства, сведений о постоянной регистрации в Российской Федерации нет, Керимов не работает, сведения об официальном трудоустройстве Гулиева отсутствуют, сведения об источнике дохода подсудимых также отсутствуют. С учетом изложенного, у суда есть основания полагать, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, вновь совершить преступление, поскольку обвиняются в совершении корыстных преступлений.
На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.236, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд
Уголовное дело по обвинению Керимова Эльхана Гюльгардаш оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и Гулиева Ниджада Сардар оглы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, возвратить прокурору Калининского АО г.Тюмени для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Меру пресечения подсудимым в виде заключения под стражей оставить прежней и продлить срок их содержания под стражей до 15 ноября 2011г.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы, представления в Калининский районный суд г.Тюмени.
Судья подпись Н.А. Исаева
Постановление в законную силу не вступило.
Судья Н.А. Исаева
Статья 162. Разбой (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
По делу № 10-43/2012
Принято Нагатинским районным судом (Город Москва)
Калькулятор процентов задолженности по ст. 395 ГК РФ
по новым правилам от 1 августа 2016 года (ставки ЦБ от 19 сентября 2016 года) от команды Договор-Юрист.Ру
Калькулятор расчёта пени по оплате коммунальных услуг
по новым правилам от 1 января 2016 года от команды Договор-Юрист.Ру (ставки ЦБ от 19.09.2016)
Калькулятор расчёта пени за капитальный ремонт
по новым правилам от 4 июля 2016 года от команды Договор-Юрист.Ру (ставки ЦБ от 19.09.2016)
Вам задержали зарплату — Вы можете получить проценты
Калькулятор процентов задолженности по зарплате (ст. 236 ТК РФ) от команды Договор-Юрист.Ру (ставки ЦБ от 19.09.2016)
Договор-Юрист.Ру Сообщество юристов России
кодексы и образцы договоров
Бесплатные юридические консультации:
Дело № 4-О11-27рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Каменева С.Н. адвокатов Савинова В.И. и Котёночкиной Н.О. на постановление судьи Московского областного суда от 18 января 2011 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Московской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Московского областного суда от 6 мая 2005 года в отношении Каменева С Н Признано считать Каменева С Н и Мицкунаса Р С одним и тем же лицом.
Также приговор Московского областного суда от 6 мая 2005 года в отношении Каменева С Н признано считать постановленным в отношении Мицкунаса Р С и согласно данному приговору считать Мицкунаса Р С осужденным по ст.ст.105 4.2 п.п. «ж», «3»; 30 ч.1, 105 ч.2 п.п. «а», «ж», «з»; 222 ч.З УК РФ с применением ч.З ст.69 УК РФ к 14 Д/ годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н. объяснения осужденного Каменева С.Н. адвоката Савина В.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:КАМЕНЕВ С Н осужден приговором Московского областного суда от 06 мая 2005г. по ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж», «з»; 30 ч.1, 105 ч.2 п.п. «а», «ж», «з»; 222 ч.З УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2005 года) с применением ч.З ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.
22 июня 2007 года заместитель прокурора Московской области, рассмотрев материалы о выдаче гражданина Литовской Республики Р Мицкунаса, возбудил производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в ходе которого было установлено, что осужденный Каменев С Н является Р Мицкунасом.
21 июня 2010 года заместитель прокурора Московской области, установив данные обстоятельства, вынес постановление о прекращении производства ввиду новых обстоятельств в отношении Каменева С.Н. и обратился в Московский областной суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Московского областного суда от 6 мая 2005 года в отношении Каменева С Н и вынесении судебного решения в порядке ст. 397 УПК РФ об уточнении его анкетных данных, и признании данного лица Мицкунасом Р С 18 января 2011 года данное ходатайство судом было удовлетворено.
В кассационных жалобах: осужденный Каменев С.Н. утверждает, что в нарушение п.2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ указанные вопросы могут рассматриваться судами только по ходатайству осужденного, а он такого ходатайства не подавал; утверждает, что своим постановлением суд фактически изменил приговор и дал оценку новым обстоятельствам по личности осужденного, чего на данной стадии он не вправе делать; полагает, что приговор в отношении гражданина Литвы мог быть иным, чем ухудшено положение осужденного и нарушены его процессуальные права; просит постановление прекратить; 3 адвокаты Савин В.И. и Котёночкина Н.О. в совместной жалобе указывают, что в нарушение закона материал рассмотрен без ходатайства осужденного, чем было ухудшено его положение; суд при рассмотрении материалов в отношении Каменева С.Н. вышел за рамки полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом, поскольку в рамках судебной процедуры, предусмотренной ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ. судом исследовались различные доказательства, представленные в суд прокуратурой Московской области в обоснование своих доводов: дактилоскопические экспертизы, документы, удостоверяющие личность, протоколы допросов и предъявления лица для опознания, иные доказательства, которым в постановлении суда дана оценка; из представленных материалов следует, что прокуратурой собирались новые доказательства, которые не были известны суду первой инстанции на момент постановления приговора в отношении Каменева С.Н.; уточнение анкетных данных осужденного в силу положений ст. 413 УПК РФ является основанием возобновления производства по уголовному делу; результаты проверки по материалу производства в отношении Каменева С.Н. в связи с наличием иных новых обстоятельств являются недопустимыми доказательствами; установленный ст. 399 УПК РФ порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусматривает рассмотрение судом в качестве доказательств материалов прекращенного производства ввиду иных новых обстоятельств; данные о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в силу ст. 73 УПК РФ. подлежат доказыванию по уголовному делу и учитываются судом при постановлении приговора; судом не решен вопрос о гражданстве осужденного; уголовно-процессуальный закон не содержит в себе правовых норм, позволяющих изменить вступивший в законную силу приговор суда путем внесения в него новых данных о личности осужденного; просят постановление Московского областного суда об уточнении анкетных данных Каменева С.Н. отменить.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 1 УПК РФ. порядок уголовного судопроизводства, установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия, а также для иных участников уголовного судопроизводства.
Как было указано выше, признание осужденного по приговору Московского областного суда от 06 мая 2005 года Каменева Сн Н гражданином Литовской Республики Мицкунасом Р С было произведено по ходатайству прокурора и в соответствии с процедурой, установленной положениями статей 397. 399 УПК РФ Между тем, ст. 399 УПК РФ регламентирован специальный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора и определен исчерпывающий круг лиц, которым предоставлено право обращаться в суд с соответствующими заявлениями. В частности, согласно п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ. вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в порядке п.15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ. рассматриваются судом только по ходатайству осужденного.
Следовательно, прокурор, обращаясь в суд в рамках данной процедуры с просьбой о признании осужденного Каменева С Н а Мицкунасом Р С вышел за пределы правомочий, предоставленных ему данным законом.
Кроме того, из постановления суда усматривается, что целью обращения прокурора в суд послужила необходимость решения вопроса о выдаче Каменева С.Н. как гражданина Литовской Республики для последующего привлечения его к уголовной ответственности на территории данного государства. Следовательно, суд, дав такое разъяснение по вступившему в законную силу приговору, тем самым ухудшил дальнейшее положение осужденного, что является недопустимым в рамках проведенной судебной процедуры. Сам осужденный Каменев С.Н. с таким заявлением в суд не обращался, и в ходе судебного разбирательства - возражал против удовлетворения ходатайства прокурора.
Из представленных материалов также усматривается, что 22 июня 2007 года заместитель прокурора Московской области, рассмотрев материалы о выдаче гражданина Литовской Республики Р Мицкунаса, возбудил производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств (т.1 л.д.1-2).
Следственные действия и сбор доказательств производились до 19 ноября 2009 года на основании этого постановления.
19 ноября 2009 года исполняющий обязанности прокурора Московской области вынес постановление «Об уточнении постановления о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств» (т.2 л.д.236-237), в котором посчитал, что в соответствии с ч. 3 ст. 413 УПК РФ. фактически основанием для возбуждения производства послужили иные новые обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора в силу, но не были известны суду, что повлекло за собой постановление незаконного решения, и постановил считать проверку по материалу производства в отношении Каменева С.Н. проведенной в связи с наличием иных новых ь обстоятельств.
Однако согласно п. 2 ч. 2 с. 413 УПК РФ, новыми обстоятельствами являются перечисленные в ч. 4 ст. 413 УПК РФ обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния. Уточнение анкетных данных осужденного не предусмотрено данным перечнем, и, следовательно, возобновление производства по уголовному делу по такому основанию является незаконным.
Несмотря на то, что в указанном выше постановлении и.о. прокурора Московской области признал, что по причине ранее неизвестных суду обстоятельств было постановлено незаконное решение (т.е. приговор), 21 июня 2010 года постановлением заместителя прокурора Московской области производство ввиду новых обстоятельств было прекращено в связи с отсутствием оснований для возобновления производства по уголовному делу.
В силу положений статьи 416 УПК РФ по окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением в соответствующую судебную инстанцию, а при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу - прокурор своим постановлением прекращает возбужденное производство.
Между тем, по смыслу ст. 399 УПК РФ. установленный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусматривает возможность исследования судом в качестве доказательств материалов прекращенного производства ввиду иных новых обстоятельств, а затем на их основе вносить изменения в приговор.
В частности, приговором Московского областного суда от 6 мая 2005 года был осужден гражданин Российской Федерации Каменев С Н. и при постановлении приговора исследовались доказательства только в отношении этого гражданина.
Суд, нарушая процедурные правила, признал, что данный приговор постановлен в отношении другого лица - Мицкунаса Р С уроженца гор. Внося существенные изменения во вступивший в законную силу приговор, и ухудшая положение осужденного, суд, вместе с тем, в своём "разъяснении" не указал гражданство Мицкунаса Р его семейное положение. А поскольку имеющаяся в материалах дела судебно-психиатрическая экспертиза проводилась исключительно по данным о личности Каменева С.Н. то суд не дал "разъяснений" и по психическому статусу Мицкунаса Р. В результате такого решения неясности и сомнения по личности осужденного Каменева С.Н. не только не были устранены, но и напротив, появились новые неясности, что в дальнейшем неизбежно затруднит исполнение данного приговора.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит правовых норм, позволяющих изменить вступивший в законную силу приговор (особенно в сторону ухудшения осужденного) иначе, как в надзорном порядке и ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Поскольку судебное постановление по вопросу установления новых данных о личности осужденного Каменева С.Н. было принято с многочисленными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательства, в ходе которого надлежит неукоснительно выполнить указания суда кассационной инстанции от 18 мая 2010 года по этому же вопросу, обязать прокурора завершить производство по делу в соответствии с положениями ст.ст. 415. 416 УПК РФ в целях создания условий для последующего вынесения законного судебного решения в порядке ст.418 УПК РФ .
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. судебная коллегия
определила:378 и 388 УПК РФ, постановление судьи Московского областного суда от 18 января 2011 года в отношении Каменева С Н (Мицкунаса Р С ) отменить и материал направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Статьи законов по Делу № 4-О11-27Судья: Гильмутдинова Л.П. дело № 22-4755/10
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
г. Иркутск 1 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.
судей: Стефанкова Д.В. Клинов А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2010 года материал по кассационным жалобам обвиняемого Вахрушева В.И. на постановление. городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Вахрушева В.И. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в. Иркутской области, гражданина РФ, проживающего по адресу. не имеющего регистрации, не работающего, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ ,
продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 7 сентября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В. пояснения обвиняемого Вахрушева В.И. поддержавшего доводы своих кассационных жалоб посредством использования систем видеоконференцсвязи, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, судебная коллегия
Органами предварительного расследования Вахрушев В.И. обвиняется в совершении 4 июня 2010 года убийства Ц. сопряженного с разбоем.
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ возбуждено 7 июня 2010 года.
10 июня 2010 года Вахрушев В.И. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
12 июня 2010 года в отношении Вахрушева В.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
27 июля 2010 года Вахрушеву В.И. было предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ постановлением. городского суда Иркутской области срок содержания обвиняемого Вахрушева В.И. под стражей был продлен на 27 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 7 сентября 2010 года включительно.
В кассационных жалобах обвиняемый Вахрушев В.И. ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование жалобы ссылается на нарушение установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ порядка и сроков обращения следователя с ходатайством о продлении срока его содержания под стражей. Утверждает, что решение о продление срока содержания под стражей было принято судом после истечения указанного срока. Обращает внимание на неверное указание в резолютивной части постановления года его рождения.
В возражении на кассационную жалобу обвиняемого Вахрушева В.И. заместитель прокурора. межрайонной прокуратуры Крестьянинов Л.Л. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы обвиняемого Вахрушева В.И. – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого, возражение на них заместителя прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ. в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ .
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания Вахрушева В.И. под стражей требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ были соблюдены. Срок содержания под стражей был продлён в пределах срока предварительного следствия, неоконченного в силу объективных причин, в связи с необходимостью проведения судебно-психиатрической экспертизы и получения результатов судебно-биологической экспертизы. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и, вопреки доводам кассационной жалобы Вахрушева В.И. за семь суток до истечения срока содержания Вахрушева В.И. под стражей, то есть в полном соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ .
Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. При этом суд принял во внимание предъявленное Вахрушеву В.И. обвинение в совершении особо тяжкого преступления, сведения, указывающие на то, что Вахрушев В.И. с места преступления скрылся, а также исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, ранее судимого, регистрации на территории РФ не имеющего. С учётом изложенных обстоятельств суд пришёл к обоснованному убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Вахрушева В.И. меры пресечения и необходимости продления срока его содержания под стражей, поскольку обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от следствия и суда.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении Вахрушева В.И. Основания, послужившие поводом к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Выводы суда мотивированы, основаны на положениях закона, исследованных фактических обстоятельствах и установленных судом данных, характеризующих личность обвиняемого.
Довод обвиняемого о вынесении судом постановления после истечения срока его содержания под стражей, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. Таким образом, срок содержания обвиняемого под стражей истекал в 24 часа 10 августа 2010 года. Постановление о продлении срока содержания под стражей было вынесено до 24 часов 10 августа 2010 года, то есть в пределах ранее установленного срока содержании Вахрушева В.И. под стражей.
В обсуждение указанных Вахрушевым нарушений, допущенных при избрании ему меры пресечения, судебная коллегия не входит, поскольку данное постановление вступило в законную силу и не может служить предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.
Ссылка обвиняемого на то, что он не был уведомлен о продлении срока предварительного расследования, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод обвиняемого Вахрушева В.И. о неверном указании года его рождения в резолютивной части постановления. Как следует из вводной части постановления суда и представленных материалов, в частности копии паспорта, Вахрушев В.И. родился ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как на то указано в резолютивной части постановления. Принимая во внимание указанное обстоятельство, судебная коллегия считает необходимым внести в обжалуемое судебное решение соответствующее изменение и считать вынесенным постановление в отношении Вахрушева В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
Постановление. городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вахрушева В.И. изменить.
В резолютивную часть постановления внести уточнение и указать дату рождения Вахрушева В.И. ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Понятие и классификация документов
Современная юридическая практика тесно связана с письменным изложением. Средством выражения письменности досудебного производства, в том числе предварительного следствия, являются документы, правильность и точность оформления которых служит гарантией правосудия, а также соблюдения прав и свобод граждан.
О качестве работы следователей главным образом можно судить по документам, имеющимся в уголовных делах, находящихся в их производстве. Анализ следственной и судебной практики показал, что при подготовке процессуальных и иных актов следователи допускают значительное количество упущений, связанных как с нарушением формы документов, так и неверным изложением их содержания, в том числе – в стилистическом отношении.
Эти обстоятельства побудили сформулировать рекомендации, направленные на совершенствование техники составления процессуальных документов предварительного следствия, вызывающих наибольшие затруднения у малоопытных составителей: начинающих следователей.
В предлагаемой лекции даны понятие и классификация документов предварительного следствия, а также рекомендации и пояснения об оформлении отдельных фрагментов документов, их соотношении с другими частями.
Действия и решения органов предварительного расследования и других участников уголовного процесса, как правило, находят отражение в предусмотренных законом официальных документах. Именно документы, составляемые в ходе предварительного следствия, служат средством закрепления определенных сведений (фактических данных, информации) письменным, машинным и иным способом на специальном материале.
Основные понятия «процессуальные документы» и «документы предварительного расследования» в уголовно-процессуальном законе не содержатся, а в теории уголовного процесса эти термины толкуются неодинаково.
В теории уголовного процесса термин «процессуальные документы» понимается в узком и широком смысле.
Предметом нашей лекции является понятие «документы предварительного следствия».
На наш взгляд, понятие «документы предварительного следствия» должно включать как документы, предусмотренные, названные или подразумеваемые уголовно-процессуальным законом, так и урегулированные другими федеральными законами, ведомственными актами, выработанные практикой, а в ряде случаев даже не имеющие правового регулирования.
Как правило, процессуальные документы предварительного следствия не только предусмотрены законом, но и строго регламентированы им. Так, в УПК РФ детально изложены требования к содержанию постановлений о возбуждении уголовного дела (ст. 146) и о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171), обвинительного заключения (ст. 220), протокола задержания по подозрению в совершении преступления (ст. 92). Структура и унифицированная форма процессуальных документов досудебного производства были разработаны Следственным комитетом при МВД России в виде бланков[1].
Однако нередко в законе тот или иной документ лишь назван. либо просто подразумевается .
Например законодатель определил, что заявления граждан о совершенном или подготовляемом преступлении могут быть устные и письменные; устные заявления заносятся в протокол (ст. 141 УПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 144 УПК РФ заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении. Наименование же этого документа талон-уведомление, а также ряд требований, касающихся содержания, порядка приема и регистрации протокола-заявления, письменных заявлений и сообщений, детализированы приказом МВД России от 1 декабря 2005 г. № 985[2].
Что касается возражений следователя в случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, то закон (ч. 3 ст. 38 УПК РФ) только упоминает наименование этого документа и подчеркивает его письменный характер, не раскрывая его структуры и содержания.
Действующий УПК РФ лишь косвенно выделяет в качестве самостоятельного способа собирания следователем доказательств право требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан представления предметов и документов, могущих установить необходимые по делу фактические данные (ч. 4 ст. 21); требовать производства документальных проверок и ревизий (ч. 1 ст. 144). Тем не менее правоприменитель нередко его использует. Предметом требования могут быть как документы, которыми адресат располагает в данный момент, так и документы, которые адресату предстоит составить в связи с поступившим запросом: справки, характеристики, разного рода выписки и т.п. Поскольку требование о производстве ревизии предполагает и представление следователю акта ревизии – это, на наш взгляд, является особым случаем требования о представлении документа.
На практике требования о представлении предметов и документов облекаются в письменную форму служебных писем-запросов, а требования о производстве ревизий в связи с имеющимися в производстве уголовными делами выражаются в форме постановлений. Между тем, основания, форма и порядок требования о производстве ревизии в законе не регламентированы.
К числу документов предварительного следствия, подразумеваемых УПК РФ (ст. 45), относятся постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца. Структура и содержание этих документов ранее были разработаны на практике.
Не следует забывать о том, что некоторые документы, имеющиеся в уголовном деле, не только не урегулированы и не названы законом, но необходимость их составления и не подразумевается УПК РФ. К таким документам, выработанным практикой. относятся, например, постановления об уточнении анкетных данных, о нецелесообразности производства какого-либо следственного действия.
Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» от 16 марта 1999 г. Уголовно-исполнительный кодекс РФ дополнен ст. 77 1. Часть 1 данной статьи предусматривает составление прокурором, следователем или органом дознания мотивированного постановления, на основании которого при необходимости производства следственных действий по делам о преступлениях, совершенных другими лицами, осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений[3]. Следовательно, данным Федеральным законом урегулировано вынесение постановления о переводе (этапировании) .
Перечень субъектов составления документов предварительного следствия.
В связи с введением судебного контроля судвправе принимать следующие решения. об аресте, о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей, о наложении ареста на имущество, о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку в учреждениях связи, о разрешении производства обыска (выемки) в жилище и пр. Решения судьи по этим вопросам в виде постановлений приобщаются к материалам дела.
Часть документов, официально подтверждающих те или иные обстоятельства, имеющие значение для дела (например, справки о наличии или отсутствии судимости, копии приговоров, справки из наркологического и психоневрологического диспансеров; акты ревизий и документальных проверок; заключения эксперта; документы страховой компании в случае предъявления ею иска к обвиняемому и др.), составляются и представляются следователю предприятиями, учреждениями, организациями и должностными лицами.
Документы, устанавливающие личность, подтверждающие наличие у граждан каких-либо специфических прав или заслуг, оформляются компетентными учреждениями и организациями.
Такие удостоверяющие документы, как расписки, оформляются гражданами; договоры между гражданами (завещания, дарения и пр.), совершаемые в письменной форме, подготавливаются соответствующими должностными лицами.
В уголовных делах обычно имеется достаточно много документов, оформленных государственными органами, предприятиями, учреждениями и организациями, в которых сообщаются определенные фактические данные (например, характеристики). Материалы предварительной проверки оснований к возбуждению уголовного дела (заявления, письма и объяснения граждан, должностных и материально-ответственных лиц, в которых сообщаются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела) составляются гражданами, должностными и материально-ответственными лицами предприятий. учреждений и организаций, следователями, дознавателями или должностными лицами органов дознания.
Документы-вещественные доказательства, служащие установлению имеющих значение для дела фактических данных вследствие непосредственного материального отображения преступления или его следов, оформляются гражданами, должностными и материально-ответственными лицами предприятий. учреждений и организаций.
В числе субъектов, имеющих право отменять меру пресечения в процессе предварительного расследования, ч. 2 ст. 110 УПК РФ называет дознавателя, следователя или судью. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 50 Федерального закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 21 июня 1995 г. № 103-ФЗ[4] правом освобождать из-под стражи своим постановлением имеет и начальник места содержания под стражей. т.е. начальник ИВС или начальник СИЗО.
Таким образом, документы предварительного расследования составляются не только органами предварительного следствия и дознания, прокуратуры, но и судьей, начальником места содержания под стражей, гражданами, должностными и материально-ответственными лицами предприятий, учреждений и организаций.
В теории уголовного процесса термином «процессуальные документы» в широком смысле [5] охватываются «все документы, составляемые в связи с производством по уголовному делу и в его рамках», а в узком смысле этот термин охватывает те составляемые в ходе расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела и в его рамках документы, которым по прямому указанию закона должна быть придана процессуальная форма [6].
По нашему мнению, само название «процессуальные документы» имеет процессуальную окраску. Однако при производстве по делу, например, заполняются статистические карточки, которые явно не относятся к числу процессуальных документов.
Кроме того, в определении «процессуальных документов» в широком смысле, как правило, не указывается, кем они составляются[7]. Следовало бы уточнить, что эти документы подготавливаются дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, судом, начальником места содержания под стражей, другими участниками по уголовному делу, а также любыми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами.
Положительным моментом данного определения является то, что в нем рассматриваются документы «в рамках» уголовного дела, так как нас будут интересовать именно документы, относящиеся к делу.
Уголовно-процессуальный закон и сложившаяся правоприменительная практика длительное время признавали документами только письменные акты. содержащие факты и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Информация доходит до исследователя различными путями. Например, очевидец наблюдал факт совершения преступления. Это событие запечатлелось в его сознании в виде образа, следовательно, человек стал материальным носителем информации, но в иной форме, чем она существовала ранее. Произошло первичное преобразование (кодирование) информации. При допросе данная информация принимает сначала форму устной речи, а затем – письменного или печатного текста. Элементы формы информации называются знаками или символами. Таким образом, преобразование информации происходит еще дважды. В результате содержание информации более или менее значительно искажается.
При фотографировании, киносъемке, видеозаписи информация преобразовывается в виде прямого отображения предметов и явлений на пленке и фотографии. Такое кодирование (выступающее как способ фиксации) менее искажает информацию. Поэтому в известной степени фотосъемка, киноленты, видеозапись и т.п. более содержательны, чем, например, письменное описание того же предмета.
Можно спорить о достоинствах и недостатках документа, выполненного письменным или иным способом, но исключать другие способы фиксации информации нельзя. Думается, что характер кодирования (с помощью букв алфавита или фотосъемки и т.п. ) не может служить достаточным основанием для ограничения понятия документа только письменным актом[8].
Мы будем понимать под документом не только информацию, зафиксированную на бумажном носителе.
Суммируя изложенное, сформулируем свое определение: документы предварительного расследования – это материальные носители информации, предусмотренные, названные или подразумеваемые уголовно-процессуальным законом, урегулированные другими федеральными законами, ведомственными актами, выработанные практикой, которые составляются в связи с производством по уголовному делу и в его рамках органами предварительного расследования, прокуратуры, судом, начальником места содержания под стражей, другими участниками процесса, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами.
Отметим, что не все из тех документов, которые нами обозначены, содержатся в уголовном деле. Так, требование о выдаче арестованного из СИЗО, планы совместных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, статистические карточки, ряд официальных документов о производстве оперативно-розыскных и розыскных мероприятий, как правило, не содержатся в уголовном деле. Но, на наш взгляд, их нельзя исключить из числа документов предварительного расследования.
Употребление законодателем различных по названию, назначению, содержанию и форме документов указывает на их неоднородность и многообразие, что является предпосылкой для классификации процессуальных документов, т.е. их разделения по группам (классам) по определенным общим признакам.
Все документы предварительного следствия мы будем для удобства делить на две группы: процессуальные и организационные .
На наш взгляд, при классификации документов предварительного расследования за основу необходимо принимать не только характер их нормативного регулирования, но и значение для дела. Документы, играющие с точки зрения их значимости для дела вспомогательную роль, можно считать организационными . К процессуальным же документам следует относить те, которые напрямую связаны с установлением обстоятельств дела или обеспечением прав личности.
Поэтому при таком понимании термина «процессуальные документы» их можно, в свою очередь, классифицировать по степени правовой урегулированности следующим образом: указанные в законе (в УПК РФ и других законах); вытекающие из закона; не имеющие правового регулирования (отраженные в ведомственных актах, выработанные практикой).
К процессуальным документам предварительного расследования, указанным в законе. по нашему мнению, можно отнести, например, постановления о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, о приостановлении предварительного следствия, о производстве следственных действий, о применении меры пресечения, протоколы допросов и других следственных действий, представление, обвинительное заключение и т.п. Большинство из этих документов не только предусмотрены УПК РФ, но и строго регламентированы им. В эту же группу документов следует включить постановление о переводе (этапировании), вынесение которого урегулировано ст. 77 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
К процессуальным документам, вытекающим из закона. по нашей классификации, относятся, например, постановления о производстве аудиторской проверки, о производстве ревизии, о привлечении в качестве специалиста. Данные документы предварительного следствия подразумеваются уголовно-процессуальным кодексом, однако закон не предусматривает их форму, содержание и даже наименование. Структура и содержание этих документов разработаны на практике.
Не имеющие правового регулирования документы можно подразделить на: 1) отраженные в ведомственных актах, 2) выработанные практикой.
К первой подгруппе до июля 2003г. относились постановления о возбуждении ходатайства о продлении процессуальных сроков, получившие ведомственное урегулирование в приказе Генерального прокурора РФ. УПК РФ не только не предъявлял требований к структуре и содержанию указанных постановлений, но даже не предусматривал вынесения постановления при необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Вторую подгруппу, на наш взгляд, составляют разработанные на практике постановления об уточнении анкетных данных, о нецелесообразности производства какого-либо следственного действия. До введения в действие УПК РФ сюда относился и протокол проверки показаний обвиняемого (подозреваемого, свидетеля, потерпевшего) на месте.
В рамках процессуальных и организационных документов также может быть произведена классификация:
1) по императивности – на обязательные и факультативные,
2) по месту производства – на составленные в служебных помещениях органов расследования и за их пределами,
3) по форме составления (письменные, графические и другие),
4) по субъектам составления (исходящие от государственных органов и других лиц).
Как нами было установлено в предыдущем вопросе лекции, к процессуальным документам предварительного следствия относятся те, которые напрямую связаны с установлением обстоятельств дела или обеспечением прав личности. При этом обязательность их составления может быть не предписана законом.
Изучение уголовно-процессуальных документов предварительного следствия позволяет отметить, что основными их видами являются постановления, обвинительные заключения, протоколы, заключения экспертов, указания и поручения, уведомления, сообщения и др.
Охарактеризуем более подробно некоторые из приведенных выше документов.
Официальное разъяснение понятия «постановление» дано в п. 25 ст. 5 УПК РФ, где говорится, что «постановление – любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьёй единолично; решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу; решение прокурора, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования. за исключением обвинительного заключения и обвинительного акта». Это значение данного понятия нельзя понимать буквально, так как постановления выносятся и в стадии возбуждения уголовного дела, т.е. до начала дознания и предварительного следствия. Так, в соответствии со ст.ст. 146, 148 УПК РФ по поступившим заявлениям и сообщениям о преступлении решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела оформляются соответствующими постановлениями.
Если рассмотреть, как понятия «постановление», «решение» и «документ», через которые даётся определение термина «постановление», трактуются в русском языке, то можно сделать вывод о том, что в одном из значений «постановление» и «решение» определяются как синонимы. Этой точки зрения придерживается и законодатель.
Однако, например, ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявляет к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого следующее требование: «В постановлении должны быть указаны: … 6) решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу», а в ч. 3 ст. 154 УПК РФ в отношении постановления о выделении уголовного дела имеется предписание о том, что в нём должно содержаться решение следователя или дознавателя о возбуждении уголовного дела, если оно выделяется в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица. Понятно, что имеются в виду обстоятельства, излагаемые в резолютивной части постановлений .
Не все решения облекаются в письменную форму. Так, УПК РФ не обязывает выносить постановления в случаях принятия решения о вызове для проведения очной ставки, о предъявлении для опознания, производстве следственного эксперимента или проверки показаний на месте.
Решение не всегда указывается в правовой норме. Например, в ч. 1 ст. 146 УПК РФ говорится о том, что о возбуждении уголовного дела орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции выносят постановление. Здесь речь идёт о документе. а не о решении.
Полагаем, что в предусмотренных законом случаях, решения должны оформляться письменно.
Практику же это не всегда устраивает, так как постановления выносятся и тогда, когда в этом возникает необходимость (например, постановления о производстве следственного эксперимента по делам о ДТП, о нецелесообразности производства следственного действия)[9].
Поскольку п. 25 ст. 5 УПК РФ не вполне точно отражает сущность термина «постановление», считаем необходимым дополнить его формулировкой следующего содержания:
«Постановлением является также документ, отражающий решение прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя и составляемый в случаях, предусмотренных законом. По усмотрению прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя решение может быть оформлено письменно и при других обстоятельствах»[10] .
Для чего фиксируются решения ?
На наш взгляд, решения, изложенные письменно, имеют следующее значение:
придают им принудительный характер,
позволяют прокурору, следователю и дознавателю пояснить свои следственные и иные процессуальные действия,
удостоверяют разъяснение прав участникам процесса,
обозначают начало чего-нибудь (например, начало производства по делу, придание гражданину статуса потерпевшего, обвиняемого),
дают возможность проконтролировать законность и обоснованность принимаемых решений (в частности, при получении решения суда).
Оформляемые по уголовным делам постановления, с нашей точки зрения, можно разделить по следующим признакам:
1. Связанные с возбуждением уголовного дела и его движением. К ним относятся, например, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (ст. 156 УПК РФ); о принятии уголовного дела к производству (ст. 156 УПК РФ); о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности (ч. 2 ст. 38, ст. 151 и 152 УПК РФ); о производстве предварительного следствия следственной группой (ст. 163 УПК РФ); о соединении уголовных дел (ст. 153 УПК РФ); о выделении уголовного дела (ст. 154 УПК РФ); о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (ст. 155 УПК РФ); о приостановлении предварительного следствия (ст. 208 УПК РФ); о возобновлении предварительного следствия или дознания (ст. 211 УПК РФ); о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия (ст. 162 УПК РФ), о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания (ст. 223 УПК РФ).
2. Отражающие решения о производстве следственных и иных действий, направленных на собирание, закрепление и проверку доказательств (например, постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве осмотра жилища (п. 4 ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 165, ч. 5 ст. 177 УПК РФ); об извлечении трупа (эксгумации) (ст. 178 УПК РФ); о производстве освидетельствования (ст. 179 УПК РФ); о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства (ст. 182 УПК РФ); о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска (выемки) в жилище (ст.ст. 182, 183 УПК РФ); о получении образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ); о возбуждении перед судом ходатайства о производстве личного обыска подозреваемого (обвиняемого) (ст. 184 УПК РФ); о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления и производстве их осмотра и выемки (ст. 185 УПК РФ); о возбуждении перед судом ходатайства о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров (ст. 186 УПК РФ), о назначении судебной экспертизы (ст.ст. 195, 199 УПК РФ).
3. Закрепляющие процессуальное положение участников уголовного судопроизводства (например, постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ); о признании гражданским истцом (ст. 44 УПК РФ); о привлечении в качестве гражданского ответчика (ст. 54 УПК РФ); о признании потерпевшим (ст. 42 УПК РФ); о допуске законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого или подозреваемого (ст.ст. 48, 426 УПК РФ), о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца (ст. 45 УПК РФ), о назначении переводчика (ст. 59 УПК РФ).
4. Отражающие решение о применении, отмене или изменении меры пресечения. К ним относятся, например, постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога (ст. 106 УПК РФ); о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (ст. 107 УПК РФ); о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ); об отмене (изменении) меры пресечения (ст. 110 УПК РФ); постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ).
5. Отражающие решение о приводе участников процесса и их розыске (например, постановления о приводе подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, свидетеля (ст. 113 УПК РФ); о розыске подозреваемого или обвиняемого (ст. 210 УПК РФ).
6. Отражающие решение об окончании предварительного следствия, а также решение в отношении какого-либо лица или по отдельному факту (например, постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (ст. 213 УПК РФ); об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК РФ); о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении лица, совершившего запрещённое уголовным законом деяние в состоянии невменяемости (ст.ст. 212, 213, 439 УПК РФ); о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера (ст. 439 УПК РФ); о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия (ст. 427 УПК РФ).
7. Отражающие решения органа расследования, прокурора и суда, принятые по ходатайствам и жалобам участников процесса (например, постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении (ст. 124 УПК РФ); об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении (ст.ст. 122, 159, 219 УПК РФ).
