Рейтинг: 5.0/5.0 (1854 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
17 сентября 2012 г. г.Петухово
Петуховский районный суд Курганской области в составе судьи Мокиной И.В.,
при секретаре Портнягине Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова М.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области Бесмельцева А.В. от дд.мм.гг. которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Чичканова А.И. и Макарова М.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в качестве взыскания задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.
Взыскать с Чичканова А.И. и Макарова М.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гг. заключенный с Чичкановым А.И.»,
заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чичканову А.И. и Макарову М.Г. о расторжении кредитного договора № от дд.мм.гг. заключенного с Чичкановым А.И. и взыскании солидарно ссудной задолженности по состоянию на дд.мм.гг. в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> указав в обоснование, что Чичканову А.И. АК Сберегательным банком РФ в лице заведующего дополнительным офисом № 1686/030 Макушинского отделения № 1686 Сбербанка России ОАО ФИО1 дд.мм.гг. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 17 % годовых с условием ежемесячного погашения основного долга в сумме <данные изъяты> и процентов в размере 17 % процентов годовых от остатка основного долга. В соответствии п. 4.1. - 4.4. договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4. кредитного договора). По кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Обязательства по кредитному договору не исполняются, вследствие чего возникла просроченная ссудная задолженность по состоянию на дд.мм.гг. неустойка по кредиту - <данные изъяты> просроченные проценты за кредит - <данные изъяты> срочные проценты - 0,04 руб. просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>. всего: <данные изъяты> Согласно п. 5.2.4. кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям. Кредит обеспечен поручительством физического лица Макарова М.Г. Согласно п. 2.1. договора поручительства № от дд.мм.гг. поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от дд.мм.гг. в том же объеме, как и сам заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Уведомления о расторжении кредитного договора и взыскания всей суммы задолженности направлены дд.мм.гг. (исх. 941, 942), что подтверждается почтовым реестром. В соответствии с решением общего собрания акционеров от дд.мм.гг. наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Макаров М.Г. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Чичканов А.И. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» признал в полном объеме.
Мировой судья вынес вышеизложенное решение.
Макаров М.Г. с решением мирового судьи не согласился, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского районного района Курганской области отменить, принять новое решение по делу, отказав в требовании о взыскании с него указанной суммы. В обоснование указал, что действительно между ним и банком был заключен договор поручительства, однако, необходимости взыскивать с него данную сумму не было, так как Чичканов А.И. способен выплатить данную сумму, а он поручался за него на случай, если он не сможет выплатить сумму кредита.
В судебное заседание ответчик Макаров М.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Чичканов А.И. в судебном заседании жалобу Макарова М.Г. поддержал, пояснял, что самостоятельно погасит возникшую по его вине кредитную задолженность, просил не возлагать на Макарова М.Г. обязанность по уплате кредитного долга.
Представитель истца с ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Поскольку о времени и месте судебного заседания Макаров М.Г. и представитель ОАО «Сбербанк России» извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.
Заслушав Чичканова А.И. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от дд.мм.гг. Чичканову А.И. АК Сберегательный банк РФ (ОАО) был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата дд.мм.гг. с условием ежемесячного погашения основного долга в сумме <данные изъяты> и процентов в размере 17 % процентов годовых от остатка основного долга.
В обеспечение кредита по договору поручительства № от дд.мм.гг. в соответствии с п. 2.1. договора выступал гарантом Макаров М.Г.
В соответствии с данным договором Макаров М.Г. обязался в случае невыполнения Чичкановым А.И. обязательств отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.
Чичкановым А.И. было допущено нарушение порядка погашения кредита. По состоянию на дд.мм.гг. его задолженность перед банком составляла - <данные изъяты> из них: неустойка по кредиту – <данные изъяты>. просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> срочные проценты – <данные изъяты>. просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>. и <данные изъяты> – судебные расходы.
В связи с неисполнением ответчиком Чичкановым А.И. своих обязательств по погашению кредита и процентов истец дд.мм.гг. направил требования о досрочном возврате кредита, данные требования оставлены без ответа.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России», мировой судья, руководствуясь ст.309,310,323 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что поскольку Чичкановым А.И. надлежащим образом не исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, а поручитель в соответствии с условиями договора и гражданского законодательства отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Суд находит, что при вынесении решения мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и исследованы доказательства. Решение вынесено в соответствии с законом, без нарушения норм материального права. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.194-198,327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решение мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области от дд.мм.гг. по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Чичканову А.И. и Макарову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова М.Г. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение вступило в законную силу 17 сентября 2012 года.
на решение __________ районного суда г. __________ от _________________.
Решением _____________ районного суда г. ______________ от _______________________________, исковые требования ОАО АКБ «__________________________________» к ___________________________ о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворены частично. Судом постановлено следующее решение: взыскать с Р_____________________________________________ в пользу ОАО АКБ «_______________________» задолженность по кредиту в размере ___________________________________, из них: задолженность по основному долгу в размере ________________руб. задолженность по процентам в размере __________________________. неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ ___________________. расходы по оплате государственной пошлины в размере _____________________ руб.
В остальной части иска ОАО АКБ «___________________________» к ________________________________ – отказать. Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «_______________________________» о взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции ссылается на то, что _______________________ года между ОАО АКБ «__________________» и ______________________ был заключен кредитный договор № _____________________________ ,в соответствии с которым истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ___________________________ руб. на потребительские цели сроком на ___________________________ г. с процентной ставкой _______%.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования признали в части, просили снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом пояснили суду, что задолженность образовалась в связи тем, что сам ___________________________________ находится в местах лишения свободы.
При этом суд первой инстанции нашел подтверждении тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в результате чего задолженность по кредитному договору составила по состоянию на __________________ г. составила __________________ руб. задолженность по процентам в размере ____________________ руб. неустойка -__________________ руб.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходит из того, что истец ответчику выдал кредитные средства в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по кредиту не исполнил, допустив при этом образование задолженности, что в силу норм закона и пунктов договора является основанием для взыскания судом задолженности по кредиту.
С указанным решением суда не согласен, считаю решение _________________________ районного суда г. Москвы от ___________________________ года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Основания к тому следующие:
В период с _________________ по _____________________, я отбывал наказание в виде лишения свободы в ФК УИК _____________________________________, что подтверждается Постановлением ______________________ гор. Суда об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы от _______________________________ г. и справкой об освобождении выданной ФК УИК________________________ от __________ г. № ______________. О том что, ОАО АКБ «______________________» обратился в суд, а так же о вынесенном решении мне не было известно, копию искового заявления я не получал по указанной причине.
Кроме того, после освобождения я сразу обратился в ОАО АКБ «____________________________» с заявлением о восстановлении кредитного договора, в чем мне было отказано.
Необходимо отметить, что доверенность, выданная мной, в момент моего нахождения в местах лишения свободы, для представления моих интересов не давала право представителю, признавать исковые требования, как в полном объеме, так и в их части. В данном случае нарушаются мои права, закрепленные гражданском законодательством.
Более того доверенность выдавалась моей матери ________________________ с целью представления моих интересов в ОАО АКБ «____________________». На её неоднократные попытки оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору № __________________________ от сотрудников Банка был получен отказ. Сотрудники Банка пояснили, что кредитный договор досрочно расторгнут со мной - ____________________________________, не принимая во внимание предоставленные документы о моём нахождении в следственном изоляторе.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 3 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции." В подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Согласно ст. 54 ГК РФ, Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Изложенные в решении суда первой инстанции доводы не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. Таким образом, имеются основания для отмены решения ___________________ районного суда г. Москвы от ________________________ года, а именно: - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, - неправильное применение норм процессуального права. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. На основании изложенного и в соответствии со ст. 320-322, 325, 328-330 ГПК РФ, -
1. Решение _________________________ районного суда г. Москвы от ______________________________ года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «________________________» к _________________________ о взыскании задолженности по кредиту – отменить в части ранее начисленной задолженности по процентам __________________ руб. неустойки в размере _________________руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере _____________________ руб. В остальной части, оставить решение __________________________ районного суда г. Москвы от ____________________________ г. – оставить без изменений.
1. Копия апелляционной жалобы.
2. Квитанция об оплате госпошлины.
3. Копия доверенности.
4. Копия постановления об условно – досрочном освобождении.
5. Копия справки об освобождении.
6. Копии обращений в ОАО АКБ «_____________________».
7. Копии ответов ОАО АКБ «_________________________».
« » ______________________________
на решение Кировского районного суда г. Томска от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу № _______ по иску ОАО «МДМ Банк» к ________.
о взыскании задолженности по кредитному договору
09 сентября 2014 года судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к ________. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме. С ответчика _______. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскать в счет задолженности по кредитному договору № ______________ от 22.03.2013 года сумму задолженности по уплате основного долга, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, задолженность по комиссии за предоставление банковских услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по нотариальному оформлению документов
Данное решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2014 года.
Данное судебное решение считаю незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права а потому – подлежащим безусловной отмене по следующим основаниям.
1. В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 О судебном решении решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Исходя из ч. ч. 4, 2 ст. 167 ГПК РФ . суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, если ответчик не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, в случае неявки лица, участвующее в деле, сведения об извещении которого в материалах дела отсутствует, такое дело подлежит отложению.
Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания, без указания способа извещения. По факту ответчик был извещен посредством телефонного разговора на мобильный телефон ответчика. Ссылаясь на тот факт, что у ответчика несколько зарегистрированных мобильных телефонов, что не противоречит законам РФ, и использование данных номеров телефонов находится не только у ответчика, информация о дате и времени судебного заседания не была донесена должным образом.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в отсутствие в мое отсутствие являются необоснованными, а решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства При таких обстоятельствах доводы о злоупотреблении правом с моей стороны не основаны на законе, ибо никаких извещений о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Порядок вручения судебных повесток определён статьёй 116 ГПК РФ. получены не были. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Таким образом, суд лишил меня права на реализацию своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
2.Кроме того, в связи с неизвещением и неявкой, я был лишен возможности предоставить в материалы дела документы, которые могли повлиять на исход дела, в частности, расчет задолженности, платежные документы о частичном погашении долга.
В этой части решение суда считаю необоснованным. Суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, предоставленным истцом.
В силу части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Соответствующее условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Ограничения прав потребителя, как экономически более слабой стороны договора, могут быть установлены исключительно Законом, но не договором. Действующее законодательство (ст. 809 ГК, Положение ЦБ РФ №39-п) не позволяют банку начислять неустойку на не выплаченные в срок проценты. Более того, данные денежные средства заемщику не передавались. Таким образом, условие кредитного договора о начислении пени на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.
1.Отменить решение Кировского районного суда г. Томска от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-3035/2014 по иску ОАО «МДМ Банк» к _________.и назначить новую дату судебного заседания, для реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
2. Предоставить возможность предоставления расчетов со стороны ответчика для объективного рассмотрения материалов дела и принятия верного решения по исковому требованию ОАО «МДМ Банка» к ____________.
Судья Пивненко Е.П. Дело № 33- 3479 23 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И. Самыгиной С.Л.
при секретаре Сидоровой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года
апелляционную жалобу Лебеденко С.А.
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 августа 2012 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Лебеденко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И. объяснения Лебеденко С.А. и его представителя Воронкина М.Ф. поддержавших доводы жалобы, представителя истца Родиной Е.Н. возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
18 сентября 2009 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Лебеденко С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу сроком до 17 сентября 2019 года на погашение ранее предоставленного кредита по договору от 19 июня 2008 года. В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора у Лебеденко С.А. перед банком образовалась задолженность. Дело инициировано иском Банк ВТБ 24(ЗАО), который просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) признаны обоснованными и удовлетворены.
В апелляционной жалобе Лебеденко С.А. просит решения суда изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени по просроченным процентам, ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался ст.ст. 809,810 ГК РФ, указав, что заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки и в суммах, предусмотренных договором. За несвоевременное внесение платежа предусмотрена уплата неустойки, согласно ст.ст. 330,811, 819 ГК РФ.
С условиями кредитного договора, в том числе и в части погашения процентов и начислении пени в случае несвоевременной уплаты ежемесячных взносов заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.), согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга и процентов не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Лебеденко С.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, взыскал задолженность по кредитному договору.
Представленный банком расчет общей задолженности по кредитному договору ответчиком оспорен не был.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не указал в описательно – мотивировочной и резолютивной частях решения, из чего вытекает сумма долга по кредитному договору, судебная коллегия признает несостоятельными. В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Так же не состоятельны доводы жалобы, о том, что длительное необращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору повлекло увеличение суммы задолженности по обязательствам Лебеденко С.А. перед банком в части размера подлежащих взысканию процентов, так как проценты подлежат уплате в силу договора, вне зависимости от времени обращения истца в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика два вида пени, не является основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку взыскание пени за несвоевременную уплату процентов и пени по просроченному долгу предусмотрено условиями заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, согласился с ними, а в силу ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом доказан, и что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, взыскания суммы долга по кредитному договору.
Основания для применения ст.ст.333,404 ГК РФ на которые ссылается апеллятор в данном случае отсутствуют, так названные требования не основаны на законе и не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для изменения решения суда, как просит Лебеденко С.А. судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ч.1ст.327.1, ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 августа 2012 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Лебеденко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Адрес: 123154, г. Москва, ул. …, д. кв.
Адрес: 123154, г. Москва, ул. …, д. кв.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
на решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по гражданскому делу № по иску ГУП ДЭЗ района «…» к. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
01 ноября 2013 года Тушинским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ГУП ДЭЗ района «. » к. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Исковые требования были удовлетворены. Суд решил взыскать солидарно с. в пользу истца задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 153602 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот два) рубля 96 копеек, также взыскать. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4272 рублей 05 копеек, по 1068 (тысяча шестьдесят восемь) рублей 14 копеек, с каждого.
С указанным решением Тушинским районного суда города Москвы, я ответчик по делу, … … …, не согласен.
Судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Я не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания. Копия иска мной была получена после вынесения решения суда по делу, а именно 11.04.2014 года. Копия решения Тушинского районного суда от 01 ноября 2013 года была получена мной также 11.04.2014 года.
В материалах дела нет почтовых уведомлений, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени судебного заседания, а также отсутствуют уведомления о том, что решение суда получено мной ранее чем 11.04.2014 года.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Также считаю требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг неправомерными и необоснованными. По существу, заявленных требований поясняю следующее.
В 2008 году мировым судьей судебного участка № 161 района. …. был вынесен судебный приказ № о взыскании с меня задолженности, с чем я не был согласен и подавал возражение. В соответствие с законодательством РФ два решения суда по одному и тому же вопросу не допускается (копия судебного приказа прилагается).
С июля 2008 года моя жена, …. вместе несовершеннолетним сыном, зарегистрированном на данной жилой площади, находится в городе Чебоксары. Она переехала туда на постоянное место жительства для ухода за престарелой матерью, устроилась на работу. Начиная с 2008 года супруга и несовершеннолетний сын, в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. …, д. кв. не проживает, связь с ней я не поддерживаю.Дочь жены, от первого брака начиная с 2008 года также не проживает в указанной квартире, а снимает отдельную квартиру что подтверждается договором о найме. О данном факте я неоднократно сообщал истцу и просил произвести перерасчет коммунальных платежей из расчета 1 человека, как в устной, так и в письменной форме. Произвести перерасчет коммунальных платежей мне отказывали, мотивируя тем что я за свой счет должен поставить счетчики учета водоснабжения горячей и холодной воды, так как иначе вопрос о начислении платежей из расчета проживания одного, а не четырех человек на данной жилплощади, истец решить не сможет, а наша очередь на бесплатную установку счетчиков водоснабжения подойдет не скоро. Я установил счетчики водоснабжения, общей стоимостью 4 780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей.
Согласно главе VIII Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Еще одним существенным нарушением судом норм гражданского права при вынесении решения, считаю то, что не были исследованы доказательства, подтверждающее наличие правоотношений между истцом и ответчиками, а именно истец не предоставил суду договор на оказание на оказание коммунальных услуг.
Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Также согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Потому считаю, что истцом были пропущены сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, начиная с 01 мая 2004 года. К тому же в 2008 году уже был вынесен судебный приказ № мировым судьей судебного участка № 161 района. …. В материалах указанного дела есть мое заявление с просьбой произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг из расчета одного человека.
Исходя из вышеизложенного, полагаю, что решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по гражданскому делу № по иску ГУП ДЭЗ района «. » к. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит отмене.
В соответствии со ст.ст. 320-330 ГПК РФ, 196, 199, 200 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"
«» 201года Представитель ответчика.
