Возражение на исковое заявление отмена дарения по ст 177 гк рф образец

Российским законодательством предусматривается, что прекратить сделку дарения можно либо путем признания договора дарения недействительным либо, если будет проведена отмена договора дарения в Москве в судебном порядке. Отношения и основания, по которым возможна отмена дарения, регулирует статья 578 Гражданского кодекса РФ. Перечислим ее основные положения: 1. Отмена дарения со стороны дарителя становится возможной в том случае, если одаряемый совершает покушение на его жизнь либо жизнь близких людей, родственников первого, умышленно причиняет дарителю телесные повреждения. Если одаряемый умышленно лишил жизни дарителя, то правом требования отмены договора дарения наделяются наследники дарителя. 2. Даритель может потребовать отменить дарение в судебном порядке, если одаряемый обращается. В судебном заседании ответчицей было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию. Ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям Истца судом первой инстанции было отклонено. Решая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске (ст. 199 ГК РФ суд исходил из того, что началом течения срока исковой давности, в соответствии со статьей 181 ГК РФ, является день, прекращения насилия или угрозы, возражение на исковое заявление отмена дарения по ст 177 гк рф под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об.

Копия Возражения для Истца. 2. Доверенность (если возражение подается представителем Ответчика). _ _г. Ответчик (представитель (подпись) (Ф.И.О. судебные акты, прилагаемые к возражению на исковое заявление: Апелляционное определение Московского городского суда от г. По делу N 11-37293. Определение Московского городского суда от г. N 4г/1-3339. Апелляционное определение Московского городского суда от г. По делу N 11-34354. Источник: Электронный журнал Помощник адвоката ).

Алфавитная книга записи обучающихся - УчМаг

В практике под небольшой стоимостью подарка подразумевается, что стоимость его не превышает 3 тысяч рублей. Не подлежат передаче дарителю и полученные одаряемым плоды и доходы от вещи, так как последние в силу ст. 136 ГК РФ принадлежит лицу, использующему определенное имущество на законном основании (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором об использовании имущества). Отмена дарения опыт юриста, бывают ситуации, когда прямо прописанный пункт в договоре дарения об отмене дарения в случае смерти одаряемого ранее, чем дарителя, не срабатывает. Такое возможно в случае, если одаряемый до своей смерти, будучи в здравом рассудке, успел передарить полученный подарок. При жизни. Тонкости отмены дарения, отмена возражение на исковое заявление отмена дарения по ст 177 гк рф дарения возможна не только у граждан, но и у юридических лиц;. Года ответчица напала на его отца и нанесла последнему телесные повреждения. Он хотел прекратить избиение.

Актуальность: Август 2016в ред. От 146-ФЗ. Гражданский кодекс РФ, принят, последние изменения внесены на основании 146-ФЗ, актуальность: Август 2016 1. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. 2. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. 3. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем.

Образцы Исковые заявления в суд по гражданским делам: Пример Исковое заявление о признании договора дарения недействительным образец, 2015, форма, бла

В Бутырский районный суд города Москвы
Адрес: ____________________________

Истец: ____________________________
Адрес: ____________________________

Ответчик: ____________________________
Адрес: _____________________________
Тел. ______________________

Третьи лица:
1.Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве
Адрес: _____________________________
Тел. _________________
2.Нотариус _______________________
Адрес: _____________________________

Государственная пошлина ____ руб. ___ коп.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О признании договора дарения недействительным

Я, ____________________ прихожусь родной дочерью _____________, что подтверждается свидетельством о рождении (копию прилагаю). Ранее, моя мать имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: _________________________.
__________ г. между моей матерью и Ответчицей – _________________ был заключен договор дарения, в соответствии с которым собственницей квартиры стала _______________
На момент заключения договора дарения моя мать находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими.
До того, как квартира была подарена ей Ответчице, она собиралась подарить указанную квартиру мне и моей дочери.
Так, ___________ г. _____________ (даритель) и ____________ (одаряемый) заключили договор, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: __________________________.
Согласно справе о заявителе, находящейся в регистрационном деле на спорную квартиру, от ___________ г. в спорном жилом помещении на момент заключения Договора зарегистрированы: _____________, ___________, ______________ (моя дочь).
В соответствии с п. 5 Договора дарения от _____________ г. _____________ и ___________ на день подписания настоящего договора зарегистрированы по месту жительства по адресу: ____________________, следовательно, сохраняют за собой право пользования квартирой. Кроме того, Договор дарения не содержит условие, обязывающее _____________ и ____________ сняться с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры после перехода прав собственности к Одаряемому.

таким образом, сделка по отчуждению квартиры была совершена Дарителем не только в состоянии, в котором она не понимала характер своих действий, не могла руководить ими и трезво оценивать их последствия, но и без предварительного согласования условий договора с зарегистрированными в квартире гражданами.

Так в соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2,3 п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон ничтожной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Факт того, что даритель на момент дарения находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, может быть подтвержден свидетельскими показаниями и соответствующей медицинской документацией.

Так же, считаю, что для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве регистрационное дело на квартиру, расположенную по адресу: ________________________.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ

1. Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ____________________ от ___________ г. признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ и применить последствия недействительности сделок;

Приложение:
1. Квитанция об оплате государственной пошлины;
2. Копия единого жилищного документа;
3. Копия выписки из домовой книги;
4. Копии платежных документов;
5. Копии медицинских документов;
6. Комплект документов по числу лиц, участвующих в деле;

« »_______________ 2015 г. _______________________________________

Статья 177

Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 177

1. Комментируемая статья определяет два разных основания для признания недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Последствия недействительности в этих случаях одинаковы: как и в ст. ст. 172. 175. 176 ГК РФ. в комментируемой статье содержится отсылка к правилам, предусмотренным абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ.

2. Пункт 1 ст. 177 ГК РФ. в отличие от п. 2, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и проч. В судебной практике принято доказывать наличие такого состояния посредством заключения соответствующего медицинского учреждения <1>. К числу причин, которые могут вызвать состояние, когда лицо не способно понимать значение своих действий или руководить ими, относят также гипноз <2>.

--------------------------------
<1> См. например: Постановление ФАС Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13646-05.
<2> См. Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 111.

Важно отграничить этот состав недействительной сделки от состава сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (ст. 179 ГК РФ ). В случаях, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, наступают гораздо более неблагоприятные для другой стороны сделки последствия.

Право обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности имеют как сам гражданин, не понимавший значения своих действий или не руководивший ими, так и иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

К примеру, А.Е. умершая 18 ноября 2001 г. имела в собственности квартиру в г. Москве. 16 июня 1999 г. она и М. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по которому А.Е. передала названную квартиру в собственность М.

А.О. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным данного договора и признании за ним права собственности на квартиру. Иск обоснован тем, что А.Е. страдала тяжелым психическим заболеванием, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно проходила лечение в различных психиатрических больницах. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.Е. А.О. узнал об указанном выше договоре от 16 июня 1999 г. Этот договор, по мнению истца, является незаконным, так как А.Е. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

М. иск не признал, ссылаясь, в частности, на пропуск А.О. годичного срока для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Как отметил Верховный Суд РФ применительно к данному спору, с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя <1>.

--------------------------------
<1> Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 5-В06-25.

3. Пункт 2 комментируемой статьи допускает возможность оспаривания сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом право подачи иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности третьим лицам не предоставлено. Такая возможность есть только у опекуна гражданина.

Это правило подверглось оспариванию в Конституционном Суде РФ. От имени продавца квартиры действовали по доверенности иные лица. Решением суда доверенность, а также заключенный на основании доверенности договор купли-продажи были признаны недействительными. Суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями ст. 177 ГК РФ. исходил из того, что на момент оформления доверенности продавец страдал хроническим психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а решением суда позже он был признан недееспособным. Покупательница обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой, утверждая, что положения ст. 177 ГК РФ нарушают ее конституционные права и свободы. Однако Конституционный Суд счел, что данные положения, как направленные на защиту определенной категории граждан, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы <1>.

--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 659-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галимовой Фариды Габдуллахатовны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112, части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации не решен вопрос о возможной защите прав и интересов добросовестного приобретателя, который, вступая в отношения с представителями стороны по договору, вряд ли знал или мог знать о наличии у продавца хронического психического расстройства и, как следствие, о возможной недействительности выданной им доверенности.

Судебная практика по статье 177 ГК РФ

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Решение по делу 2-3197/2015

М-3139/2015 (27.09.2016, Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область))
Решение по делу 2-239/2015 (2-4900/2014;)

М-4656/2014 (26.09.2016, Новочеркасский городской суд (Ростовская область))
Решение по делу 2-1651/2016

М-1754/2016 (21.09.2016, Кировский районный суд г. Томска (Томская область))
Решение по делу 2-7914/2016

М-6982/2016 (20.09.2016, Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан))
Решение по делу 33-23793/2016 (15.09.2016, Краснодарский краевой суд (Краснодарский край))
Решение по делу 33-3099/2016 (14.09.2016, Орловский областной суд (Орловская область))
Решение по делу 2-4979/2016

М-6457/2016 (14.09.2016, Кировский районный суд г. Астрахани (Астраханская область))
Решение по делу 2-1808/2016

М-1597/2016 (14.09.2016, Сальский городской суд (Ростовская область))
Решение по делу 33-920/2016 (14.09.2016, Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай))
Решение по делу 2-30/2016 (2-1866/2015; 2-12363/2014;)

М-8351/2014 (14.09.2016, Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край))
Решение по делу 33-17655/2016 (13.09.2016, Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург))
Решение по делу 2-4372/2016

М-4133/2016 (09.09.2016, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область))
Решение по делу 33-6769/2016 (08.09.2016, Оренбургский областной суд (Оренбургская область))
Решение по делу 33-11456/2016 (08.09.2016, Кемеровский областной суд (Кемеровская область))
Решение по делу 2-5246/2016

М-4273/2016 (08.09.2016, Кировский районный суд г. Самары (Самарская область))
Решение по делу 33-7106/2016 (08.09.2016, Кемеровский областной суд (Кемеровская область))
Решение по делу 2-4013/2016

М-2461/2016 (07.09.2016, Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край))
Решение по делу 33-9837/2016 (07.09.2016, Алтайский краевой суд (Алтайский край))
Решение по делу 2-1914/2016 (06.09.2016, Володарский районный суд г. Брянска (Брянская область))
Решение по делу 33-17214/2016 (06.09.2016, Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург))
Решение по делу 2-34/2014 (2-442/2013;)

М-1275/2012 (06.09.2016, Брянский районный суд (Брянская область))
Решение по делу 33-2878/2016 (06.09.2016, Смоленский областной суд (Смоленская область))
Решение по делу 2-1840/2016

М-1591/2016 (06.09.2016, Азнакаевский городской суд (Республика Татарстан ))
Решение по делу 2-593/2016 (02.09.2016, Судебный участок № 4 города Балаково Саратовской области)
Решение по делу 2-594/2016 (02.09.2016, Судебный участок № 4 города Балаково Саратовской области)
Решение по делу 2-3456/2016

М-3504/2016 (31.08.2016, Альметьевский городской суд (Республика Татарстан ))
Решение по делу 33-8375/2016 (31.08.2016, Омский областной суд (Омская область))
Решение по делу 2-546/2016

М-522/2016 (31.08.2016, Новоаннинский районный суд (Волгоградская область))
Решение по делу 2-978/2015 (2-9798/2014;)

М-9151/2014 (31.08.2016, Таганрогский городской суд (Ростовская область))
Решение по делу 33-17634/2016 (30.08.2016, Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург))
Решение по делу 2-7/2016 (2-2581/2015;)

М-2309/2015 (30.08.2016, Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область))
Решение по делу 2-1340/2016

М-1126/2016 (29.08.2016, Конаковский городской суд (Тверская область))
Решение по делу 2-7/2016 (2-36/2015; 2-1985/2014;)

М-1962/2014 (29.08.2016, Вяземский районный суд (Смоленская область))
Решение по делу 2-2100/2016

М-2039/2016 (26.08.2016, Муромский городской суд (Владимирская область))
Решение по делу 2-6444/2016

М-6710/2016 (25.08.2016, Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2-2093/2016

М-1564/2016 (25.08.2016, Арзамасский городской суд (Нижегородская область))
Решение по делу 2-965/2016 (25.08.2016, Новоалександровский районный суд (Ставропольский край))
Решение по делу 2-440/2016 (2-5702/2015;)

М-3607/2015 (25.08.2016, Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край))
Решение по делу 2-1990/2016 (25.08.2016, Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область))
Решение по делу 33-16383/2016 (24.08.2016, Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан))
Решение по делу 33-3358/2016 (24.08.2016, Владимирский областной суд (Владимирская область))
Решение по делу 2-87/2016 (2-912/2015;)

М-954/2015 (23.08.2016, Еткульский районный суд (Челябинская область))
Решение по делу 2-1426/2016

М-1306/2016 (23.08.2016, Переславский районный суд (Ярославская область))
Решение по делу 33-10565/2016 (23.08.2016, Кемеровский областной суд (Кемеровская область))
Решение по делу 33-10434/2016 (23.08.2016, Кемеровский областной суд (Кемеровская область))
Решение по делу 33-10100/2016 (22.08.2016, Красноярский краевой суд (Красноярский край))
Решение по делу 2-562/2016

М-585/2016 (22.08.2016, Пожарский районный суд (Приморский край))
Решение по делу 33-16679/2016 (22.08.2016, Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан))
Решение по делу 2-1130/2016

М-708/2016 (22.08.2016, Реутовский городской суд (Московская область))
Решение по делу 2-7004/2016 (18.08.2016, Петрозаводский городской суд (Республика Карелия))

Судебные решения

Судья Федонин А.А. Дело № 33-2362

28 февраля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л. Берестова В.П.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Ярцевой А.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года,

Ярцева А.Н. обратилась в суд с иском к Письменской Т.А. третьи лица Управление Росреестра по РО, о признании договора дарения и зарегистрированного права собственности недействительными, ссылаясь на то, что ее муж А.Г.Н. являлся собственником квартиры по адресу гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН После его смерти 16.10.2012 года ей стало известно, что спорную квартиру он подарил ответчице Письменской, являющейся дочерью истицы, по договору от 25.08.2011 г.

Она считает, что указанный договор является недействительным на основании ст.177 ГК РФ, поскольку все свое имущество А.Г.Н. завещал ей, кроме того, состояние его здоровья не позволяло понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчица воспользовалась состоянием ее (истицы) мужа, обманным путем заставила его распорядиться своим имуществом в пользу ответчицы.

Истица, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать договор дарения от 25.08.2011 г. недействительным, признать недействительным зарегистрированное за Письменской Т.А. право собственности на квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В судебном заседании истица, ее представитель адвокат Юров А.А. уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Голубятникова Т.А. уточненные исковые требования не признали.

В отношении ответчицы, третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

25 декабря 2012 года Каменский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ярцевой А.Н. отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.177 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что оформление оспариваемого договора дарения было произведено в надлежащем порядке на основании нотариально заверенной доверенности, требований о признании недействительной которой не заявлялось.

Также судом на основании материалов дела, показаний свидетелей, пояснений специалистов и сторон установлено, что психическое состояние А.Г.Н. позволяло ему осознавать характер и последствия своих действий, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, оценив доводы истицы о заключении сделки под влиянием заблуждения в силу состояния здоровья, пришел к выводу об их отклонении, поскольку они противоречат совокупности представленных доказательств.

Суд также учел доводы истицы о неправомерных действиях ответчицы Письменской Т.А. по удержанию у себя А.Г.Н. мошенническом способе завладения недвижимостью, пришел к выводу о необходимости их отклонения, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами, в том числе заявлением в правоохранительные органы, материалами проверок.

Кроме того суд также учел, что сам А.Г.Н. заключенный договор и действия ответчицы не оспаривал, а истица не оспаривала составленное им за три месяца до заключения договора дарения завещание в ее пользу.

На основании материалов дела, показаний свидетелей суд установил, что истицей не представлено допустимых и достаточных доказательств недействительности оспариваемых сделок по заявленным в иске основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассматривая требование о признании недействительным зарегистрированного за ответчицей права собственности на недвижимое имущество, суд с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанного мнения, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Ярцева А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, признать доверенность и договор дарения, право собственности недействительными.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил ее доводы о плохом состоянии здоровья А.Г.Н. поскольку не назначил проведение психиатрической экспертизы, не обладая познаниями в области медицины.

Апеллянт обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор дарения заключен на основании недействительной доверенности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ярцеву А.Н. ее представителя по доверенности Юрова А.А. судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.2 п.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что А.Г.Н. при заключении оспариваемого договора дарения мог понимать значение своих действий, руководить ими, в связи с чем нашел исковые требования подлежащими отклонению. Кроме того, суд также установил, что оформление договора было произведено в надлежащем порядке на основании нотариально заверенной доверенности, которая истицей не оспаривалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем мотивы и нормы права, на которых суд основывал постановленное решение, являются ошибочными, что свидетельствует о наличии безусловных оснований к отмене принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ). При назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со статьей 216 ГПК РФ вправе приостановить производство по делу. В этом случае течение срока производства по делу согласно части 1 статьи 110 ГПК РФ приостанавливается. Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (части 4 и 7 статьи 152 ГПК РФ).

Основывая свои требования на том, что А.Г.Н. в момент подписания договора дарения не отдавал отчет своим действиям, Ярцева А.Н. в подтверждение своих доводов заявляла ходатайство о проведении психолого-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о необоснованности исковых требований основан на недостоверных доказательствах, таких как показания специалистов, осматривавших А.Г.Н. задолго до заключения им оспариваемого договора и в данной части соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что определить, находился ли А.Г.Н. в болезненном состоянии в момент оформления доверенности, мог только эксперт при производстве судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Как верно указано апеллянтом в доводах жалобы, суд отклонил исковые требования, не назначив проведение психиатрической экспертизы, не обладая познаниями в области медицины.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что стороной сделки договора дарения (дарителем) являлся А.Г.Н. в лице представителя А.В.В. действующий на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, удостоверенной нотариально.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции в нарушение положений. п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и ст. 177 ГК РФ, а также ст. 79 ГПК РФ не выяснил психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, для чего должна была быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, а, кроме того, не принял во внимание, что стороной оспариваемой сделки являлся А.В.В. представляющий интересы А.Г.Н. по доверенности.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что договор дарения от 25 августа 2011 года был заключен А.Г.Н. в лице представителя А.В.В. действующего на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенной нотариусом У. именуемого в дальнейшем даритель. Договор от лица дарителя А.Г.Н. подписан также представителем по доверенности А.В.В.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Как следует из указанных выше норм закона, доверенность является односторонней сделкой.

Следовательно, доверенность как односторонняя сделка не создает обязанности для доверенного лица, а только предоставляет право совершить те действия, которые предусмотрены доверенностью.

Обращаясь в суд, истица ссылалась на недействительность в силу ст.177 ГК РФ договора дарения от 25.08.2011 года. Однако в данном случае основанием для заключения договора дарения от имени А.Г.Н. является выданная им доверенность на заключение договора дарения на имя А.В.В. удостоверенная нотариусом.

Из содержания приведенной нормы следует, что неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, в данном случае - выдача доверенности для совершения договора дарения.

Судебная коллегия учитывает, что истицей не оспаривается вышеупомянутая доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, либо действия нотариуса при составлении и удостоверении этой доверенности, данная доверенность также не была отменена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области, совершенного А.Г.Н. в лице представителя по доверенности А.В.В. в пользу Письменской Т.А. датированного 25.08.2011 г.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ярцевой А.Н. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Ярцевой А.Н. к Письменской Т.А. третье лицо УФРС по РО, Каменский отдел, о признании недействительными договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности - отказать.

Образец иска по ст 177 гк рф

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

1. Комментируемая статья определяет два разных основания для признания недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Последствия недействительности в этих случаях одинаковы: как и в ст. ст. 172, 175, 176 ГК РФ, в комментируемой статье содержится отсылка к правилам, предусмотренным абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ.

2. Пункт 1 ст. 177 ГК РФ, в отличие от п. 2, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и проч. В судебной практике принято доказывать наличие такого состояния посредством заключения соответствующего медицинского учреждения. К числу причин, которые могут вызвать состояние, когда лицо не способно понимать значение своих действий или руководить ими, относят также гипноз .

———————————
См. например: Постановление ФАС Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13646-05.

См. Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 111.

Важно отграничить этот состав недействительной сделки от состава сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (ст. 179 ГК). В случаях, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, наступают гораздо более неблагоприятные для другой стороны сделки последствия.

Право обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности имеют как сам гражданин, не понимавший значения своих действий или не руководивший ими, так и иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

К примеру, А.Е. умершая 18 ноября 2001 г. имела в собственности квартиру в г. Москве. 16 июня 1999 г. она и М. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по которому А.Е. передала названную квартиру в собственность М.

А.О. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным данного договора и признании за ним права собственности на квартиру. Иск обоснован тем, что А.Е. страдала тяжелым психическим заболеванием, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно проходила лечение в различных психиатрических больницах. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.Е. А.О. узнал об указанном выше договоре от 16 июня 1999 г. Этот договор, по мнению истца, является незаконным, так как А.Е. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

М. иск не признал, ссылаясь, в частности, на пропуск А.О. годичного срока для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Как отметил Верховный Суд РФ применительно к данному спору, с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя .

———————————
Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 5-В06-25.

3. Пункт 2 комментируемой статьи допускает возможность оспаривания сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом право подачи иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности третьим лицам не предоставлено. Такая возможность есть только у опекуна гражданина.

Это правило подверглось оспариванию в Конституционном Суде РФ. От имени продавца квартиры действовали по доверенности иные лица. Решением суда доверенность, а также заключенный на основании доверенности договор купли-продажи были признаны недействительными. Суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями ст. 177 ГК РФ, исходил из того, что на момент оформления доверенности продавец страдал хроническим психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а решением суда позже он был признан недееспособным. Покупательница обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой, утверждая, что положения ст. 177 ГК РФ нарушают ее конституционные права и свободы. Однако Конституционный Суд счел, что данные положения, как направленные на защиту определенной категории граждан, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы .

———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 659-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галимовой Фариды Габдуллахатовны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112, части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации не решен вопрос о возможной защите прав и интересов добросовестного приобретателя, который, вступая в отношения с представителями стороны по договору, вряд ли знал или мог знать о наличии у продавца хронического психического расстройства и как следствие о возможной недействительности выданной им доверенности.

Навигация по записям