Рейтинг: 4.7/5.0 (1833 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
На испытуемую Чужанову Маргариту Алексеевну 1945 года рождения, обвиняемую по ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Судебно-психиатрическое освидетельствование произвела судебно-психиатрическая экспертная комиссия в составе:
председателя - В.В. Оликова,
члена комиссии - М.В. Потапова,
врача-докладчика - Л.Г. Юрициной
на основании постановления старшего следователя Советского РОВД г. Энска от 25 мая 201* года.
Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены:
В.В. Оликов
М.В. Потапов
Л.Г. Юрицина
Из материалов уголовного дела, меддокументации и со слов испытуемой известно. Родилась в многодетной семье средним ребенком. Раннее развитие протекало без особенностей. Из перенесенных заболеваний отмечает корь, ангины, ОРЗ. В школу пошла со сверстниками, училась удовлетворительно. Окончила 8 классов, Машиностроительный техникум. Работала старшим техником-конструктором. Часто меняла места работы. Из-за получения квартиры около 6 лет проработала дворником. Вышла замуж, имеет двух сыновей. В поле зрения психиатров впервые попала в 1984 году, когда стала конфликтной, возбужденной, перестала заниматься домашними делами, детьми, стала необычно активной, считала себя одаренной, начала писать сказки, посылала во все инстанции свое "творчество", испытывала слуховые обманы "внутри уха", считала, что ее хотят отравить, воспринимала окружающий мир "как бы в негативе". С 05.12.1984 г. по 22.02.1984 г. находилась на стационарном лечении в Энскгорпсихбольнице с диагнозом "шизофрения". После выписки лекарств не принимала, ГПД не посещала, работала лифтером, но за прогулы была уволена. Повторно была госпитализирована в ЭГПБ 29.03.1986 г. В то время отмечала предвзятое отношение к ней на работе, слышала стихи внутри головы, музыку, окружающий мир как "в негативе". В отделении длительное время была злобной, негативистичной, напряженной, высказывала необоснованные претензии, держалась без чувства дистанции, давала нелепые советы медперсоналу. Была выписана с третьей группой инвалидности. Через год была установлена вторая группа инвалидности. Не работала, оформила развод с мужем. Писала необоснованные жалобы в различные инстанции, стала неряшливой, конфликтной, нелепо одевалась, высказывала бредовые идеи отношения в адрес родных, бывшего мужа. Устроила скандал в помещении Облсобеса, была агрессивна к сотрудникам. Последняя госпитализация в ЭГПБ 02.11.201* г. Была выписана 16.01.201* г. с диагнозом "параноидная шизофрения". После выписки из больницы поддерживающего лечения не принимала. Плохо спала. Посещала лекции американских проповедников, испытывала слуховые обманы восприятия "голоса из космоса, галактики", "разговаривала с инопланетянами". 20.05.201* г. в состоянии психомоторного возбуждения побила оконные стекла, витрины ряда учреждений. Была задержана. 22.05.201* г. была стационирована в горпсихбольницу.
ФИЗИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ. Пониженное питание. В легких везикулярное дыхание. Тоны сердца ритмичные, ясные. АД 130/70 мм р.ст. Живот мягкий, безболезненный.
НЕРВНАЯ СИСТЕМА. ЧМН без особенностей. Сухожильные и периостальные рефлексы с конечностей средней живости, равномерные, патологические не вызываются.
ПСИХИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ. Ориентирована во времени, окружающем достаточно. Не совсем понимает цель направления на экспертизу. Манерна. Многословна, отвлекаема. Мышление непоследовательное, паралогическое. Заявляет, что у нее "импортная фамилия", что она жена "американского пастора Штирлица". Испытывает слуховые обманы "внутри головы", считает, что "голоса из космоса". Совершенно некритична, эмоционально значительно снижена. Не может объяснить причины содеянного без критики сложившейся судебной ситуации. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что ЧУЖАНОВА М.А. страдает хроническим психическим заболеванием в форме параноидной шизофрении с выраженным дефектом психики. Заболевание началось в 1984 году с аффективных колебаний, нарушений сна, с присоединением псевдогаллюцинаторных расстройств. Болезнь протекает непрерывно-проградиентно с нарастанием специфических для данного заболевания изменений личности. На это указывают данные медицинской документации о неоднократном стационарном лечении в Энской горпсихбольнице, инвалидизация по 2 группе, социальная дезадаптация, а также выявленные при данном клиническом обследовании непоследовательность и паралогичность мышления, парадоксальность, манерность, эмоциональная холодность, некритичность к своему состоянию, сложившейся судебной ситуации. Таким образом, указанные выше изменения психики у ЧУЖАНОВОЙ М.А. столь значительно выражены, что лишают ее способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния ЧУЖАНОВУ М.А. следует считать НЕВМЕНЯЕМОЙ. По своему психическому состоянию она нуждается в принудительном лечении в психиатрической больнице с обычным наблюдением.
Приложения к документу: Какие документы есть еще:
ПРИМЕР ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы
Мне, сотруднику ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Ф.И.О. в связи с поручением произвести экспертизу по гражданскому делу N 2-3058/11 по иску Петровой Е.И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" начальником ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России в соответствии со ст. 14 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 16 и 17 указанного закона и ст. 85 ГПК РФ.
Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.
по гражданскому делу N 2-3058/11 по иску Петровой Е.И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения
20 июля 2011 г. в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от Московского районного суда Санкт-Петербурга Каревой Г.Г. при определении от 7 июля 2011 г. о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу N 2-3058/11 поступили:
1. Материалы гражданского дела N 2-3058/11 на 73 л.
Производство экспертизы поручено:
Ф.И.О. имеющему высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", квалификацию инженера-механика (диплом Г-INXXXXXX) и судебного эксперта по специальностям и 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", 19.3 "Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки" (свидетельство N XXX, срок действия до 05.04.2012), имеющему стаж экспертной работы с 1996 г.
Перед экспертом поставлен вопрос:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта, в т.ч. с учетом износа, автомобиля МАЗДА-3, госномер X000XX78, принадлежащего Петровой Евгении Ивановне, поврежденного в ДТП от 15 марта 2011 г. с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившихся на станциях, являющихся официальными дилерами по данной марке автомобиля?
1. Объекты, представленные для производства исследования
1.1. Материалы гражданского дела N 2-3058/11 на 73 л.
1.2. Автомобиль Mazda 3, гос. регистр. знак X000XX78 и паспорт транспортного средства 25УЕXXXXXX на него.
2. Нормативная документация и информационные источники
2.1. MP "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". - М. РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, 2009.
2.2. Программный продукт и база данных AudaShare 2.8 (3.931) для составления ремонтных калькуляций на восстановление автомототранспортных средств по технологиям производителей. Номер лицензии RU-P-409-409332; сертификат N 271724/02.
2.3. Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361.
2.4. Данные дилерского центра "РОЛЬФ Лахта М" тел. 335-6777.
2.5. Данные дилерского центра ООО "Евросиб-Авто" тел. 740-2000.
2.6. Данные дилерского сервисного центра ООО "Автопойнт-Сервис" тел. 334-1414.
3.1. Исследование представленных на экспертизу документов
3.1.1. В паспорте транспортного средства 25УЕXXXXXX, выданном таможенным постом Морской порт Зарубино 17.05.2010, экспертом установлена следующая общая информация об автомобиле, имеющая значение для дачи заключения:
марка, модель: Mazda 3; год выпуска 2010; VIN: JMZBL12Z20XXXXXXX; цвет: серебристый; г. р. з. X000XX78;
модель, N двигателя: Z6 881004. Бензиновый, рабочий объем 1598 куб. см, мощность 105 л.с. (77 кВт).
3.1.2. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2011 (копия на л. 41 [1.1]) зафиксированы повреждения следующих элементов автомобиля Mazda 3 г. р. з. X000XX78:
задний бампер, задняя панель, крышка багажника, заднее левое крыло, скрытые повреждения.
3.1.3. Согласно заключению N 1201/5-0311 от 24.03.2011 (л.д. 34) пробег автомобиля на момент ДТП составлял 10352 км.
3.1.4. Дата начала эксплуатации принята согласно Акту передачи автомобиля владельцу (л.д. 51) - 28.08.2010.
3.2. Исследование автомобиля Mazda 3 гос. регистр. знак X000XX78.
3.2.1. Осмотр автомобиля производился 11.08.2011 с 12:00 до 12:40 по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Придорожная аллея, д. 16 (территория автосервиса) с использованием стационарного подъемника с частичной разборкой. Автомобиль предъявил и присутствовал при осмотре истец.
При осмотре производилось фотографирование цифровым аппаратом Canon PowerShot A530 заводской номер S10563435 (см. фототаблицу приложения. ).
3.2.2. В результате осмотра установлено соответствие марки, модели, VIN на кузове и цвета окраски автомобиля записям в паспорте транспортного средства (см. п. 3.1.1 исследования).
3.2.3. Показания одометра (суммарный пробег) на 11.08.2011: 10.59 тыс. км.
3.2.4. Комплектация и дополнительное оборудование автомобиля: легкосплавные колеса; гидроусилитель РУ, механическая КПП 5 ступеней, бортовой компьютер, подогрев передних сидений, кондиционер, омыватель фар; 6 подушек безопасности, замки с центральным управлением блокировкой, проигрыватель CD, обивка салона - ткань; кузов, бамперы, корпуса наружных зеркал, наружные ручки дверей окрашены одноцветной эмалью на металлизированной основе.
3.2.5. Обнаружено повреждение переднего бампера в нижней левой части - трещина.
3.2.6. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения, по локализации соответствующие повреждениям, указанным в п. 3.1.2. В результате исследования предоставленных материалов и автомобиля эксперт приходит к выводу, что для устранения повреждений, возникших в ДТП 15.03.2011, требовалось выполнить следующие основные работы:
3.3. Определение износа деталей и узлов.
3.3.1. Для определения износа деталей и узлов на момент происшествия 15.03.2011 принят пробег 10.35 тыс. км (п. 3.1.3).
Согласно [2.3] износ деталей автомобиля рассчитывается дифференцированно для разных групп деталей.
3.3.2. Износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, рассчитывается по следующей формуле:
,
где: 
- износ комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы (процентов);
e - основание натуральных логарифмов (e 
2,72);
- возраст комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы (лет).
= 0 лет (согласно ст. 22 [2.3] "возраст комплектующего изделия. рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства). Тогда износ комплектующих изделий автомобиля, изготовленных из пластмассы, составит:
.
3.3.3. Износ кузова транспортного средства, изготовленного из металлов и (или) их сплавов, рассчитывается по следующей формуле:
,
где: 
- износ кузова транспортного средства (процентов);
e - основание натуральных логарифмов (e 
2,72);
- возраст кузова транспортного средства (лет);
- гарантия от сквозной коррозии кузова производителя транспортного средства (лет).
В настоящее время федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, не составлен перечень запасных частей, относимых к кузову автомобиля, не опубликованы сведения о 
. Поэтому расчет износа кузовных деталей выполнен в соответствии с п. 3.3.4 настоящего исследования.
3.3.4. Износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства рассчитывается по следующей формуле:
,
где: 
- износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) (процентов);
e - основание натуральных логарифмов (e 
2,72);
- коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) его возраста;
- возраст комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) (лет);
- коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием;
- пробег транспортного средства с комплектующим изделием (деталью, узлом и агрегатом) (тыс. километров).
Износ остальных комплектующих изделий автомобиля составит:
К числу основных ошибок, допускаемых экспертами при обобщении результатов проведенных судебных экспертиз документов, относится низкий уровень аргументации суждений, подкрепляемых довольно скудными (вплоть до полного их отсутствия) описаниями совокупностей частных признаков (в идентификационных исследованиях) или симптокомплекса диагностических признаков (в диагностических исследованиях). В одном из рецензируемых заключений результаты сравнительного исследования подписей не были подкреплены описанием ни одного частного признака подписного почерка, что является грубейшим нарушением методики почерковедческого исследования. Кроме этого, отсутствовали и фотоснимки, иллюстрирующие выявленные различия. Игнорирование этих обязательных элементов заключения эксперта фактически свело на нет доказательственное значение представленного документа.
В заключениях экспертов-почерковедов можно встретить смешанное описание признаков почерка, если объектами изучения являются одновременно рукописный текст и подпись. Соответственно, и синтезирующая часть заключения приводится в общем виде. Это является методически неверным. В литературе подчеркивается, что "общим правилом является раздельное описание результатов исследования в отношении текстовых объектов (буквенных, цифровых) и подписей. Сначала излагается процесс решения экспертной задачи в отношении текстовых почерковых реализаций, а затем подписей" <1>.
<1> Судебно-почерковедческая экспертиза: Общая часть. С. 490.
Категорическим требованием методики проведения экспертизы является также положение о том, что "положительный вывод не может считаться достаточно обоснованным без оценки различающихся признаков, если таковые обнаружены в процессе сравнительного исследования. Оценка различий заключается в объяснении причин их происхождения, и категорический положительный вывод возможен только тогда, когда они находят свое естественное объяснение" <1>. Игнорирование различий, которое имело место в большинстве изученных материалов экспертной практики, может явиться причиной ошибочного вывода эксперта.
<1> Судебно-почерковедческая экспертиза. М. Юрид. лит. 1971. С. 229 - 230.
Типичным методическим упущением является также то, что эксперты, формулируя отрицательный вывод, не указывают ни одного совпадения в сравниваемых почерковых объектах. Как правило, совпадения при проведении сравнения присутствуют, но признаются несущественными и находят свое объяснение. Особенно это относится к выводам, дающимся в вероятной форме. Именно устойчивые совпадения нередко снижают категоричность отрицательных суждений. В одном из рецензируемых заключений был выявлен довольно любопытный факт, когда эксперт пришел к выводу о выполнении подписей разными лицами лишь при наличии всего четырех различающихся признаков. И это при том, что совпадений было выявлено гораздо больше - девять. Объяснений этому никаких не приведено, поэтому вывод можно смело считать необоснованным. Другим экспертом в обоснование категорического отрицательного вывода приведено лишь пять различающихся признаков, три из которых относятся к таким малоинформативным группам, как "форма и направление движений". При этом эксперт ошибочно сослался на "совокупность признаков, достаточную для вывода", хотя известно, что в различающихся объектах должно быть по крайней мере две совокупности; если она одна, то вывод должен быть положительным. Эксперт не посчитал нужным дать оценку совпадениям подписей (похожим по внешнему строению). Не стали препятствием для категорического суждения краткость и простота строения почерковых объектов (подписи фактически состояли из стилизованной буквы "П" и 1-2 штрихов). Результаты исследования эксперта не были подкреплены иллюстративным материалом.
Обращают на себя внимание неубедительные, а порой и неверные объяснения причин появления различий при положительном решении вопроса относительно исполнителя, и наоборот - совпадений при общем отрицательном выводе. Так, в синтезирующей части одного из заключений в качестве объяснения причин появления совпадений исследуемых почерковых реализаций с образцами содержится указание на выполнение исследуемых записей и подписей "с подражанием". Данное утверждение эксперта следует считать голословным, не подкрепленным результатами исследования. Как известно, подражание как субъективный фактор необычного исполнения подписи (записи) может содержать в себе различные объемы диагностических признаков в зависимости от вида подражания (на глаз, по памяти, с предварительной тренировкой). Эксперт в своем заключении не привел ни одного признака, свидетельствующего о подобного рода необычном выполнении подписей и записей. При полном отсутствии признаков необычного выполнения в рукописях высказывать суждения о подражании нет никаких оснований.
Наблюдается определенный формализм в объяснении причин невозможности решения вопросов по существу, приводимых экспертами в заключениях. Анализируя копию одного из заключений эксперта-почерковеда, нельзя было согласиться с аргументом о недостаточности представленного ему графического материала - например, в исследуемой подписи <1> содержалось по крайней мере три графических элемента. Кроме того, судя по постановлению о назначении экспертизы, на исследование было представлено целых шесть подписей в спорных документах, что вполне дало бы возможность эксперту проследить устойчивость проявления признаков.
<1> Инициатор задания представил помимо заключения эксперта копию исследуемого документа.
Оценивая в данном случае обоснованность отказа эксперта от ответа на поставленный вопрос, нужно отметить следующее. В законодательстве и экспертной практике различают две формы такого отказа - заключение эксперта с выводом о невозможности ответить на поставленный вопрос и сообщение о невозможности дачи заключения. В первом случае эксперт дает заключение по итогам исследования, которое им проводилось, но не дало результата (например, были выявлены и совпадающие, и различающиеся признаки, которые не могли быть положены в основу какого-либо определенного вывода). К сожалению, по имевшейся копии заключения эксперта оценить, правильно ли поступил эксперт, было нельзя - по причине полного отсутствия описания выявленных совпадений (различий).
Во втором случае при составлении сообщения о невозможности дачи заключения эксперт не приступает к исследованию, т.е. причина отказа очевидна без какого-либо изучения объекта. Но и в такой ситуации рекомендуется составлять документ по форме экспертного заключения <1>. Наконец, сообщение о невозможности дачи заключения, объясняемое "недостаточным количеством образцов", возможно лишь в том случае, если эксперту отказано в предоставлении соответствующих дополнительных материалов (ст. 16 ФЗ ГСЭД). Каких-либо упоминаний в копии заключения эксперта о заявленном им ходатайстве о предоставлении дополнительных материалов не имелось. Таким образом, отказ эксперта от ответа на поставленный перед ним вопрос следует признать необоснованным.
<1> Судебно-почерковедческая экспертиза: Общая часть / ГУ РФЦСЭ при Минюсте России. М. Наука, 2006. С. 540.
Разделы "Выводы" в заключениях экспертов далеко не всегда излагаются в виде четких, не допускающих двоякого толкования ответов на поставленные вопросы. Иногда эксперты произвольно, без объяснения причин, отвечают не на весь перечень вопросов, допускают необоснованную группировку вопросов. В раздел "Выводы" включаются суждения эксперта, прямо не относящиеся к поставленным перед ним вопросам. Несомненно, что обстоятельства, выявляемые в порядке экспертной инициативы, - это право эксперта. Однако подобные суждения должны также подкрепляться комплексом выявленных признаков.
В одном из рецензируемых заключений раздел "Выводы" содержал набор логически не связанных выдержек из федерального законодательства, ничем не обоснованных авторских суждений, например о том, что "частные судебные эксперты несут большую ответственность, нежели государственные", императивные высказывания о необходимости ограничения круга лиц, могущих поставить под сомнение выводы эксперта. Включение подобного рода отвлеченных рассуждений в раздел заключения, предназначенный для подведения итогов исследования, можно рассматривать как попытку замаскировать недостоверные и необоснованные выводы эксперта.
В другом заключении эксперт, по сути, не дал ответа на поставленный перед ним вопрос. Согласно определению суд предоставил образцы конкретного, установленного лица, от имени которого выполнены подписи в исследуемых документах, а эксперт дал обезличенные, причем взаимоисключающие ответы ("одним лицом", "разными лицами"). Естественно, следует считать, что задача экспертного исследования не выполнена и требуется повторное изучение всего объема предоставленных материалов. Нужно также отметить, что эксперт (сознательно или нет) в заключении вообще не упомянул предоставленные экспериментальные образцы подписи фигуранта по делу. Между тем известно, что эти образцы с точки зрения достоверности их происхождения от конкретного лица являются наиболее доброкачественными.
Выше упоминалось, что распространенными объектами почерковедческих исследований, проводимых вне государственных судебно-экспертных учреждений, являются копии документов. Нужно подчеркнуть, что в случае исследования ксерокопий, а также копий, полученных иными способами, носителем почерковой информации оказывается не оригинальный рукописный продукт, а его изображение, изготовленное (растиражированное) с помощью технических средств копирования. Это обстоятельство должно обязательно отражаться в разделе "Выводы". В рецензируемых заключениях экспертов выводы зачастую излагались таким образом, что создавалось ложное впечатление об исследовании оригиналов, а не копий документов. Это существенная методическая ошибка.
Количество показов: 1888
Москва. Экспертно-криминалистический центр МВД России. 2004 г. Практическое пособие для экспертов органов внутренних дел.
во второй главе настоящего пособия представлены образцы заключений эксперта, которые расположены в алфавитном порядке по видам экспертных исследований:
Автороведческая экспертиза
Автотехническая экспертиза
Баллистическая экспертиза
Биологическая экспертиза тканей и выделений человека, животных
Видеотехническая экспертиза
Взрывотехническая экспертиза
Геммологическая экспертиза
Дактилоскопическая экспертиза
Компьютерно-техническая экспертиза
Медико-криминалистическая экспертиза
Пожарно-техническая экспертиза
Портретная экспертиза
Почерковедческая экспертиза
Судебно-ботаническая экспертиза
Судебно-экономические экспертизы
Судебно-почвоведческая экспертиза
Технико-криминалистическая экспертиза документов
Трасологическая экспертиза
Фоноскопическая экспертиза
Фототехническая экспертиза
Экспертиза материалов, веществ и изделий
Экспертиза пищевых продуктов
Экспертиза холодного оружия
В третью главу вошли образцы экспертных заключений по видам экспертиз, выполняемых в экспертных учреждениях Минюста России и не вошедших во вторую главу :
Психологическая экспертиза
Строительно-техническая экспертиза
Взрывотехнологическая экспертиза
Поскольку экспертные исследования вещественных доказательств проводятся и в судебно-экспертных учреждениях Минюста, ФСБ, Госнаркоконтроля, Минобороны, ГТК Российской Федерации настоящая работа может быть полезна и для экспертных учреждений упомянутых ведомств.
М. Норма, 2009. - 480 c. От автора История формирования общей теории судебной экспертизы Понятие и структура общей теории судебной экспертизы Концепция структуры общей теории судебной экспертизы Природа общей теории судебной экспертизы и ее место в системе научного знания Предмет судебной экспертизы Методология науки судебной экспертизы Функции общей теории.
Учебник для вузов. М. Норма, 2003г. -272с. Экспертиза в гражданском, административном, уголовном процессе. Аверьянова Т. В. Белкин Р. С, Корухов Ю. Г. Россинская Е. Р. Введение. Теоретические, процессуальные и организационные основы судебной экспертизы. Специальные знания и основные формы их использования в судопроизводстве. Понятие судебной экспертизы, ее предмет, задачи и.
Учебно-методическое пособие. – Саратов: СЮИ МВД России, 2003. – 78 с. В пособие включены образцы описания документов, содержащих рукописные записи и подписи, образцы заключений эксперта-почерковеда, составляемых при решении типичных экспертных задач, образцы иных документов, связанных с назначением и производством почерковедческой экспертизы (ходатайств, актов, справок и т.д.).
М. Библиотека эксперта, 2007. — 220 с. Практическое пособие для экспертов и судей. Описаны основные методики и приемы исследования строительных конструкций, зданий и сооружений. В основном, касаемо жилых зданий и их внутренней отделки, а так же частных домовладений и участков. Книга рассчитана на проведение строительно-технических экспертиз по гражданским делам.
Учебник. - М. Право и закон, 2002. - 320 с. Содержание Введение Общие вопросы судебной экспертизы История возникновения и развития судебной экспертизы Предмет и объекты судебной экспертизы Экспертные задачи и их классификация Методы судебной экспертизы и их классификация Экспертные методики и их виды Современная классификация судебных экспертиз Виды.
Учебник. М: ВА ИМЦ ГУК МВД России, 2002. - 376 с. Введение 1. Теоретические основы трасологии и трасологической экспертизы 2. Экспертные исследования следов обуви человека 3. Экспертное исследование следов зубов человека 4. Экспертные исследования следов орудий взлома 5. Экспертное исследование замков 6. Экспертное исследование пломб, закруток и запорно-пломбировочных.
Экспертиза — процесс исследования представленных эксперту объектов. Она назначается в случаях, когда при производстве расследования и судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле.
Специальные знания — знания, требующие особой подготовки и профессиональных навыков.
Экспертиза назначается постановлением следователя, судьи или определением суда. В этих документах должны быть четко сформулированы вопросы, подлежащие разрешению экспертом. При этом вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.
Экспертиза обычно производится экспертами соответствующих учреждений, организаций, деятельность которых регулируется специальным законом.* Однако производство некоторых экспертиз (например, искусствоведческих) может быть поручено любому другому специалисту.
* ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»//Российская газета. 2001. 5 июня.
Вопрос о назначении экспертизы решается следователем или судом тогда, когда возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний.
В то же время производство экспертизы обязательно (ст. 79 УПК):
1) для установления причин смерти и характера телесных повреждений;
2) для определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого в тех случаях, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости или способности к моменту производства по делу отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими;
3) для определения психического или физического состояния свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания;
4) для установления возраста обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего в тех случаях, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют.
Эксперт — обладающее специальными познаниями и не заинтересованное в исходе дела лицо, которому поручено производство экспертизы.
Эксперта следует отличать от специалиста, который также обладает специальными познаниями или навыками (ст. 1331 УПК). Специалист в предусмотренных законом случаях вызывается для участия в производстве следственного действия. Он обязан, используя свои знания и навыки, содействовать следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Следовательно, специалист, в отличие от эксперта, исследований не производит, и его мнение, высказанное по поводу обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, не является средством доказывания.
В соответствии со ст. 82 УПК эксперт обязан явиться по вызову и дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Если поставленный вопрос выходит за пределы специальных познаний или представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, эксперт в письменной форме сообщает соответствующему органу о невозможности дать заключение. В случае отказа или уклонения эксперта от выполнения своих обязанностей без уважительных причин или дачи им заведомо ложного заключения к эксперту применяются меры, предусмотренные ст. 73 УПК.
Эксперт вправе:
1) знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы;
2) заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;
3) с разрешения лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда присутствовать при производстве следственных действий и задавать их участникам вопросы.
По результатам исследования эксперт составляет заключение. Заключение эксперта — процессуальный документ, содержащий сведения о ходе и результатах экспертного исследования и его выводы по вопросам, которые перед ним были поставлены. Эксперт дает заключение от своего имени и несет за данное им заключение личную ответственность.
При производстве комплексной, или комиссионной, экспертизы заключение подписывается всеми экспертами, если они пришли к общему заключению. В противном случае каждый эксперт дает свое заключение отдельно. Заключение не может выходить за пределы специальных познаний эксперта. В то же время он вправе ответить на вопросы, которые не были перед ним поставлены.
Заключение эксперта не является обязательным для лиц, в производстве которых находится дело, однако их несогласие с заключением должно быть мотивировано. В случае недостаточной ясности или полноты заключения может быть назначена дополнительная экспертиза, поручаемая тому же или другому эксперту. В случае необоснованности заключения или сомнений в его правильности может быть назначена повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту или другим экспертам.
Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, описательной (исследовательской) и заключительной (выводов).
Вводная часть содержит наименование экспертизы, сведения об эксперте, перечень поступивших к нему материалов.
В описательной части излагается процесс исследования и научное истолкование установленных фактов.
Заключительная часть состоит из ответов эксперта на поставленные вопросы.
Оценка заключения эксперта включает в себя проверку:
1) компетентности эксперта;
2) соблюдения надлежащей процедуры назначения и производства экспертизы;
3) правильности оформления заключения;
4) методики проведения исследований.
При изучении заключения эксперта в качестве средства доказывания студентам необходимо ознакомиться с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам».
В частности, заслуживают особого внимания следующие положения:
имеющиеся в деле акты либо справки о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, в том числе ведомственные заключения, именуемые экспертизой (о качестве товара, недостаче товарно-материальных ценностей и т. п.), хотя бы и полученные по запросу органов расследования или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы;
производство экспертизы в стадии предания суду не допускается;
вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора;
при рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке суды не вправе назначить экспертизу, в том числе дополнительную или повторную.*
* Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам»//Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М. 2000. С.317-321.скачать dle 11.0 фильмы бесплатно
Мы работаем по запросам физических лиц, юридических лиц, судов и государственных органов.
Автономная некоммерческая организация ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" – создана и действует в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение составляются по всем нормам и правилам. Наши исследования принимаются судами и правоохранительными органами РФ.
В соответствии с статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта и заключение специалиста АНО ЭКЦ «Судебная эксперта» состоит из:
1. Вводной части, в которой указываются:
2. Методы исследования – научная литература и методики, регламентирующие проведение конкретного вида исследования, а также нормативно-правовые акты, используемые экспертом/специалистом.
3. Исследовательская часть – описывается весь ход исследования, который включает описание исследуемых объектов, решение экспертной задачи, формулировка и аргументация полученных выводов, иллюстративная часть.
4. Выводы – содержат формулировку полученных результатов, исходя из поставленных вопросов. Заверяются подписью специалиста и руководителя экспертного учреждения.
5. Приложение – прикладываются документы организации о регистрации экспертного учреждения в Министерстве Юстиции, а также документы об образовании и квалификации специалиста/эксперта.
Каждое заключение прошивается и скрепляется печатью экспертного учреждения и подписью руководителя.
Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
Если Вам не удобно к нам приехать, то наш специалист приедет к Вам! 8 (495) 960 05 32 8 (985) 28 28 100.
