Рейтинг: 4.4/5.0 (1918 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
В ходе предварительного расследования по уголовному делу. в большинстве случаев, избирается мера пресечения в отношении привлеченного к уголовной ответственности лица.
Нет сомнений в том, что такие меры пресечения, как подписка о не выезде, залог, домашний арест, хоть и ограничивают права обвиняемого, но в сравнении с заключением под стражу, воспринимаются как вполне приемлемые.
Другое дело арест, именуемый так же заключением под стражу, избрание данной меры пресечения не только является существенным бременем в отношении привлеченного к уголовной ответственности лица, но и затрагивает также членов его семьи.
Адвокат по уголовным делам может оспорить избрание той или иной меры пресечения непосредственно после её избрания, однако, как правило, при обжаловании по «горячим следам» перспективы удовлетворения такой жалобы не велики.
В соответствии с действующим законодательством заключение под стражу как мера пресечения применяется по постановлению районного суда, который рассматривает ходатайство следственного органа. Следовательно, жалоба, которую может подать адвокат на постановление районного суда направляется в суд субъекта федерации, если говорить о Москве, то это Московский городской суд.
Как уже было сказано, правоприменительная практика судов такова, что обжалование меры пресечения в виде заключения под стражу, сразу после её избрания, как правило имеет отрицательный результат.
Обусловлено это тем, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд не вдаётся в подробности уголовного дела по существу, а проверяет процессуальные вопросы, например: возбужденно ли данное уголовное дело уполномоченным на то лицом, соблюдены ли процессуальные формальности и тому подобное.
Можно возразить, что в Пленуме Верховного Суда, посвященному вопросам избрания мер пресечения имеется указание на то, что перед судом стоит задача проверки обоснованности подозрений в причастности привлечённого лица к совершенному преступлению. Однако данная проверка ограничивается тем, что суд понимает «обоснованное подозрение» как наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление.
Согласитесь, что «невозможность совершить» какое либо преступление имеет место только при сто процентном алиби, но в этом случае нет и оснований для привлечения к уголовной ответственности.
Но вернемся к перспективам изменения меры пресечения, которые может найти адвокат по уголовным делам в ходе предварительного расследования. В соответствии с правилами статьи 110 УПК РФ, мера пресечения может быть изменена, когда в ней отпадёт необходимость, или может изменяться на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения.
Рассмотрим применение данной нормы права с учетом оснований избрания меры пресечения и их изменений в ходе предварительного расследования. Например, одним из наиболее распространенных оснований ареста является не признание обвиняемым предъявленного обвинения, с учётом его тяжести и иных обстоятельств дела.
Данное обстоятельство даёт следствию возможность утверждать, что подобная позиция обвиняемого направлена на уклонение от уголовной ответственности, что в свою очередь даёт основания полагать, что привлечённое к уголовной ответственности лицо может противодействовать предварительному расследованию и имеет намерение скрыться от следствия и суда.
Однако, в случае, если для обвиняемого становится очевидным, что доказательств его вины в рамках уголовного дела, по мимо его собственных показаний более, чем достаточно, он проконсультировавшись с адвокатом может прийти к обоснованному выводу о том, что признательные показания улучшат его положение. Таким образом, уже после принятия решения судом о мере пресечения возникает новое обстоятельство, которое является основанием для ходатайства об изменении ранее избранной меры пресечения.
Но здесь мы сталкиваемся с процессуальной неясностью в реализации данного права.
В статье 110 УПК РФ указано, что отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи, либо по определению суда.
На этом исчерпывается описание механизма реализации права на изменение меры пресечения в ходе предварительного расследования, что безусловно ставит непростые вопросы перед адвокатом ходатайствующим о изменении меры пресечения своему подзащитному.
Рассмотрим данный вопрос на следующем примере: возникло новое обстоятельство, описанное выше, допустим обвиняемый дал подробные показания, направленные на содействие раскрытию преступления, адвокат приходит к выводу о том, что необходимость в содержании под стражей отпала.
Здесь и возникает принципиальный вопрос к какому адресату должен обратиться адвокат с ходатайством об изменении меры пресечения: к суду её избравшему или к следователю, в чьём производстве находится уголовное дело на стадии предварительного расследования. Статья 110 УПК РФ однозначного ответа на этот вопрос не даёт.
Практика же показывает, что в спорной ситуации каждый из названных адресатов желает уклониться от принятия ответственного решения: суд направляет адвоката к следователю, аргументируя тем, что рассматривал данный вопрос по его ходатайству, а следователь в свою очередь направляет адвоката к суду, аргументируя в свою очередь тем, что меру пресечения, хоть и по ходатайству следователя, но всё же избрал суд.
Процессуально правильным в данной ситуации выход будет следующий: адвокат обращается к следователю с ходатайством об изменении меры пресечения. Следователь обязан вынести по данному обращению постановление. Допустим это будет постановление о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Получив постановление об отказе в своём ходатайстве, адвокат имеет возможность обжаловать его в суде, в порядке статьи 125 УПК РФ, так как нарушение конституционных прав обвиняемого в подобной ситуации безусловно усматривается.
Следователь следственного отделения Кормиловского РОВД Энской области лейтенант юстиции Сырцова С.Ю. рассмотрев материалы уголовного дела N 112-666 по обвинению Силкина С.С. в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установила:03 июня 201* г. утром Силкин Сергей Сергеевич, 01 января 196* г. рождения, уроженец г. Энска, гражданин РФ, русский, проник в квартиру 66, что в с. Заливино Кормиловского района Энской области по ул. Зразы, откуда похитил принадлежащие Волковым золотые серьги и часы.
С учетом того, что Силкин С.С. ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, по которым характеризуется как уравновешенный, пунктуальный человек, в отношении его 25 июня 201* г. была применена мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Тем не менее 03 июля 201* г. вечером Силкин С.С. проник в квартиру Рябовых, что расположена в с. Хрущево Энской области, ул. Мичурина, дом 23, кв. 9, откуда пытался похитить принадлежащие хозяевам норковую шубу и другие вещи. На месте преступления Силкин С.С. был задержан сотрудниками полиции.
Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, невозможность с помощью подписки о невыезде и надлежащем поведении или какой-либо иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения исключить подтвержденную имеющимися в уголовном деле доказательствами вероятность продолжения обвиняемым своей преступной деятельности, руководствуясь ст. 97 - 99, 101, 102, 108 и 110 УПК РФ,
постановила:1. Ходатайствовать перед судом Кормиловского района Энской области об изменении избранной в отношении обвиняемого Силкина Сергея Сергеевича, 01 января 196* г. рождения, уроженца г. Энска, гражданина РФ, русского, ранее не судимого, слесаря стройцеха совхоза "Приупский" Энской области, прож. Энская область, р.п. Кормиловка, ул. Северная, д. 11, кв. 3, подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую меру пресечения в виде заключения под стражу.
Приложения к документу:(наименование коллегии и ю/к, адрес, телефон)
В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Живина С.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Обращаю Ваше внимание на следующие обстоятельства:
1. Данное преступление не относится к числу тяжких.
2. Живин С.В. исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, трудовым коллективом заявлено самостоятельное ходатайство об освобождении Живина С.В. из-под стражи.
3. На иждивении у Живина С.В. находятся двое малолетних детей.
4. Живин С.В. страдает болезнью печени (вирусный гепатит) и нуждается в связи с этим в диетическом питании.
5. Обнаруженное у Живина С.В. наркотическое вещество растительного происхождения не является тяжелым наркотиком и крайне незначительно по размеру -0,94 грамма в виде смеси с другими веществами и водой. Чистого опия в данном веществе, согласно заключению проведенной экспертизы, содержится всего 0,58 грамма, что всего на 0,08 грамма превышает установленное количество, при котором наступает уголовная ответственность.
Таким образом, очевидно, что Живин С.В. не представляет угрозы для общества, так как разовым употреблением наркотика он нанес вред только своему здоровью, а приобретением наркотика причинил материальные расходы только своей семье.
Исходя из изложенного, полагаю, что в содержании Живина С.В. под стражей отпала дальнейшая необходимость. Руководствуясь ст. 101 УПК РСФСР,
Изменить Живину С.В. меру пресечения на подписку о невыезде.
Приложение: 2 копии свидетельств о рождении детей, выписной эпикриз, копия истории болезни, характеристика с места работы, характеристика с места жительства, протокол собрания трудового коллектива, ходатайство трудового коллектива об изменении меры пресечения.
Дата_____________________ Подпись ____________________________
Спросите у юриста-консультанта прямо сейчас!
Следователю СО управления РФ _________________________________________________
От адвоката ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХОДАТАЙСТВО ОБ ИЗМЕНЕНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
(на основании ст. 110 УПК РФ)
В соответствии с постановлением судьи _________________________ от «___» ________ 2003 года в отношении моего подзащитного обвиняемого по ст. ____ ч. __ п.п. «_», «_» УК РФ ______________________________ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В отношении него было предъявлено новое обвинение по части __ статьи ___ УК РФ.
Согласно положений пункта 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более мягкую, в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Основанием для избрания меры пресечения в отношении моего подзащитного послужили следующие обстоятельства:
возможность того, что он скроется от суда и следствия;
может продолжить заниматься преступной деятельностью;
может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Вместе с тем, считаю, что на данный момент в деле появились сведения о личности моего подзащитного, которые могут позволять утверждать о возможности применения в отношении него более мягкого вида меры пресечения.
Так мой подзащитный имеет постоянное место жительства, женат, имеет одного малолетнего ребенка, на наркологическом, психоневрологическом и туберкулезном учете не состоит. Кроме того, по месту постоянного жительства характеризуется только положительно, ранее не судим. По делу в настоящее время дает полные правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности.
Указанные обстоятельства на момент рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения суду не были известны и в настоящее время свидетельствуют о том, что обоснованным было бы изменение в отношении моего подзащитного меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую. Мой подзащитный письменно обязуется не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 102, 110 УПК РФ
ПРОШУ:
изменить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ___________________________________________________на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приложение:
Копия постановления об избрании в отношении ____________________ меры пресечения от «___» _________ 2003 года;
Копия справки АЦРБ Районный противотуберкулезный диспансер от ________________ года;
Копия справки МУЗ «ЦРБ АР» Поликлиническое отделение от «___» ___________ 20__ года;
Копия справки МУЗ «ЦРБ АР» Поликлиническое отделение от «___» ___________ 20__ года;
Копия свидетельства о заключении брака от __________________ года;
Копия свидетельства о рождении от _______________года;
Копия характеристики с места жительства на ______________ от______________ года.
Защитник _______________ (_____________)
Заместителю прокурора РА
старшему советнику юстиции
____________________________
от адвоката КА _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХОДАТАЙСТВО ОБ ИЗМЕНЕНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
(на основании ст. 110 УПК РФ)
В соответствии с постановлением судьи ________________________________ от «___» ____________ в отношении моего подзащитного обвиняемого по ст. 231 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ ____________________________________________избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно положений п. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более мягкую, в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Основанием для избрания меры пресечения в отношении моего подзащитного послужили следующие обстоятельства:
возможность того, что он скроется от суда и следствия;
может продолжить заниматься преступной деятельностью;
может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Вместе с тем, считаю, что на данный момент в деле появились сведения о личности моего подзащитного, которые могут позволять утверждать о возможности применения в отношении него более мягкого вида меры пресечения.
Так мой подзащитный имеет постоянное место жительства, женат, имеет одного малолетнего ребенка, на наркологическом, психоневрологическом и туберкулезном учете не состоит. Кроме того, по месту постоянного жительства характеризуется только положительно, ранее не судим. По делу в настоящее время дает полные признательные показания, не пытаясь уйти от ответственности.
Указанные обстоятельства на момент рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения суду не были известны и в настоящее время свидетельствуют о том, что обоснованным было бы изменение в отношении моего подзащитного меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую. Мой подзащитный письменно обязуется не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 102, 110 УПК РФ
обратиться в _________________________________ с ходатайством об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей избранной в отношении ___________________________________________ под подписку о невыезде и надлежащем поведении.
или вынести определение об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении _______________________________________ под подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приложение:
Копия справки АЦРБ Районный противотуберкулезный диспансер от ________________;
Копия справки МУЗ «ЦРБ АР» Поликлиническое отделение от «__» __________________;
Копия справки МУЗ «ЦРБ АР» Поликлиническое отделение от «__» _________________;
Копия Свидетельства о заключении брака от 11.08.1984 года;
Копия свидетельства о рождении от 10.07.1997 года;
Копия справки о составе семьи ____________________ от «__» _________ 2003 года;
Копия характеристики с места жительства на _____________________ от ________________;
Копия справки о постоянном месте жительства от «__» ________ 2003 года;
Копия постановления об избрании в отношении _______________________ меры пресечения от «___» _________
Защитник _______________ (______________)
Советы офисному сотруднику:
Как известно, в отношении подозреваемого, обвиняемого следователь вправе избрать меру пресечения. Одной из самых тяжелых мер является мера пресечения в виде содержания под стражу. Она должна избираться только в исключительных случаях, когда применить иные меры не представляется возможным. Однако, на практике это далеко не так. Не взирая на множественные высказывания руководителей страны о необходимости сокращения случаев применения содержания под стражей, эта мера остается самой распространенной наравне с подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Никаких сомнений в том, что иные, не связанные с реальным лишением свободы меры, такие как денежный залог или домашний арест в полной мере в большинстве случаев могли бы выполнять возложенные не них цели. Наряду с этим, содержание под стражей много лет является предельно распространенным. Оно используется недобросовестными следователями не только по его прямому назначению, но и с целью оказания давления на обвиняемого, подозреваемого. Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда, которое посвящено вопросам избрания мер пресечения перед судом имеется задача доскональной проверки реальной обоснованности подозрений в том, что лицо, подозреваемое, обвиняемое в совершении того или иного преступления может скрыться, оказать давление на свидетелей, каки-либо образом повлиять на ход расследования. Между тем, реально, на практике эта проверка практически не проводится. Суд, как правило, принимает так называемое "обоснованное подозрение" представителей следствия. Не осуществляя проверку. Почти всегда при избрании меры пресечения в представленных в суд материалах нет ни одного доказательства, указывающего на обоснованность ее применения.
Помощь адвоката - изменение меры пресеченияАдвокат по уголовным делам, сможет оказать любую юридическую помощь. В том числе и по вопросам изменения меры пресечения. Согласно положениям статьи 110 УПК России, мера пресечения может изменяться, если в ней отпала необходимость. Причем она может изменяться как на более мягкую, так и на более строгую по отношению к ранее избранной. К одним из самых распространенных поводов избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является непризнание вины. Это обстоятельство никаким образом не связано с положениями закона. Более того, это прямое нарушение закона. Но, к великому сожалению, содержание под стражей (тюрьма) используется на протяжении многих лет как способ "выбивания" нужных следствию показаний. И в случае, если, обвиняемый, подозреваемый по различным причинам, проконсультировавшись со своим защитником принял решение изменить позицию по уголовному делу и признать вину, часто следователи взамен на это предлагают изменить меру пресечения на более мягкую. В этом случае необходимо соблюсти процедуру, составить грамотное ходатайство об изменении меры пресечения. Оно должно быть предельно обосновано. Так как речь идет не только об изменении статуса обвиняемого, подозреваемого, но и о его дальнейшей судьбе, месте пребывания на период проведения предварительного следствия. Поэтому, лучше всего, для составления ходатайства об изменении меры пресечения обратиться к профессиональному, квалифицированному юристу - адвокату. Если этой возможности нет,по тем или иным причинам, предлагаем Вам образец подобного ходатайства об изменении меры пресечения на денежный залог .
Следователю следственного отдела
__________________ г. __________
________________________________
от адвоката ____________________
________________________________
________________________________
"__"_________ ____ г. г. Москва
(фамилия, имя, отчество обвиняемого)
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. __ ст. ___ УК РФ.
____________________________ (фамилия, и.о. обвиняемого) ранее к уголовной ответственности не привлекался(ась), полностью признал(а) свою вину в предъявленном обвинении, в содеянном чистосердечно раскаялся(ась) и активно способствовал(а) раскрытию преступления. Он(она) постоянно проживает и работает в г. ____________________, имеет на иждивении _______________________________________________________, (Фамилия, Имя, Отчество залогодателя)______________________________________________ выразил желание внести залог деньгами в обеспечение своевременной явки _____________________________ (фамилия, и.о. обвиняемого) по вызовам следователя и суда.
Обвиняемый(ая) согласен(на) с предложением __________________ (Фамилия Имя Отчество залогодателя).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 99, 106, 119 - 120 УПК РФ,
При решении вопроса о мере пресечения по уголовному делу рассмотреть возможность применения к обвиняемому(ой) _____________ денежного залога.
"__"___________ ____ г. Адвокат _____________________
Судья: Перваков О.Н. Дело № 22-2825/2015
г. Краснодар 05 мая 2015 года.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голота А.В.,
подсудимого Б.Р.Б. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение. ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Береснева Д.А. в интересах подсудимого Б.Р.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Береснева Д.А. об изменении подсудимому
избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В. изложившего обстоятельства дела, объяснения подсудимого Б.Р.Б. и его защитника – адвоката Базавлук Н.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голота А.В. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
В ходе рассмотрения уголовного дела защитник подсудимого Б.Р.Б. – адвокат Береснев Д.А. заявил ходатайство об изменении его подзащитному меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
Суд в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Береснева Д.А. об изменении подсудимому Б.Р.Б. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, отказал.
В апелляционной жалобе адвокат Береснев Р.Б. действующий в интересах подсудимого, считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм процессуального права. Указывает, что суд не дал оценку тому, что защитником было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей именно на домашний арест, поскольку указанная мера пресечения позволит достичь компромисса между изменившимися семейными обстоятельствами подсудимого и причинами заключения его под стражу ранее. Полагает, что суд безосновательно указал, что находясь на свободе, подсудимый может воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на государственного обвинителя, так как защитник ходатайствовал не об освобождении подсудимого, а о помещении его под домашний арест. Суд не учел, что на иждивении подсудимого Б.Р.Б. находятся двое малолетних детей – 2008 и 2014 года рождения, которые нуждаются в уходе и лечении, а также супруга, находящаяся в декретном отпуске, которые не имеют средств к существованию. Также суд не учел, что двое из трех потерпевших заявили о непричастности Б.Р.Б. к совершению преступления.
На основании изложенного защитник, прилагая к жалобе сведения о жилом помещении, в котором он полагает возможным отбывание подсудимым домашнего ареста, а также согласие собственника жилого помещения, просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения Б.Р.Б. на домашний арест.
Адвокат Базавлук Н.В. а также подсудимый Б.Р.Б. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать в отношении Б.Р.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Голота А.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. Часть 1. Общие положения > Раздел IV. Меры процессуального принуждения > Глава 13. Меры пресечения > Статья 97. Основания для избрания меры пресечения' target='_blank'>97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел IV. Меры процессуального принуждения > Глава 13. Меры пресечения > Статья 108. Заключение под стражу' target='_blank'>108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с требованиями ст. Часть 1. Общие положения > Раздел IV. Меры процессуального принуждения > Глава 13. Меры пресечения > Статья 110. Отмена или изменение меры пресечения' target='_blank'>110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.
В ходе предварительного расследования в отношении Б.Р.Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Постановлением суда от 02.02.2015 года по ходатайству государственного обвинителя мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, сроком 2 (два) месяца, то есть, до 02.04.2015 года включительно.
В обоснование принятого решения указано, что Б.Р.Б. обвиняется в совершении тяжких преступлений, находясь на подписке, препятствовал производству по делу, оказал воздействие на участников процесса, чем нарушил требования ранее избранной ему меры пресечения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 года постановление суда оставлено без изменения.
В судебном заседании 30.03.2015 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца.
Адвокатом подсудимого заявлено ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест.
Постановлением суда от 30.03.2015 года подсудимому Б.Р.Б. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца 00 суток, до 02 июля 2015 года, включительно.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2015 года постановление суда оставлено без изменения.
22.04.2015 года адвокатом подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела заявлено ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест.
Постановлением суда от 22.04.2015 года в удовлетворении ходатайства защитника об изменении подсудимому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано.
В обоснование принятого решения судом указано, что Б.Р.Б. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, за которые судом может быть назначено наказание в виде лишение свободы на срок свыше 3 лет; его возраст, состояние здоровья, род занятий не препятствуют содержанию под стражей; ранее, при нахождении Б.Р.Б. вне изоляции от общества, им осуществлялись попытки воспрепятствования производству по делу путем оказания воздействия на участников судебного разбирательства; основания, по которым в отношении него избиралась мера пресечения, не отпали, а оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Однако тяжесть совершенного преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что Б.Р.Б. может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников судебного разбирательства, не указал, и не привел конкретных фактических данных в обоснование своих выводов.
Таким образом, требования закона об обязательном указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения виде заключения под стражу, выполнены не были.
Кроме того, судом не приняты во внимание данные о личности подсудимого Б.Р.Б. который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительство в г. Новороссийске Краснодарского края, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей – 2008 и 2014 года рождения, которые нуждаются в уходе и лечении, а также супругу, находящуюся в декретном отпуске.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции на основании ст. Часть 1. Общие положения > Раздел IV. Меры процессуального принуждения > Глава 13. Меры пресечения > Статья 107. Домашний арест' target='_blank'>107 УПК РФ находит возможным применить в отношении Б.Р.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Береснева Д.А. об изменении подсудимому Б.Р.Б. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отменить, апелляционную жалобу адвоката Береснева Д.А. - удовлетворить.
Избрать в отношении Б.Р.Б. года рождения, уроженца. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу. сроком на 2 (два) месяца, то есть до 05 июля 2015 года включительно.
Из-под стражи Б.Р.Б. освободить.
Местом отбытия домашнего ареста Б.Р.Б. определить жилое помещение по фактическому месту проживания по адресу.
- покидать или менять место постоянного проживания по адресу. кроме случаев посещения органов следствия, прокуратуры, суда и территориального органа УИИ УФСИН России по г.Новороссийску по повесткам;
- общаться с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, кроме как в ходе следственных и процессуальных действий;
- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, не связанные с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме как для обеспечения явки к следователю и в суд.
Разрешить Б.Р.Б. общаться с защитником в любое время, посещать ближайшие к месту жительства аптеку и продовольственный магазин, осуществлять вызовы служб спасения, скорой медицинской помощи, правоохранительных органов.
Возложить контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением Б.Р.Б. наложенных судом запретов на территориальный орган г. Новороссийска ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Суд:Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее)
Колесников Николай Васильевич (судья) (подробнее)
Судебная практика по:Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ
Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ
Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ
Законопроект "О профилактике семейно-бытового насилия" разработан в целях совершенствования законодательства в сфере создания правового механизма реализации предпринимаемых государством экономических, социальных и политических мер в области борьбы с насилием в семейно-бытовой сфере. Его правовой оснойвой является Конституция РФ, а также Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин.
С целью расширения возможностей депутатов, избранных по одномандатным округам законопроектом "О внесении изменений в статью 37 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" предусматривается рост числа работающих на общественных началах помощников депутатов, избранных в одномандатных округах. Законопроектом предлагается увеличение их численности до 60 человек.
Законопроектом "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предлагается распределить ответственность по обязательствам проведения капитального ремонта домов между всеми собственниками данного жилищного фонда (наймодателями) пропорционально времени нахождения дома в соответствующем ведении.
Дата размещения статьи: 30.09.2016
Все статьи Ходатайства об изменении или отмене меры пресечения, виды принимаемых по ним судебных решений и основания для их принятия (Бурганов Р.С. Бикмиев Р.Г.)
Ходатайства об изменении или отмене меры пресечения, виды принимаемых по ним судебных решений и основания для их принятия (Бурганов Р.С. Бикмиев Р.Г.)Дата размещения статьи: 07.04.2016
Избранию меры пресечения и ее продлению посвящен большой объем исследований. Вместе с тем вопросы, касающиеся процессуального механизма изменения или отмены меры пресечения, недостаточно изучены в науке и являются неурегулированными в судебной практике. В настоящей статье речь пойдет о некоторых проблемах, связанных с этими вопросами.
Изменение и отмена меры пресечения довольно распространены. Так, в Вахитовском районном суде г. Казани в 2013 году рассмотрено 11 ходатайств об изменении и отмене меры пресечения, из которых семь было подано обвиняемыми и его защитниками, четыре - органами предварительного следствия. Из них четыре было удовлетворено, по двум отказано в принятии, одно возвращено для устранения недостатков, одно направлено по подсудности, одно прекращено производством, два оставлены без удовлетворения. В 2014 году было рассмотрено 14 ходатайств (четыре было подано обвиняемыми и его защитниками, 10 - органами предварительного следствия), из которых девять удовлетворено, по двум отказано в принятии, три оставлены без удовлетворения. Количество заявленных ходатайств, на наш взгляд, свидетельствует о том, что участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения более активно используют возможности Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для эффективного расследования дела, а участники со стороны защиты - для защиты своих прав.
В расследуемом уголовном деле могут возникнуть обстоятельства, влекущие изменение или отмену меры пресечения, и обе стороны должны своевременно и адекватно реагировать на это. Важность оперативного реагирования можно увидеть из следующего примера. По уголовному делу в отношении К. обвиняемой в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в", "г" части 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) <1>, следователь обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании было установлено, что К. несмотря на наложенный судом запрет, вела телефонные переговоры по мобильному телефону, покидала пределы жилого помещения и угрожала потерпевшим (о чем свидетельствуют показания свидетеля и потерпевшей), общалась с лицами, не являющимися родственниками. Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 февраля 2014 г. <2> мера пресечения была изменена на заключение под стражу.
<1> СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
<2> Архив Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан. Материал N 3/11-1/2014.
В другом случае Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 апреля 2012 г. <3> мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении С. была изменена судом в связи с тем, что С. активно способствовала изобличению других участников преступления и заключила досудебное соглашение о сотрудничестве. Кроме того, суд учел состояние ее здоровья (был поставлен диагноз "гипертония").
<3> Архив Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан. Материал N 3/12-13/2012.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. N 4-П <4>, ориентирует на необходимость судам не реже чем через три месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого (обвиняемого) под стражей. Это также свидетельствует о необходимости периодически оценивать изменение обстоятельств по делу, учитывать возникновение новых фактов, имеющих значение для дальнейшего применения мер пресечения.
<4> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 2005. N 14. Ст. 1271.
Анализируя судебную практику, связанную с изменением и отменой меры пресечения, следует в первую очередь обратить внимание на различные основания для рассмотрения вопроса о мере пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ <5>. Можно выделить несколько разновидностей ходатайств об изменении или отмене меры пресечения в зависимости от характера изменения суровости меры пресечения.
<5> СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.
Ходатайства о смягчении либо отмене меры пресечения. При этом надо учесть, что смягчением является изменение меры пресечения на менее строгую из перечня, закрепленного в ст. 98 УПК РФ. Такие изменение или отмена возможны только при наличии веских оснований. Естественно, как правило, с ходатайством о смягчении или отмене меры пресечения обращаются участники уголовного судопроизводства со стороны защиты. Однако бывают случаи, когда это делает сторона обвинения. Так, по делу в отношении Ф. суд по ходатайству следователя изменил меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест с возложением определенных обязанностей в связи с тем, что Ф. вину признал, дал полные и подробные показания, изобличающие других лиц в совершении тяжких преступлений, с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве <6>. Представляется, что в данном случае в ходатайстве следователя и в постановлении суда приведены действительно веские доводы для изменения меры пресечения.
<6> Архив Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан. Материал N 3/12-24/2012.
Ходатайства об отягчении меры пресечения. Это изменение меры пресечения на более суровую в соответствии с иерархией, закрепленной в ст. 98 УПК РФ. С таким ходатайством обращается сторона обвинения. Среди исследованных нами материалов не обнаружено случаев обращения с ходатайством об отягчении меры пресечения защитника или подозреваемого (обвиняемого, подсудимого). Хотя это возможно.
Соответственно, можно подразделить и принимаемые по ходатайствам об изменении или отмене меры пресечения судебные решения на решения о смягчении и об отягчении меры пресечения.
Кроме того, ходатайства об изменении или отмене меры пресечения можно разделить в зависимости от того, кто их подает.
Ходатайства, инициируемые следователем (дознавателем). Одни из наиболее распространенных на стадии досудебного производства. Это связано с тем, что следователь самостоятельно направляет ход расследования, постоянно работает по уголовному делу, выясняя те или иные обстоятельства, общаясь со всеми участниками досудебного производства, и, соответственно, владеет актуальной информацией по делу.
Ходатайства, инициируемые прокурором. Широко применяются на стадии судебного разбирательства. Государственный обвинитель зачастую ходатайствует об изменении меры пресечения, когда подсудимый не является на судебные заседания и его местонахождение неизвестно. Так, по уголовному делу в отношении П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ, на предварительном слушании дела было рассмотрено ходатайство прокурора об изменении меры пресечения на более строгую на том основании, что П. находится в служебной командировке за пределами Пермского края и уклоняется от вручения копии обвинительного заключения. Ходатайство прокурора суд удовлетворил. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 января 2012 г. <7> Постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2011 г. в части изменения меры пресечения, объявления в розыск и приостановления производства по делу было отменено. Сведений о надлежащем извещении П. о явке в суд материалы дела не содержат. От прокурора 1 декабря 2011 г. поступило ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса об изменении меры пресечения. Сведений об извещении обвиняемого о том, что на предварительном слушании дела будет в том числе рассматриваться ходатайство прокурора об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, в деле также нет, что является нарушением прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. 7 декабря 2011 года П. был объявлен в принудительный привод на 8 декабря 2011 г. при исполнении которого подтвердилось, что П. находится на работе. При этом нахождение П. в период с 8 ноября 2011 г. по 25 декабря 2011 г. подтверждается удостоверением на служебную поездку в г. Бузулук и служебными записками исполнительного директора организации.
<7> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 января 2012 г. по делу N 22-539. Текст документа доступен по адресу: https://rospravosudie.com/court-permskij-kraevoj-sud-permskij-kraj-s/act-103603028.
Ходатайства, инициируемые подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, защитником. Они связаны с желанием смягчить меру пресечения, которое обосновывается признанием вины, раскаянием в содеянном, невозможностью нахождения под стражей по состоянию здоровья, наличием иждивенцев.
Ходатайства, инициируемые судом. Такие случаи также распространены. Как правило, это случается при отсутствии ходатайства стороны обвинения об изменении меры пресечения в случае нарушения избранной меры пресечения подсудимым.
Ходатайства, инициируемые потерпевшим. Их подача возможна при угрозах со стороны подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или в том случае, если вред, причиненный преступлением, возмещен и стороны примирились. Нами при изучении судебной практики таких случаев не выявлено.
2. Принимаемые решения
Изученные нами протоколы судебных заседаний по рассмотрению ходатайств об изменении или отмене меры пресечения и выносимые постановления показали, что суды рассматривают их по правилам, установленным для рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей <8>.
<8> Архив Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан за период с 2010 г. по I квартал 2015 г.
Судебные решения по ходатайству об изменении или отмене меры пресечения можно разделить на следующие группы.
Решение об удовлетворении ходатайства об изменении или отмене меры пресечения. В отношении К. мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. На К. возложены определенные обязанности. Оставляя определение без изменения, а апелляционное представление руководителя группы государственных обвинителей без удовлетворения, суд указал на ухудшение состояния здоровья К. в условиях изоляции от общества <9>.
<9> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Кабардино-Балкария от 8 августа 2011 г. по делу 10-3/2011. Текст документа доступен по адресу: https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-kabardino-balkarskoj-respubliki-kabardino-balkarskaya-respublika-s/act-103563719.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения. Так, Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 3 августа 2012 г. <10> было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в отношении Р. В обоснование отмечалось, что Р. неоднократно нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрывался от органов предварительного следствия, оказывал воздействие на свидетеля, склоняя его к даче ложных показаний.
<10> Архив Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан. Материал N 3/12-27/2012.
Решение об отказе в принятии ходатайства. Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 2 июля 2015 г. <11> было отказано в принятии ходатайства Ш. об изменении меры пресечения в связи с тем, что на момент поступления ходатайства в суд, а именно 1 июля 2015 г. в отношении обвиняемого Ш. следователем уже изменена мера пресечения.
<11> Архив Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан. Материал N 3/12-41/2015.
Зачастую подозреваемый, обвиняемый или защитник обращаются с ходатайством об изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы. Возникает вопрос: должен ли суд рассматривать это ходатайство или же оно должно быть заявлено следователю или дознавателю, в производстве которого находится уголовное дело?
Подходы судов по этому вопросу разнятся. Так, Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 1 марта 2012 г. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката В.С. Власовой, действующей в интересах В. об изменении ему меры пресечения в виде денежного залога на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Суд кассационной инстанции это Постановление суда оставил без изменения <12>. При этом указано, что из системного толкования ст. 38 и 110 УПК РФ следует, что вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую входит в компетенцию того органа, в производстве которого находится уголовное дело, а при предварительном расследовании согласие суда на изменение меры пресечения не требуется. Кроме того, в случае несогласия с постановлением следователя об отказе в изменении меры пресечения оно может быть обжаловано в порядке ст. 123 - 127 УПК РФ прокурору либо в суд, а при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу вопрос о мере пресечения может быть разрешен в порядке ст. 255 УПК РФ.
<12> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 апреля 2012 г. по делу N 22-2485. Текст документа доступен по адресу: https://rospravosudie.com/court-permskij-kraevoj-sud-permskij-kraj-s/act-104578564.
В другом деле С. просил изменить ему меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вахитовский районный суд г. Казани принял ходатайство, назначил к производству и рассмотрел по существу, отказав в удовлетворении ходатайства Постановлением от 9 августа 2013 года <13>.
<13> Архив Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан. Материал N 3/12-45/2013.
К.А. Арзамасцева и А.С. Каретников указывают, что защитник имеет право сразу же обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения в суд, а не к следователю, так как, по их мнению, именно суд применяет к обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей, значит, суду и решать окончательно - законно ли продолжает применяться эта мера пресечения. Таким образом, суд не вправе отказать в приеме и рассмотрении ходатайства защитника, как, впрочем, и других представителей стороны защиты, даже если дело находится в производстве следователя <14>.
<14> См. Арзамасцева К.А. Каретников А.С. Судебный порядок отмены или изменения судом меры пресечения в виде содержания под стражей в досудебном производстве по уголовному делу // Российский судья. 2009. N 2.
Мы согласны с этими авторами. Во-первых, подозреваемый, обвиняемый и защитник должны иметь возможность напрямую защитить свои права в суде, например при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В противном случае они проходят многоуровневую систему оспаривания меры пресечения (ходатайство следователю и при отказе - жалоба на действия следователя в суд), требующую больших временных затрат. Во-вторых, при отказе в принятии ходатайства об изменении меры пресечения суд лишается возможности изменить или отменить меру пресечения, которую сам же избрал. В-третьих, рассмотрение судом ходатайства об изменении или отмене меры пресечения является важной гарантией судебной защиты прав подозреваемого или обвиняемого, а также выражением судебного контроля за предварительным расследованием. Иначе суд сможет использовать свои полномочия по контролю и защите лишь при продлении срока содержания под стражей.
Одной из проблем в данном случае является риск злоупотребления процессуальными правами со стороны участников уголовного судопроизводства. Так, возможна многократная подача одного и того же ходатайства без изменения обстоятельств, учитываемых при изменении или отмене меры пресечения. В одном из дел районный суд в аналогичной ситуации отказал в принятии ходатайства к рассмотрению. Суд пришел к выводу, что в ходатайстве Г. отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что появились основания для изменения ей меры пресечения на более мягкую. Суд также установил, что в день обращения Г. с ходатайством об изменении меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 г. срок ее содержания под стражей продлен до 27 апреля 2013 года. Вопрос о наличии оснований для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения обсуждался Верховным Судом Республики Татарстан непосредственно перед вынесением постановления районного суда. Также суд подчеркнул, что ходатайство не подлежит принятию к производству, поскольку в ином случае обвиняемая будет иметь возможность необоснованно обращаться в суд неограниченное количество раз с этим ходатайством с приведением одних и тех же доводов, даже при наличии по нему судебного решения <15>. Представляется, что при этом производство по ходатайству подлежит прекращению.
<15> Архив Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан. Материал N 3/12-13/2013.
Решение о возврате ходатайства. Основанием для возврата ходатайства об изменении или отмене меры пресечения является отсутствие подтверждения полномочий на подачу рассматриваемого ходатайства. Так, Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 ноября 2012 г. возвращено ходатайство адвоката Ф. с указанием на то, что к ходатайству не был приложен документ, подтверждающий наличие у адвоката полномочий (ордер адвоката, доверенность, постановление следователя о допуске в качестве защитника) <16>.
<16> Архив Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан. Материал N 3/12-63/2012.
Помимо изложенного, по нашему мнению, основанием для возврата может быть отсутствие каких-либо ключевых сведений или документов, не позволяющее судье принять к производству ходатайство, а также отсутствие подписи заявителя в ходатайстве.
Решение о направлении ходатайства по подсудности. Зачастую ходатайства об изменении и отмене меры пресечения направляются с нарушением правил подсудности, предусмотренных частью 4 ст. 108 и ст. 255 УПК РФ. Так, например, Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 марта 2013 г. ходатайство защитника А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Д. направлено по подсудности в Советский районный суд г. Казани, в связи с тем что следственный орган, в производстве которого находится уголовное дело, расположен в данном районе г. Казани <17>.
<17> Архив Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан. Материал N 3/12-19/2013.
Решение о соединении ходатайств. На практике возможны случаи заявления аналогичных ходатайств. Например, заявление подозреваемым (обвиняемым, подсудимым) нескольких аналогичных ходатайств; заявление аналогичных ходатайств подозреваемым (обвиняемым, подсудимым) и защитником; заявление аналогичных ходатайств в разные суды одного уровня или в суды разного уровня. В подобных случаях, чтобы судам не пришлось рассматривать аналогичные ходатайства, назначать судебные заседания, вызывать участников процесса, оплачивать труд адвоката из федерального бюджета и т.д. возможно соединение ходатайств в одно судебное производство.
Решение о прекращении производства по ходатайству. Основаниями для его вынесения могут быть отказ от ходатайства или отсутствие предмета ходатайства в стадии судебного заседания. Например, Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 1 февраля 2012 г. <18> производство по ходатайству обвиняемого К. прекращено в связи с отзывом им своего ходатайства в судебном заседании. Следует отметить, что на стадии принятия к производству суд выносит постановление о назначении судебного заседания, руководствуясь ст. 110 и частью 2 ст. 227 УПК РФ.
<18> Архив Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан. Материал N 3/12-5/2012.
Все разнообразие правовых ситуаций при рассмотрении ходатайств не предусмотрено частью 7 ст. 108 УПК РФ, и мы считаем, что данные вопросы необходимо разъяснить на уровне постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
3. Основания для изменения и отмены меры пресечения
Статья 110 УПК РФ относит к основаниям для изменения или отмены меры пресечения то, что в ней отпадает необходимость или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
На наш взгляд, обстоятельства, влекущие отпадение необходимости в мере пресечения и изменение оснований для избрания меры пресечения, должны соответствовать следующим условиям.
Время, в которое произошли изменения. с момента избрания меры пресечения до решения вопроса о ее изменении. Либо они произошли ранее, но суду о них стало известно в этот период. Разумеется, нельзя применять одни и те же основания и для избрания, и для изменения или отмены меры пресечения.
Существенное изменение обстоятельств. Указания на существенность изменения обстоятельств имеются в судебной практике. Так, Тамбовский областной суд, оставляя без изменения Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2011 г. которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника А. об изменении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Ч. в Кассационном определении от 8 ноября 2011 г. указал следующее. Суд не усматривает каких-либо оснований для изменения либо отмены ранее избранной в отношении Ч. меры пресечения на более мягкую и полагает необходимым в интересах судопроизводства оставить подсудимого под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, существенным образом не изменились <19>.
<19> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 8 ноября 2011 г. по делу N 22-2855. Текст документа доступен по адресу: https://rospravosudie.com/court-tambovskij-oblastnoj-sud-tambovskaya-oblast-s/act-103559835.
По нашему мнению, наличие высшего и иного образования, молодость, наличие благодарственных писем, отсутствие привлечений к административной ответственности и т.п. сами по себе для смягчения меры пресечения недостаточны. Однако в совокупности они, конечно, подлежат учету.
Существенным изменением обстоятельств, на наш взгляд, являются:
- заключение и исполнение досудебного соглашения о сотрудничестве;
- признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- ухудшение состояния здоровья близких родственников, иждивенцев, для которых подозреваемый (обвиняемый, подсудимый) является единственным кормильцем;
- подтвержденные угрозы подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) в адрес потерпевшего, свидетеля;
- грубое нарушение ранее избранной меры пресечения;
- изменение уголовного или уголовно-процессуального законодательства.
Подводя итог, отметим, что заявляемые ходатайства об изменении и отмене меры пресечения и принимаемые по ним решения достаточно многообразны. Их можно подразделить в зависимости от характера изменения суровости меры пресечения, от инициирующего участника уголовного судопроизводства. Выносятся решения не только об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, но и об отказе в его принятии, о возврате ходатайства, о направлении его по подсудности, о прекращении производства по ходатайству. Многообразна и практика применения процессуальных норм при рассмотрении подобных ходатайств. Здесь, на наш взгляд, следует установить требования, предъявляемые к обстоятельствам, которые влекут отпадение необходимости в мере пресечения и изменение оснований для ее избрания. К таким требованиям следует отнести существенность изменения обстоятельств и соблюдение временного промежутка изменения или отпадения обстоятельств.
Многие вопросы применения ст. 110 УПК РФ не урегулированы, и в связи с этим, как представляется, необходимы разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые позволят повысить качество выносимых судебных актов и сформировать единую судебную практику.
