Отмена незаконного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства - Адвокат Конычев Андрей Александрович - Суд

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Это моя первая публикация на «Праворубе», темой для которой я избрал один из эпизодов борьбы с судебными приставами за права и свободы граждан и организаций в сфере исполнительного производства.

Основным и практически единственным показателем успешной работы в «палочной системе» для судебного пристава-исполнителя является окончание исполнительного производства. Основания для окончания бывают разными. Наиболее часто ими являются п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» т.е фактическое исполнение, п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» т.е возвращение исполнительного документа взыскателю по его заявлению и п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». т.е. окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Разумеется, самым благоприятным основанием для судебного пристава является п. 1 ч. 1 ст. 47 или, как часто говорится среди приставов, окончание «фактом».

При этом следует отметить, что в отличие от взыскания денежных средств, где момент фактического исполнения требований определяется однозначно, исполнение требований неимущественного характера подчас неизбежно сопровождается попыткой судебного пристава-исполнителя субъективно толковать резолютивную часть судебного акта таким образом, чтобы скорее окончить производство «фактом».

По сути речь идёт о произвольном и незаконном манипулировании текстом судебного акта. Ведь правом толковать и давать разъяснения относительно судебных актов обладают только суды, которые их вынесли.

Также следует учесть, что для судебного пристава-исполнителя окончание исполнительного производства бывает не только целью, но и средством. Случается, что так же как ящерица отбрасывает хвост в случае опасности, судебный пристав заведомо незаконно оканчивает исполнительное производство в случае поступления жалоб на его бездействие.

В случае, о котором ниже пойдёт речь, судебный пристав именно так и поступил т.е. нахально и заведомо незаконно окончил производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве повода для окончания производства приставом был составлен акт совершения исполнительных действий, где указывалось, что должник исполнил все требования взыскателя. Не могу сказать точно, был ли этот акт написан в кабинете, или пристав действительно выходил «в поля». Главное, что по существу акт был от начала до конца сплошной фантазией. Оставляю за скобками суть требований исполнительного листа, так как в данном случае это не так важно.

На основании выше упомянутого акта исполнительных действий судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства. Поскольку исполнительный лист был выдан арбитражным судом, то и акт, и постановление были обжалованы в Арбитражный суд Самарской области в порядке ст. 329 АПК РФ. И хотя основной удар был нацелен на постановление, но и акт также был «на всякий случай» обжалован на ряду с ним.

Формальным поводом для обжалования стало неизвещение взыскателя о совершении исполнительных действий в нарушение требований закона:
Ч. 1. ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Когда в суде представителям службы судебных приставов стало ясно, что это является железобетонным основанием для отмены оспариваемого постановления, они предприняли попытку отыграться весьма характерным для них способом. А именно: отменить оспариваемые в суде акты постановлением старшего судебного пристава в порядке подчинённости до вынесения судебного акта по заявлению. Мол, сами набедокурили, сами всё и устранили. Однако их маневры желаемого результата им не принесли, и суд всё равно признал постановление незаконным, в частности отметив следующее:
При этом суд отмечает, что факт отмены старшим судебным приставом ОСП оспариваемого постановления, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как на момент обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления об окончании исполнительного производства права и законные интересы взыскателя были нарушены.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 20.07.2010 № ВАС-9608/2010 по делу № А53-21553/2008, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2014 по делу № А10-520/2014. Учитывая изложенное, суд находит требования в части признания незаконным постановления от об окончании исполнительного производства подлежащими удовлетворению.
Данное решение затем устояло в суде апелляционной инстанции, цель взыскателя возобновить исполнительное производство была достигнута, а судебный пристав-исполнитель получил заслуженную порцию позора за свои незаконные действия.

Жалоба на решение судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства - судья Ефанов В

С участием адвоката ФИО1

при секретаре судебного заседания Касаеве Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волощук А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела ССП по ККК от (Дата обезличена) года об окончании исполнительного производства (Номер обезличен),

У С Т А Н О В И Л:

Волощук А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным постановление от (Дата обезличена) года судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела ФССП по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства (Номер обезличен) (в постановлении указан (Номер обезличен)) и возвращении исполнительного листа взыскателю необоснованным и незаконным; признать не соответствующим закону акт от (Дата обезличена) года «О наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю»; обязать судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 незамедлительно возобновить исполнительное производство и исполнить требования Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

-установить фактический адрес проживания должника ФИО3 и его семейное положение;

-ограничить выезд должника ФИО3 из Российской Федерации путем направления постановления в органы охраны границы;

-изъять имущество должника - автомобиль (. ), произвести оценку и приступить к реализации либо реализовать принадлежащие ФИО3 земельный участок и (Номер обезличен) жилого дома по адресу: (. ); в порядке ст. 226 ГПК РФ по результату рассмотрения заявления, в случае выявления случаев нарушения законности в Сочинского межрайонного отдела судебных приставов вынести частное определение и направить его в Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В обоснование своего заявления заявитель указывает, что (Дата обезличена) года судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (Номер обезличен) и возвращении исполнительного листа взыскателю (в постановлении указан (Номер обезличен)). Считает решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа необоснованным и незаконным. Судебное решение не исполнено. Исполнительное производство возбуждено (Дата обезличена) года на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Сочи по делу о взыскании с ФИО3 в пользу Волощук А.В. в связи с утратой трудоспособности долга в сумме (. ) рублей; ежемесячных выплат в сумме (. ) руб. с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). За 1 год и 5 месяцев с должника ФИО3 взыскано (. ) рубля. Взыскание ежемесячных выплат (. ) руб. не производилось. Общий остаток долга по исполнительному листу составляет (. ) рублей (. ) копеек: остаток основного долга - (. ) рублей, сумма не взысканных ежемесячных выплат по (. ) руб. за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) (11 месяцев 16 дней) - (. ) рублей, комиссионный сбор банка за перевод взыскателю денежных средств в сумме (. ) рублей. Окончание исполнительного производства не мотивировано. Исполнительное производство окончено на основании акта от (Дата обезличена) года «О наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю». Акт не содержит никаких доказательств отсутствия у должника ФИО5 имущества, на которое может быть обращено взыскание, а указание о безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества должника не соответствуют действительности. Должник ФИО3 является владельцем (единственным учредителем и участником) действующего предприятия ООО «Строй-Капитал». ИНН (Номер обезличен), в котором получает и распределяет прибыль. Должник ФИО3 владеет автомобилем (. ), (Дата обезличена) года выпуска (ссылка судебного пристава на договор залога автомобиля (. ) между должником ФИО5 и ДО «Сочинский» Краснодарского филиала АКБ «МБРР», не состоятельна, поскольку частью 4 ст.78 и ч.1 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в первую очередь по требованиям возмещения вреда здоровью). Должник ФИО3 владеет земельным участком и (Номер обезличен) жилого дома по адресу: (. ). Постановление от (Дата обезличена) года о наложении ареста на это имущество вынесено, но не реализовано. О наличии указанного имущества им неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю в многочисленных жалобах и заявлениях, но никаких мер по аресту и реализации этого имущества не принято. Все предусмотренные законом РФ «Об исполнительном производстве» меры к исполнению решения суда приставом не приняты. (Дата обезличена) года решением Центрального районного суда г. Сочи бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, суд обязал пристава принять все предусмотренные законом РФ «Об исполнительном производстве» меры к исполнению решения суда от (Дата обезличена). Это решение суда не исполнено. Кроме того, несмотря на его многочисленные обращения и жалобы в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, судебным приставом-исполнителем: -не установлен адрес проживания должника ФИО3 и его семейное положение, в исполнительном производстве отсутствуют данные о месте жительства должника и его семейном положении, хотя ФИО3 женат, жена - ФИО5; -не применены меры принудительного исполнения решения суда: выезд должника ФИО3 из Российской Федерации ограничен не был. Тем самым, все возможные меры к аресту известного приставу имущества должника ФИО5 не приняты. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены требования статей 68, 69, 80, 84, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». В обжалуемом постановлении номер исполнительного производства указан ошибочно (Номер обезличен), тогда как исполнительное производство по возвращенному мне исполнительному листу (Номер обезличен) от (Дата обезличена) велось под (Номер обезличен). Кроме того, обжалуемое постановление подписано не ФИО2, а неизвестным неуполномоченным лицом. Таким образом, решение об окончании исполнительного производства (Номер обезличен) и возвращении исполнительного листа взыскателю необоснованным и незаконным.

В судебное заседание заявитель Волощук А.В. поддержал требования и правовую позицию, изложенную в заявлении. Так же в судебном заседании заявитель пояснил, что у должника есть автомобиль, который формально продан, должник продолжает быть его владельцем. В предоставленной справке по месту работы должника искажены данные.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что он объединил два производства по взысканию сумм с ФИО3, одно из исполнительных производств было окончено, другое исполнительное производство находится у него в производстве, по взысканию периодичных платежей. Место жительства должника устанавливалось в соответствии с законодательством. Кроме этого судебным приставам-исполнителям Лазаревского района (. ) давалось поручение по определению места жительства должника. О том, что должник проживает в Лазаревском районе г. Сочи сообщил сам Волощук. После заявления он незамедлительно направил поручение в ССП Лазаревского района г. Сочи. Запрет на выезд за пределы РФ наложен, действует по настоящее время. При исполнении исполнительного производства были использованы все допустимые законодателем средства. Согласно ответом на запросы имущества у должника на данный момент не имеется, так же не имеется имуществ аи у его супруги. Действительно постановление об окончании исполнительного производства подписывал не он, данное постановление подписал другой судебный пристав-исполнитель, который его заменил, на время его отсутствия.

Представитель ФИО3, который был назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ. так как место нахождение последнего неизвестно, адвокат ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что правовая позиция ФИО3 ему неизвестна, но в настоящее время у должника нет имущества, на которое можно обратить взыскание, а его место жительства неизвестно.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 25 Постановления ВС РФ (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Как установлено из исполнительного производства, (Дата обезличена) года СПИ ФИО2 возбудил исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу Волощука А.В. сумму (. ) коп. ежемесячные платежи в сумме (. ) руб. (. ) коп. с (Дата обезличена) года до (Дата обезличена) года, номер исполнительного производства (Номер обезличен).

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

(Дата обезличена) года в адрес органов регистрирующих имущество были направлены запросы о зарегистрированном имуществе на должника.

Так же СПИ было вынесено постановление о розыске счетов должника.

(Дата обезличена) года ограничен выезд из РФ ФИО3, что суд установил из постановления судебного пристава-исполнителя. (Дата обезличена) года судебный пристав-исполнитель повторно ограничил выезд из РФ ФИО3

В материалах исполнительного производства имеются сведения об отсутствии счетов и недвижимого имущества на ФИО3, в том числе и транспортных средств. Так же в исполнительном производстве имеются сведения об отсутствии имущества у супруги должника ФИО5

Таким образом, довод заявителя о том, что у должника имеется в собственности 1/3 жилого дома по адресу: (. ), (. ) не состоятельны.

Принадлежащий ФИО3 автомобиль (. ) был реализован, денежные средства с его реализации были направлены на исполнение решения суда, что не отрицает и сам взыскатель.

Так же из материалов исполнительного производства установлено, что между АКБ «МБРР» и ФИО3 (Дата обезличена) был заключен договор кредита на сумму (. ) руб. для покупки автомобиля (. ). (Дата обезличена) года между теме же сторонами был заключен договор залога, предметом которого стал автомобиль (. ), залогодержатель - АКБ «МБРР».

Согласно условиям договора о залоге от (Дата обезличена) года и законодательству РФ право обращения взыскание на заложенное имущество принадлежит только залогодержателю, в данном случае АКБ «МБРР», поэтому судебный пристав-исполнитель не мог реализовать указанное имущество в счет исполнения решения суда.

Так же из материалов исполнительного производства установлено, что по имеющимся у судебно пристава-исполнителя фактическим адресам мест проживания должника ни он, ни его имущество обнаружено не было, о чем были составлены соответствующие акты, (Дата обезличена) года, (Дата обезличена) года, (Дата обезличена) года.

Кроме этого как установлено из пояснений, как заявителя, так и судебного пристава-исполнителя, Волощук А.В. обратился в ССП с заявлением, о том, что по его сведениям должник проживает в (. ). Судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил в ССП Лазаревского района г. Сочи поручение, воисполнение которого СПИ Лазаревского района г. Сочи выехал по предполагаемому месту жительства, пребывания должника. Был составлен акт, согласно которого при проверке дома (Номер обезличен) по (. ) ФИО3 там не находится не проживает, имущества его в доме нет.

(Дата обезличена) года был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником Сочинского межрайонного отдела (Дата обезличена) года, согласно которого установлено, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались без результатными.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, из доказательств, представленных судебным приставом-исполнителем, установлено, что на данный момент не обнаружено имущество ФИО3, на которое можно обратить взыскание, следовательно, постановление об окончании исполнительного производства законно.

Как установлено из пояснений судебного пристава-исполнителя, действительно постановление об окончании исполнительного производства подписано не им, но судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела, который замещал его, на время его отсутствия, поэтому это действие не может быть безусловным основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Так же не может быть безусловным основанием для отмены постановления, и то обстоятельство, что, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель неправильно указал номер исполнительного производства в постановлении. Вместе с тем, действительно по исполнительному листу (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года возбуждено исполнительное производство (Номер обезличен), когда как в постановлении об окончании номер исполнительного производства указан (Номер обезличен). Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, в его производстве было два исполнительных производства в отношении ФИО3, взыскателем по которым является Волощук А.В. данные производства были объединены в одно производство с номером (Номер обезличен). Так же установлено, что в указанном постановлении совпадают ФИО взыскателя, должника и предмет исполнения указанные в исполнительном листе (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года.

Так же из сведений представленных МИФНС (Номер обезличен) по КК установлено, что представленная в налоговые органы отчетность за (Дата обезличена) и (Дата обезличена) года не содержит показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй-Капитал». Налоговые платежи за (Дата обезличена) годы ООО «Строй-Капитал» не уплачивались. Следовательно указанная организация не получала прибыли.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении заявления Волощук А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела ССП по ККК от (Дата обезличена) года об окончании исполнительного производства (Номер обезличен), отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей (Дата обезличена) года.

Судебные приставы прислали исполнительный лист с постановлением об окончании

исполнительного производства в связи с тем что невозможно установить местонахождение должника, но должник продолжает заниматься предпринимательской деятельностью по прежнему адресу. Такое ощущение, что дело даже не рассматривалось. Как вернуть свои деньги.

Как действия, так и бездействия судебного пристава-исполнителя можно обжаловать в порядке подчиненности путем подачи Жалобы или в суде по месту нахождения отдела ФССП путем подачи Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия). Порядок обжалования в порядке подчиненности установлен в ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности приведены в ст.124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Жалоба подается в течение 10 дней с момента, когда лицо узнало о неправомерном действии (бездействии) должностного лица.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в порядке, установленном ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Документы можно направить по почте.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве"

Статья 121. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

1. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

2. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

3. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод. Удовлетворение отвода судебного пристава-исполнителя обжаловано быть не может.

4. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Статья 123. Подача жалобы в порядке подчиненности

1. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

2. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

2.1. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

3. Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

4. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

5. Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

6. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

7. Лицо, подавшее жалобу, может отозвать ее до принятия по ней решения.

Статья 124. Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности

1. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

2. В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

3. Лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Статья 441. Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

4. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

обращайтесь в суд и обжалуйте бездействие пристава

Обжалование действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов производится в соответствии с порядком определенным главой 18 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок

Спасибо за ответ!

Евгения Жалоба на постановление должностного лица службы судебныхприставов

его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления об окончании исполнительного производства. со дня когда Вы получили указанное постановление.

Жалобу необходимо писать на старшего судебного пристава отдела.

В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Спасибо за ответ!

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием)

Таким образом, сели судебным приставом-исполнителем не предпринимался весь исчерпывающий перечень мер, допустимых законом, направленных на исполнение в надлежащий срок требований взыскателя. Длительное неисполнение исполнительного документа свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что рассчитывал в случае своевременного исполнения требований исполнительного листа, что свидетельствует о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поэтому обжалуйте данное постановление в суде.

Спасибо за ответ!

ЭТО ЛУЧШИЙ ОТВЕТ

Евгения, Вам нужно сделать следующее:

1. Предъявить исполнительный лист повторно, Вы можете делать это сколько угодно раз.

2. Написать жалобу на имя начальника отдела, в которой подробно изложить все обстоятельства, а также известные Вам сведения о месте нахождения должника. Если есть сведения о счетах - также указать их.

Судебные решения

Именем Российской Федерации

28 января 2011 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э. при секретаре Масленниковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сорокиной В.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя Шашкиной А.В. об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л

Сорокина В.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Шашкиной В.Н. по исполнению определения мирового судьи о взыскании с Алексеева А.Е. материального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Сорокина В.Н. жалобу поддержала и пояснила, что определением мирового судьи 233 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по ее иску к Алексееву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов и находился на исполнении судебного пристава-исполнителя Шашкиной В.Н. В процессе исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель бездействовал на протяжении четырех месяцев, не принимал к должнику Алексееву А.Е. никаких мер. ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Шашкиной А.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Алексеева А.Е. (л.д. 7). В постановлении было указано, что у должника Алексеева А.Е. имущества и денежных средств на которое возможно обратить взыскание не имеется, имущества на праве собственности и банковских счетов за должником нет. Утверждала, что на самом деле должник Алексеев А.Е. работал все лето <данные изъяты>. но этот факт от всех скрыл. Об этом она сообщила приставу-исполнителю Шашкиной В.Н. однако никаких действий по проверке этой информации, от пристава последовало. Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шашкиной В.Н. об окончании исполнительного производства в отношении должника Алексеева А.Е.

Заинтересованное лицо Алексеев А.Е. в судебном заседании считал жалобу Сорокиной В.Н. необоснованной, пояснил, что согласно условиям мирового соглашения он должен выплатить Сорокиной В.Н. <данные изъяты>. в счет возмещения от ДТП. Он длительное время не работает, из-за отсутствия денег не имеет возможности выплатить Сорокиной В.Н. долг. Он являлся по вызову к судебному приставу-исполнителю, однако, из-за отсутствия доходов и имущества не может исполнить решение суда. Пояснил, что в настоящее время решается вопрос о его трудоустройстве, из заработной платы обязуется возместить причиненный ущерб Сорокиной В.Н.

Заинтересованное лицо – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.19-20).

Судебный пристав-исполнитель Шашкина В.Н. в судебное заседание явились, пояснила, что, после получения от Сорокиной В.Н. исполнительного листа, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В отдел был вызван Алексеев А.Е. который пояснил, что не работает, не имеет доходов. Были сделаны запросы в ЦЗН, ОГИБДД, в <данные изъяты> отдел ГУ Федеральной Регистрационной службы Московской области, согласно ответам у Алексеева А.Е. отсутствует имущество, в связи с чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании определения мирового судьи 233 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шашкиной А.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Алексеева А.Е.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Шашкиной А.В. было установлено, что у должника Алексеева А.Е. имущества и денежных средств на которое возможно обратить взыскание не имеется, имущества на праве собственности и банковских счетов за должником нет. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Шашкиной А.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Алексеева А.Е. (л.д. 7). Копия постановления была направлена Сорокиной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

В соответствии с п.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Статьей 46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Сорокина В.Н. являясь взыскателем по исполнительному производству, в ходе судебного заседания пояснила, что сообщала судебному приставу-исполнителю о факте работы должника Алексеева А.Е. Из материалов исполнительного производства усматривается, что на запрос судебного пристава-исполнителя Шашкиной А.В. поступило сообщение о том, что <данные изъяты> в <данные изъяты> представляло сведения о работе должника Алексеева А.Е. никаких иных сведений о работе Алексеева А.Е. не имеется.

В материалах исполнительного производства № в отношении Алексеева А.Е. имеются запросы судебного пристава-исполнителя Шашкиной А.В. в отдел ОУФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о месте регистрации Алексеева А.Е.; в ОГИБДД по Сергиево-Посадскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о наличии транспортных средств у должника; в Сергиево-Посадский центр занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Алексеева А.Е. на учете в качестве безработного. Кроме того, имеется ответ из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии имущества у Алексеева А.Е.

В постановлении об окончании исполнительного производства, которое обжалует Сорокина В.Н. указано, что согласно ответам из ЦЗН, МОРП, БТИ, ОГИБДД, ИФНС № по М.О. УФМС России по Московской области, имущества на праве собственности за должником и банковских счетов нет.

Однако, в исполнительном производстве № отсутствуют запросы судебного пристава-исполнителя в банковские учреждения и ответы из этих учреждений о наличии либо отсутствии банковских счетов у должника. При вынесении постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ссылается на сведения, полученные в <данные изъяты>

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Шашкиной А.В. исполнение определения мирового судьи о взыскании с Алексеева А.Е. материального вреда в сумме <данные изъяты>. было произведено ненадлежащим образом, постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, то, что определение мирового судьи 233 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ г.о взыскании с Алексеева А.Е. денежных средств до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Шашкиной А.В. незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ, суд

Жалобу Сорокиной В.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя Шашкиной А.В. об окончании исполнительного производства удовлетворить.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное судебным приставом-исполнителем Шашкиной А.В. по исполнительному производству № о взыскании с Алексеева А.Е. материального вреда в сумме <данные изъяты>. отменить.

Исполнительные производства возвратить в ССП <адрес> для дальнейшего исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2011 года.