Рейтинг: 4.1/5.0 (1914 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
По подозреванию в совершении преступления,предусмотренного ст.105 ч 2 УК РФ(убийство ) были задержаны брат и сестра С.Родители подозреваемых обратились ко адвокату и заключили соглашение на оказание юридической помощи и представаление интересов их сына на этапе предварительного расследования настоящего уголовного дела.В течении 10 суток подозреваемому было предъявлено обвинение в совершении преступления,предусмотренного ст.105 ч.2 п " а ",ст 167 ч.2 УК РФ. Разработанная позиция защиты вынудила органы предварительного расследования в ходе следствия прекратить уголовное преследование в отношении моего подзащитного в совершении убийств двух лиц за отсутствием в его действиях состава преступления.В окончательной редакции было предъявлено обвинение по ст.ст..105 ч.1,167 ч.2 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель государственного обвинения не смог предоставить доказательств совершения подзащитным преступления,предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.Приговором суда по ст.105 ч.1 (УБИЙСТВО) подзащитный был ОПРАВДАН
Дело Шарова ( убийство-ст.105 УК РФ)Шаров обвинялся в совершении им преступления по ст.105 УК РФ «Убийство». Шаров вину отрицал и говорил, что убивать не хотел. Адвокат поддержала позицию Шарова и защищала его интересы. В результате в суде действия Шарова были переквалифицированы на ст.109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности».
Шаров получил условное наказание.
Дело гражданина Д. (ч. 1 ст. 105 УК РФ- убийство)Д. обвинялся органами предварительного следствия в умышленном причинении смерти М. убийство, т.е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Наказание за данное преступление от шести до пятнадцати лет лишения свободы.
Благодаря грамотно выстроенной позиции адвоката и представлению суду доказательств защиты, действия Д. судом были квалифицированы по. ч. 1 ст. 108 УК РФ, убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Адвокату удалось убедить суд, что действия Д.выражавшиеся во внезапном нападении сзади на Д. и его удушении. являлось противоправным, реальным, воспринималось Д, как опасным для жизни и здоровья, следовательно являлось основанием возникновения состояния необходимой обороны.
В рамках санкции указанной статьи с учетом смягчающих вину обстоятельств и за фактическим отбытием наказания в виде 2 лет лишения свободы, Д. был освобожден из под стражи.
Дело Смагина ( убийство ч.1 ст.105 УК РФ)октябрь 2010
ледственный комитет прокуратуры по Московской области
Адвокат: Мишонов Андрей Сергеевич
Смагин был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении убийства гражданина Ф. в одном из городов Московской области. Интересы Смагина представлял адвокат по назначению, предложенный следователем, с которым родственники Смагина впоследствии заключили соглашение на защиту интересов задержанного. Уголовное дело принимало достаточно плохой оборот для Смагина. Несмотря на его доводы о непричастности к совершению преступления, следствие намеревалось направить дело в суд с обвинительным заключением. Нанятым адвокатом никаких результативных действий не проводилось. Родственниками Смагина было принято решение обратиться за помощью к адвокату Мишонову А.С. После заключения соглашения с адвокатом Мишоновым А.С. он ознакомился с материалами дела и выяснил, что судебно-медицинская экспертиза и получение вещественных доказательств были проведены с нарушением закона, кроме того по делу не было допрошено ни одного свидетеля защиты, подтверждающего алиби Смагина. После действий произведенных адвокатом в рамках уголовно-процессуального законодательства были получены доказательства подтверждающие алиби клиента. Однако несмотря на это позиция следователя не менялась. Только после неоднократных жалоб вышестоящим руководителям удалось изменить ход дела и позицию следователя. Уголовное дело было передано для расследования другому следователю, который освободил Смагина из под стражи и впоследствии вынес постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования.
Дело в отношении Смагина прекращено в свзяи с его непричастностью к совершению преступления
Дело Х. обвинение в убийстве ст.105 УК РФГражданин Х. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, который в ходе ссоры нанес смертельное ранение гражданину Л.
С момента задержания Х. защиту последнего осуществлял адвокат.
Правильная линия защиты дала результаты в ходе предварительного следствия, и Х. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.108 УК РФ - убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
было предъявлено обвинение по ч.1 ст.108 УК РФ – убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны
Дело Веремицкого ,часть 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ( покушение на умышленное убийство )сентябрь 2009
Следственный комитет при прокуратуре г.Москвы
Адвокат: Мишонов Андрей Сергеевич
Суд согласился с позицией защитника-адвоката Мишонова А.С. при вынесении приговора переквалифицировал действия Веремицкого на ч.1 ст.111 УК РФ и назначил последнему 3 года лишения свободы.
Дело К. ( обвинение в двух убийствах и двух разбойных нападениях)Однако суд в своем приговоре ОПРАВДАЛ клиента в совершении 2 убийств и 2 разбоев.
Дело В.( обвинение в заказном убийстве)В ходе рассмотрения уголовного дела в областном суде представитель обвинения не смог опровергнуть позицию защиты и вынужден был отказаться от обвинения и подзащитный был ОПРАВДАН.
Обвинение врача в причинении смерти по неосторожностиВ производстве СУ СК при прокуратуре РФ находилось уголовное дело по обвинению врача-анестезиолога К. в совершении преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности. Врачу К. инкриминировались неверно произведенные действия во время и после операции гражданину П. повлекшие его смерть.
После пяти месяцев предварительного следствия К. обратился к адвокату .
Кропотливое изучение истории болезни гражданина П. законодательства регламентирующего медицинскую деятельность, детально проработанные показания врача К. позволило адвокату доказать, что К. не допускал никаких ошибок.
Уголовное преследование в отношении врача К. было прекращено.
Дело Д. совершение убийства группой лиц ( п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, санкция от 8 до 20 лет лишения свободы, либо пожизненное лишение свободы )Органами расследования Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области Д. вместе обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц ( санкция статьи- от 8 до 20 лет лишения свободы либо пожизненное лишение свободы )
Расследовалось уголовное дело около полутора лет. Вместе с Д. были привлечены в качестве обвиняемых и другие соучастники преступления.
Д. свою вину в совершении преступления признавал частично.
На момент совершения преступления Д. находился в несовершеннолетнем возрасте.
На стадии производства в суде первой инстанции по уголовному делу за защиту Д. взялась группа адвокатов Московской коллегии адвокатов «Ноздря, Мишонов и партнеры». Мишонов Андрей Сергеевич, Ноздря Андрей Анатольевич, Крюк Михаил Алексеевич.
По уголовному делу адвокатами был проведен ряд мероприятий, направленных на получение новых доказательств по делу, которые бы повлияли на изменение квалификации или на снижение размера наказания для клиента. Адвокатами был установлен и опрошен свидетель по делу, который сообщал об отсутствии активной роли и наименьшей степени вины Д. в совершении убийства.
Некоторые из соучастников преступления во время предварительного расследования и в суде пытались переложить часть своей вины на подсудимого Д. пытаясь уйти тем самым от уголовной ответственности.
Однако в ходе судебного разбирательства по ходатайству адвокатов МКА «Ноздря, Мишонов и партнеры» Ноздря А.А. и Мишонова А.С. был допрошен свидетель защиты, кроме того, адвокатами были представлены письменные материалы, позволяющие суду снизить размер наказания для Д.
Также адвокатами Мишоновым А.С. и Ноздря А.А. была проведены переговоры с потерпевшей стороной, был определен порядок возмещения ущерба.
В прениях сторон защитой было обращено внимание суда на существенные обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения наказания для Д.
Суд принял во внимание смягчающие вину Д. обстоятельства и вынес приговор, назначив подсудимому Д. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
г. Москва 18 июня 2014 года
Головинский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Базарова С.Н.,
при секретаре Кемалове А.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Дашковской Н.В.,
подсудимого Акбарова ФИО17,
защитника – адвоката Кричкер Ю.С. представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Акбарова ФИО17, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Акбаров Х.Х. совершил незаконное хранение психотропного вещества без цели сбыта, в крупном размере, а именно:
он незаконно хранил при себе, для личного употребления, то есть без цели сбыта, психотропное вещество в виде смеси, содержащей амфетамин, массой 4,59 грамма, до 00 часов 30 минут 14 марта 2014 года, когда находясь по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, где в ходе производства осмотра места происшествия, в 01 час 40 минут 14 марта 2014 года, по адресу: <адрес>, в автомобиле «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № вышеуказанное психотропное вещество в виде смеси, содержащей амфетамин, массой 4,59 грамма, что является крупным размером, было обнаружено и изъято из незаконного оборота в присутствии понятых.
Подсудимый Акбаров Х.Х. виновным себя в совершении незаконного хранения психотропного вещества без цели сбыта, в крупном размере, не признал и показал, что в его пользовании находится автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак Т 921 КС 67, на котором он периодически подрабатывает частным извозом. 13 марта 2014 года, примерно в 23 часа 30 минут, на Ленинградском шоссе, в его автомобиль сели трое молодых людей и попросили довезти их до станции метро «Динамо». В ходе следования они сообщили ему, что ошиблись, и попросили отвезти их к дворцу спорта «Динамо» на ул.Лавочкина. Когда молодые люди вышли из автомобиля, он продолжил движение, но напротив дома 5А по ул.Флотская был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Он вышел из автомобиля и достал из левого наружного кармана куртки документы. После этого сотрудник ДПС попросил его открыть багажник, а также переднюю пассажирскую дверь для проверки салона автомобиля. Когда сотрудник полиции осматривал салон автомобиля, то он обратил внимание на полиэтиленовый сверток, который лежал на водительском сидении. Сотрудник полиции спросил, что это за сверток, после чего он (Акбаров) поднял данный сверток и ответил, что не знает что это, а также пояснил, что это ему не принадлежит. Сотрудники ДПС вызвали следственно-оперативную группу, которая произвела осмотра его автомобиля и изъяла данный сверток, после чего он был доставлен в ОМВД России по Левобережному району г.Москвы для дальнейшего разбирательства. Вину в содеянном он не признает, вышеуказанный сверток, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра автомобиля, ему не принадлежит, он увидел его впервые 14. марта 2014 года, в 00 часов 30 минут, после остановки его автомобиля сотрудниками ДПС. Он допускает, что сверток могли оставить в его автомобиле пассажиры, которых он подвозил.
Виновность подсудимого Акбарова Х.Х. подтверждается следующими доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был обнаружен и изъят сверток из черного полиэтилена, внутри которого находится порошкообразное вещество розового цвета (т.1, л.д.3-9);
справкой об исследовании № 1516 от 14 марта 2014 года, согласно которой вещество массой 4,59 грамма из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин (т.1, л.д.13);
рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях Акбарова Х.Х. (т.1, л.д.21);
заключением эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве № 1166 от 21 марта 2014 года, согласно которому вещество, массой 4,58 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия и представленное на экспертизу, является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин (т.1, л.д.86-88);
постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства – психотропного вещества в виде смеси, содержащей амфетамин, остаточной массой 4,56 грамма (т.1, л.д.90-91);
постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства - автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Т 921 КС 67, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.105);
показаниями свидетелей Борисова П.Н. и Городенко П.В. в судебном заседании, а также оглашенными и проверенными показаниями свидетеля Шелатаева А.А. на предварительном следствии (т.1, л.д.36-39), согласно которым они являются сотрудниками 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы. 13 марта 2014 года они заступили на службу в ночную смену и патрулировали территорию оперативного обслуживания ОМВД России по Левобережному району г.Москвы. Примерно в 00 часов 30 минут 14 марта 2014 года они, находясь по адресу: г.Москва, ул.Флотская, д.5А, приняли решение остановить автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Т 921 КС 67, который двигался без ближнего света фар. Городенко жезлом указал водителю автомобиля «Дэу Нексия» остановить транспортное средство. Далее Шелатаев подошел к остановившемуся автомобилю «Дэу Нексия», представился, после чего предложил водителю предъявить документы на автомобиль. В это время к автомобилю подошел Городенко. Водитель начал выходить из салона автомобиля, при этом одновременно доставая из левого кармана куртки документы, и в этот момент из его левого кармана куртки на пол автомобиля, между водительским сиденье и левым порогом, упал сверток черного цвета. Водитель вышел из салона автомобиля, при этом находился в непосредственной близости от автомобиля, и предъявил водительское удостоверение на имя Акбарова ФИО17. Увидев упавший сверток, Шелатаев спросил Акбарова, что это такое, на что тот пояснил, что не знает, после чего поднял данный сверток и демонстративно стал пытаться его порвать. Шелатаев схватил Акбарова за руки, после чего данный сверток Акбаровым был отброшен на водительское сиденье. После этого была вызвана следственно–оперативная группа, которая осмотрела автомобиль Акбарова и изъяла сверток. В дальнейшем от сотрудников полиции им стало известно, что в свертке находилось психотропное вещество – амфетамин;
оглашенными и проверенными показаниями свидетелей Анохина П.Е. и Агафонова В.А. на предварительном следствии, аналогичными по своему содержанию и сути, согласно которым 14 марта 2014 года они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности. Они проследовали по адресу: <адрес>, где в их присутствии дознавателем ОМВД России по Левобережному району г.Москвы с участием эксперта был произведен осмотр асфальтированного участка проезжей части с находящимся на нем автомобилем «Дэу Нексия», белого цвета, государственный регистрационный знак №, которым управлял гражданин, представившийся Акбаровым ФИО17. Акбарову был разъяснен порядок производства осмотра места происшествия. На вопрос о наличие у него предметов, добытых преступным путем и запрещенных к свободному обороту, Акбаров заявил, что при себе ничего запрещенного не имеет. В ходе осмотра места происшествия на переднем водительском сидении вышеуказанного автомобиля был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена черного цвета с порошкообразным веществом розового цвета, который был помещен в полиэтиленовый пакет с клапаном и упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатанный и скрепленный подписями участвующих в осмотре лиц. На вопрос сотрудника полиции о происхождении вышеуказанного свертка Акбаров заявил, что сверток ему не принадлежит. По факту осмотра места происшествия был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами (т.1, л.д.75-77, 78-70).
Суд доверяет показаниям свидетелей Борисова П.Н. Городенко П.В. Шелатаева А.А. Анохина П.Е. и Агафонова В.А. поскольку они детальны, последовательны и полностью согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами. При этом суд не установил достоверных причин для оговора указанными свидетелями подсудимого Акбарова Х.Х. не назвал таковых и сам подсудимый.
Доводы защитника о том, что показания сотрудников ДПС Борисова П.Н. Городенко П.В. Шелатаева А.А. не могут служить доказательствами вины Акбарова Х.Х. в совершении преступления, так как являются противоречивыми, суд считает несостоятельными, поскольку в показаниях указанных свидетелей отсутствуют какие-либо существенные, влияющие на существо рассматриваемого дела противоречия.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели Юлдашева З.М. и Юлдашев У.А. пояснили, что могут охарактеризовать Акбарова Х.Х. только с положительной стороны, как хорошего, отзывчивого, трудолюбивого человека, который работает вместе с Юлдашевым У.А. в ООО «Сервис-Партнер» и никогда не был замечен в употреблении наркотических средств.
Действия подсудимого Акбарова Х.Х. суд квалифицирует как незаконное хранение психотропного вещества без цели сбыта, в крупном размере, то есть по ч.2 ст.228 УК РФ.
Показания подсудимого Акбарова Х.Х. в части того, что он не имеет никакого отношения к пакету с психотропным веществом, обнаруженному в его автомобиле, суд считает недостоверными и расценивает как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, как показаниями свидетелей обвинения, так и письменными материалами дела, и считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.
По тем же основаниями суд не может согласиться с доводами защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Акбарова Х.Х. в совершении незаконного хранения психотропного вещества без цели сбыта, в крупном размере, в связи с чем он подлежит оправданию.
Суд не может согласиться с доводами защитника о том, действия Акбарова Х.Х. неверно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, так как чистая масса амфетамина в составе смеси составляет менее 1 грамма, что не является крупным размером, поскольку психотропное вещество амфетамин включено в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, а, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 23 декабря 2010 года), если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список 1 (или кокаин, кокаина гидрохлорид) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.
При назначении Акбарову Х.Х. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении беременную супругу, со слов материально помогает матери, страдающей хроническими заболеваниями, и двум сестрам, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, и считает, что исправление Акбарова Х.Х. необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать АКБАРОВА ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Акбарову Х.Х. исчислять с учетом предварительного заключения под стражу с 14 марта 2014 года, с момента фактического задержания.
Меру пресечения Акбарову Х.Х. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: психотропное вещество в виде смеси, содержащей амфетамин, остаточной массой 4,56 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Левобережному району г.Москвы – уничтожить после сдачи в камеру хранения ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве; автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, выданный на хранение матери Акбарова Х.Х. – Махмудбаевой Х.Я. – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Именно, собственник может стать законным владельцем жилья еще до получения официального свидетельства о праве собственности.
30 июня 2014 года Одинцовским городским судом Московской области вынесен приговор в отношении гр.Ризоева Х.Г. который обвинялся в приготовлении к заказному убийству своего коллегии по работе по ст.105 ч 2 УК РФ. Защиту подсудимого осуществлял адвокат Юрунов П.В. Благодаря правильно выбранной позиции стороны защиты приговором суда Ризоеву Х.Г. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела ,несмотря на то что санкция данной статьи предусматривает от 8 до 20 лет лишения свободы либо пожизненное заключение.
ЗАПИСЬ НА ПРИЁМ
ВОПРОС-ОТВЕТ
ОБРАЗЦЫ ДОКУМЕНТОВ
ОТЗЫВЫ КЛИЕНТОВ
Из личного опыта хочу сказать, что очень многое зависит в суде от вашего адвоката. Мне пришлось в этом убедиться на собственном опыте. Я водитель с большим опытом, но от ДТП никто не застрахован, всякое может быть. Получилось так, что другой водитель подрезал меня на дороге и я, даже успев среагировать вовремя, всё равно избежать столкновения не смог. Приехал наряд полиции, все задокументировали и я был уверен, что правда на моей стороне. Но, как оказалось, разбираться никто не стал и в суде мне присудили выплатить не малую сумму виновнику той ав.
Мне приходилось не раз обращаться к адвокату Юрунову П.В. за консультацией, так как я частный бизнесмен и часто происходит конфликт интересов с другими участниками рынка и далеко не все из них чисты на руку и действуют по закону. Чтобы немного прояснить положение скажу – мне не один раз приходилось быть участником судовых исков по фактах взяток и мошенничества с деньгами выделенными из государственных фондов. Иногда даже меня обвиняли в противозаконных действиях в сфере экономических отношений. Бывали действительно серьезные дела, но мне.
Смотрю, все рассказывают свои истории, как им помог Павел Викторович. Мне тоже есть чем поделиться, может для кого-то станет уроком. Сложилось так, что я мать-одиночка, муж умер пару лет назад и мне самой приходится воспитывать двоих дочерей. На их содержание нужно не мало финансов, помогать мне некому, так что соглашалась на любую работу. Одна знакомая предложила мне поработать в одном доме гувернанткой, то есть приходить три-четыре раза в неделю, убирать двухэтажный коттедж, бассейн и немного двора. За это обещали приличные деньги. Я конеч?.
Создано 01.12.2014 / Приговоры суда
Tags: хищение имущества приговор суд.исковое заявление . приговор ил, суд, показания, юридическая консультация, подсудимый, расходные ордера, деньгами из кассы
. М.В. работая по приказу №9-ПЕР от 30.04.2009г. начальником Изобильненского почтамта УФПС <адрес>- филиал ФГУП «Почта России», обладая организационно-распорядительными и административно- хозяйственными . [ +++ ]
Создано 01.11.2014 / Договора
Tags: Договор купли – продажи земельного участка, образец искового заявления о наследстве, обзор законодательства и судебной практики . примеры судебной практики . образец жалобы на приговор. образец жалобы .
. района Ростовской области 10 июня 2004 года, зарегистрирован по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, город Пушкин, улица Писателей, дом 10, квартира 43 именуемый в дальнейшем "ПРОДАВЕЦ", с . [ +++ ]
Создано 21.10.2014 / События
Tags: суд, приговор ил, огнестрельного оружия, доказана вина, владение оружием, срок заключения, убедить суд, уголовная ответственность, принят закон, юридически консультации, юридическая консультация, .
К двум годам тюремного заключения суд в Японии приговорил Усимото Имуру. 28- летний мужчина будет нести наказание за распечатку огнестрельного оружия на 3D- принтере. . [ +++ ]
Создано 14.10.2014 / Статьи
Tags: физическими лицами, между юридическими лицами, Гражданское право . образец жалобы на приговор. образец жалобы в Областной суд, образец жалобы на действия пристава, образец искового заявления по расписке, .
. КНР о вещных правах - в 2007 г.; Закон КНР о деликтной ответственности - в 2009 г. а Закон КНР о применении коллизионных норм к гражданско-правовым отношениям с участием иностранного элемента - в 2010 . [ +++ ]
Создано 14.10.2014 / Статьи
Tags: Аварийное жилье, банк судебных решений, образец жалобы об административном правонарушении, образец жалобы на административное постановление . образец жалобы на бездействие, административная судебная .
. к отопительному сезону не теряет своей актуальности из года в год" <1>. В целях оперативного решения этих и многих других вопросов в 2007 году был создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального . [ +++ ]
Создано 24.09.2014 / События
Tags: приговор. обвинения, суд.судебный процесс, пожизненно, терроризм
. сторона обвинения предоставила суду снимок, где Абу Гейт был снят вместе со своим тестем и с другими членами террористической организации 12 сентября 2001 года, на следующий день после теракта. А так же . [ +++ ]
Создано 24.09.2014 / Новостные выпуски о приговорах по громким уголовным делам
Именем Российской Федерации
г. Братск 09 августа 2012 года
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Иващенко О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Ковалевой И.С.,
защитника - адвоката Специального Братского филиала ИОКА Хозеевой С.А, представившей удостоверение № 1705 и ордер № 288 от 09 августа 2012 года,
подсудимой Хлыстовой Ларисы Валентиновны,
при секретаре Апресян Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-223/2012 в отношении:
Хлыстовой Ларисы Валентиновны. родившейся **.**.**** в. зарегистрированной. фактически проживающей по адресу. гражданки Российской Федерации, имеющей образование 8 классов, вдовы, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не работающей, ранее не судимой.
Копию обвинительного заключения получила 14 июля 2012 г. по уголовному делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК Российской Федерации ;
Хлыстова Л.В. совершила преступление небольшой тяжести – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 09.03.2012 года, более точное время не установлено, Хлыстова Лариса Валентиновна и ее супруг ФИО2 находились в помещении квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, Братский район. где ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вступил в ссору с Хлыстовой Л.В. при этом инициатором ссоры был ФИО2 В ходе ссоры у ФИО2, возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью Хлыстовой Л.В. реализуя который ФИО2 нанес множественные удары кулаками рук в различные части тела Хлыстовой Л.В. чем причинил последней телесные повреждения в виде: кровоподтеков на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, по передней поверхности правого предплечья в верхней трети, на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, в области левого глаза; раны на слизистой верхней губы посередине, которые оттносятся к не причинившим вреда здоровью человека.
Указанные действия потерпевшего Хлыстова Л.В. восприняла как посягательство на свое здоровье и, реализуя свое право на необходимую оборону, пресекая преступные действия ФИО2, сознательно прибегнула к защите действий последнего, такими средствами и способами, которые явно не соответствовали характеру нападения и степени общественной опасности посягательства, а именно, Хлыстова Л.В. действуя умышлено, с целью причинения смерти ФИО2, явно превышая пределы необходимой обороны, вооружилась кухонным ножом, находившемся в помещении кухни квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, при этом взяв его в правую руку, и нанесла им ФИО2 два удара в жизненно-важную область тела человека - в область грудной клетки потерпевшего. При этом Хлыстова Л.В. осознавала, что преступные действия ФИО2 можно было пресечь иным, менее опасным способом.
Своими умышленными действиями Хлыстова Л.В. причинила потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения левой боковой поверхности груди. Раневой канал проходит в мягких тканях груди, проникает в левую плевральную полость на уровне 6-го межреберья, повреждает нижнюю долю левого легкого; колото-резаного ранения передней поверхности груди. Раневой канал проходит в мягких тканях груди, пересекает хрящевую часть 8-го правого ребра, образует краевое повреждение мечевидного отростка, повреждает переднюю стенку перикарда и переднюю стенку правого желудочка.
Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В результате умышленных действий Хлыстовой Л.В. смерть потерпевшего ФИО2 последовала на месте происшествия от двух колото-резаных проникающих ранений груди с повреждением нижней доли левого легкого, сердца, осложнившихся острой массивной кровопотерей.
В судебном заседании подсудимая Хлыстова Л.В. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и пояснила суду, что полностью согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник Хозеева С.А. поддержала ходатайство подсудимой Хлыстовой Л.В. о применении особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевшая ФИО1 не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Государственный обвинитель Ковалева И.С. не возражала против заявленного подсудимой Хлыстовой Л.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимой Хлыстовой Л.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимой ходатайства.
Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное Хлыстовой Л.В. с которым она согласилась, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия Хлыстовой Л.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК Российской Федерации - как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.
Хлыстова Л.В. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 227 том 1), на учете у врача-нарколога (л.д. 221 том 1) и врача-психиатра (л.д. 220 том 1) не состоит, не занята, ранее не судима (л.д. 217-218 том 1), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей – ФИО3 **.**.**** года рождения, и ФИО4 **.**.**** года рождения (л.д. 228-229 том 1), совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Хлыстовой Л.В. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хлыстовой Л.В. наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ).
Суд не может согласиться с указанием органами следствия в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны», поскольку это обстоятельство входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, и дважды учитываться не может.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Хлыстовой Л.В. в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации. судом не установлено.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации. согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации. в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Хлыстовой Л.В. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей ее деяние, в виде исправительных работ.
При этом суд учитывает ч. 1 ст. 56 УК РФ. согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Однако, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, полностью признавшей свою вину, суд считает, что ее исправление возможно без немедленной изоляции от общества, назначая наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать перевоспитанию подсудимой.
При назначении наказания Хлыстовой Л.В. суд не находит оснований для применения ст. 62, ст. 64 УК Российской Федерации. поскольку исправительные работы – это наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 108 ч. 1 УК РФ.
У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимой, которая не состояла на учёте у психиатра, ее поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения. Она хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимую Хлыстову Л.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации .
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Хлыстову Ларису Валентиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК Российской Федерации. и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденной 15 %, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Хлыстовой Л.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать осужденную Хлыстову Л.В. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства, периодически являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения в отношении Хлыстовой Л.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: образец крови и слюны Хлыстовой Л.В. образец крови, срезы ногтевых пластин, фрагмент картона с кожными лоскутами от трупа ФИО2, трико спортивное, брюки, рубашку, кофту, футболку ФИО2, нож, наволочку, соскоб вещества бурого цвета, халат Хлыстовой Л.В. - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации. в течение 10 суток со дня вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы разъяснить осужденной, что она вправе подать ходатайство об участии в суде кассационной инстанции, о чем она должны указать в своей кассационной жалобе в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.
