Частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы в части возложения расходов по ее оплате

г. Волгоград, ул. Советская, д. ХХ, кв. ХХ

Третье лицо: ООО «Жилкомфорт»

г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17

Частная жалоба на определение Центрального районного суда по делу Х-ХХХХ/ХХ от ХХ.ХХ.2013 года о назначении повторной судебно-строительной экспертизы в части возложения расходов по ее оплате на К.Э.А.

В производстве Центрального районного суда находится гражданское дело по иску Б.Е.В. к К.Э.А. К.Э.С. о возмещении ущерба, причиненного вседствие залива квартиры.

Определением Центрального районного суда от ХХ.ХХ.2013 года по данному делу была назначена судебно-строительная экспертиза по ходатайству К.Э.А. Экспертизу поручено проводить ООО «Ромашка».

По результатам проведенной экспертизы экспертами было составлено Заключение №ХХХХ/2013 строительно-технической экспертизы от ХХ.ХХ.2013 года.

Не согласившись с выводами экспертов ООО «Ромашка» истец в судебном заседании ХХ.ХХ.2013 года заявил письменное Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Просит суд:

1. Назначить по делу проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
2. Проведение поручить тем же экспертам, что проводили указанную экспертизу.
3. Оплату за проведение экспертизы необходимо возложить на Ответчиков в счет проведения судебной строительно-технической экспертизы от ХХ.ХХ.2013 года в связи с неполнотой проведенного исследования.

ХХ.ХХ.2013 года в судебном заседании суд пришел к выводу, что ходатайство, заявленное представителем истца подлежит удовлетворению. Было вынесено определение от ХХ.ХХ.2013 года по делу Х-ХХХХ/ХХ, которым назначена повторная судебно-строительная экспертиза.

С указанным определением не согласен, считаю его незаконным и необоснованным в части возложения оплаты за проведение повторной экспертизы на К.Э.А. по следующим основаниям:

В тексте определения суда содержится фраза «Оплату за проведение экспертизы возложено ранее Определением суда от ХХ.ХХ.2013 года на ответчика - К.Э.А.». Фактически суд вышеназванным определением возложил обязанность по оплате повторной экспертизы на Ответчика - К.Э.А. который не заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы, что подтверждается в самом тексте определения суда о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, где указано, что суд удовлетворяет ходатайство именно истца о назначении экспертизы. На каком основании суд, удовлетворяя ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, возлагает обязанность на Ответчика по оплате этой экспертизы суд в определении не разъясняет.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Также не вполне понятна логика суда в вопросе возложения обязанности по оплате повторной экспертизы на одного из ответчиков (сособственника квартиры №ХХ по ул. Советской) - К.Э.А. из определения суда не ясно, какова причина такого решения. Ведь в данном случае обстоятельства, которые должны будут исследоваться в рамках экспертизы равным образом затрагивают интересы обоих ответчиков.

Согласно «Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) Верховный Суд РФ разъяснил, что «Представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ

отменить определение Центрального районного суда о назначении повторной судебно-строительной экспертизы оХХ.ХХ.2013 года по делу Х-ХХХХ/ХХ в части возложения расходов по оплате на К.Э.А. и разрешить вопрос по существу.

Копия частной жалобы - 2 экз.

Документ по публикации - Дело об обжаловании назначения экспертизы

на определение мирового судьи Васенкова С.Н. № 35-2-122/2010

Считаю определение о назначении судебной экспертизы незаконным, постановленным в нарушение норм процессуального права.

1. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, поручая её или судебно-экспертному учреждению или конкретному эксперту. Лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

1.1. В соответствии с ФЗ о государственной экспертной деятельности № 73-ФЗ судебно-экспертная деятельность осуществляется только государственными учреждениями (статьи 1 и 11). Данное требование обусловлено тем, что работники данных учреждений аттестованы в качестве экспертов, а значит их специальные знания и опыт подтверждены и не требуют проверки судом.

Таким образом, поручение проведения экспертизы негосударственной организации недопустимо; для проведения экспертизы не-государственным экспертом, требуется установление судом необходимой квалификации соответствующего лица, то есть обладание им необходимыми для дачи экспертного заключения знаниями (ст. 41).

Мировой судья поручил проведение судебной товароведческой экспертизы Великолукскому отделению ООО «ТПП-Сервис», которое не является государственным экспертным учреждением.

1.2. Наличие соответствующих работников в ВО ООО «ТПП-Сервис» обладающих необходимыми познаниями для проведения данной экспертизы мировым судьей не проверялось, кандидатура эксперта не устанавливалась, что лишило истца права на заявление отвода (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Нарушение процессуальных прав истца и поручение экспертизы в нарушение требований ГПК РФ является существенным нарушением процессуального закона и может влечь недействительность заключения эксперта, как доказательства полученного с нарушением закона (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

2. Мировой судья указал, что судебно-товароведческая экспертиза назначена для определения наличия и характера дефектов (недостатков) изготовления и монтажа 3 окон ПВХ.

2.1. Между тем, определение наличия и отсутствия недостатков окон и (или) работы по их монтажу является прерогативой суда, поскольку данное понятие является правовым (основные понятия в Законе о защите прав потребителей).

То есть, данные вопросы не могут ставиться при назначении экспертизы.

2.2. Все вопросы для экспертизы касаются лишь самих изделий (окон) - вопросы относительно монтажа окон отсутствуют, что противоречит указанию мирового судьи об обстоятельствах, для подтверждения и определения которых назначается экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Обращаю внимание апелляционной инстанции, что для назначения экспертизы в ГПК РФ установлены особые требования, отличные от обычного представления доказательства какой-либо из сторон, поэтому определение суда о назначение экспертизы, вынесенное с нарушением процессуального закона не может является основанием для приостановления производства по делу.

На основании изложенного, ПРОШУ определение мирового судьи судебного участка № 35 Васенкова С.Н. от 19 мая 2010 г. ОТМЕНИТЬ.

копия частной жалобы

Частная жалоба на определение суда о назначении экспертизыЖмурко Светлана Евгеньевна

В ходе гражданского процесса суд может выносить определения, которые не являются окончательным судебным актом, например, суд может вынести определение об оставлении искового заявления без движения, определение об отказе в приеме встречного искового заявления и ряд других.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
После того, как будут рассмотрены варианты экспертных учреждений и определен круг вопросов, которые нужно будет поставить перед экспертом, суд выносит определение.
После вынесения определения о назначении экспертизы, суд, как правило, приостанавливает производство по делу.
Право на приостановление производства по гражданскому делу принадлежит суду в соответствии с нормой процессуального законодательства.

Так, согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Содержание определения о назначении экспертизы

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Можно ли обжаловать определение суда о назначении экспертизы

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

Что касается определения суда о назначении экспертизы, то нормой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Вопросы эксперту и выбор экспертной организации оспорить путем подачи частной жалобы нельзя. Доводы относительно этих аспектов могут быть изложены в апелляционной жалобе, если будет повод с ней обратиться.

Запись на консультацию к адвокату по телефону: 8(985)998-58-08

Частная жалоба

Частная жалоба образец

В судебную коллегию по гражданским делам
Московского областного суда
по делу по иску Жогина А.С. к Моисеевой О. и Рахманову М.
представителя ответчика - адвоката Д. (ордер в деле)

16 марта 2004 г. судом под председательством федерального судьи Б. была назначена судебная автотехническая экспертиза с возложением расходов на стороны солидарно и приостановлено производство по делу. Окончательный вариант определения был получен стороной 6 мая 2004 г. Считаю данное определение необоснованным и прошу его отменить по следующим основаниям.
1. Принцип состязательности в исковом производстве состоит в том, что стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), а при затруднительности представления доказательств вправе ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств (ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ); причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет.
2. Суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК РФ порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.
3. В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе:
"4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи;
7) совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации".
Таким образом, специальный закон об адвокатуре корреспондируется с гражданским процессуальным законом, предоставляя адвокату - представителю стороны в процессе инициативу по собиранию и представлению доказательств.
4. Во исполнение указанных принципов сторона ответчика, спустя год с начала производства по данному делу, взяла на себя инициативу и провела экспертное исследование в экспертном бюро "Версия". На разрешение специалиста (эксперта) был поставлен исчерпывающий перечень вопросов по данной дорожной ситуации.
Экспертное исследование выполнено М. имеющим высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям "7.1. Исследование механизма ДТП расчетными методами" и "7.3. Судебная автодорожная транспортно-трасологическая экспертиза"; стаж экспертной работы с 1987 года.
5. Данное исследование было представлено суду и принято им как доказательство по делу. Суд отложил рассмотрение дела, чтобы сторона истцов смогла ознакомиться с заключением. Однако, когда 16 марта началось судебное заседание, суд, проявив инициативу, первым делом задал вопрос истцу: "Будете ли вы ходатайствовать о назначении экспертизы?", на что получил однозначный ответ истца: "Нет, не будем".
После этого председательствующий вновь обратилась к истцам с предложением обдумать вопросы экспертизы, поскольку вышестоящие судебные инстанции требуют по таким делам экспертизу. Только после этих повторных вопросов судьи истцы заявили свое ходатайство.
6. Я, со своей стороны, как представитель стороны ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве специалиста М. для разрешения всех возникших вопросов. Тем не менее суд безмотивно отклонил мое ходатайство. Вызванный специалист М. мог бы ответить на все вопросы, которые бы поставил перед ним суд, а затем можно было бы решать вопрос о назначении (или нет) экспертизы.
Получается, что по делу назначена экспертиза для выяснения уже исследованных вопросов и приостановлено производство по делу.
Считаем, что приостановление дела в совокупности с назначением ненужной на сегодняшний день экспертизы нарушает права ответчиков на своевременное и качественное рассмотрение дела.

16 марта 2004 г.
Адвокат (подпись)

Встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (ст. 137 ГПК РФ). В случае если встречный иск заявлен в процессе рассмотрения дела, суду следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.
Откладывая разбирательство дела (ст. 169 ГПК РФ), суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить день нового рассмотрения с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения.

Внимание! Вы можете получить юридическую помощь на нашем сайте прямо сейчас.

Профессионалы в области права готовы оказать вам помощь в консультации и написании любого документа. Чтобы получить такую помощь, достаточно заполнить расположенную ниже форму.

Что нужно помнить при составлении юридического документа

Приступая к составлению нужного вам юридического документа, необходимо понимать, что вы будете составлять не просто письмо другу или знакомому, а официальный документ, который имеет свою особенную, определенную законодательную форму. Если же вы чувствуете, что у вас не хватает юридических знаний, чтобы написать такой документ и правильно сформулировать свои требования, обращайтесь за помощью. Наши юристы помогут вам составить исковое заявление, заявление в суд либо иной документ по всем правилам, согласно всем тонкостям действующего законодательства. Составленный документ точно не останется незамеченным в нужной инстанции. На сайте содержится большое количество образцов.

Для чего нужны образцы и как ими правильно пользоваться

Необходимость обращения в суд возникает тогда, когда право физического либо юридического лица нарушено и у этого лица отсутствует иной способ для его защиты помимо обращения в суд, если законом не предусмотрена альтернатива.

Вы решили обратиться в суд. У вас есть два варианта: первый найти специалиста; второй составить исковое заявление (заявление) в суд самостоятельно. В первом случае все достаточно просто, нужно оплатить работу специалиста и получить юридическую услугу в виде готового искового заявления. Во втором случае сложнее.

Написание искового заявления в суд потребует от вас не только владение терминами права, но и еще знание актуального (действующего) законодательства. Если у вас этого нет, то вам понадобятся образцы, шаблоны, типовые формы, имеющиеся на нашем сайте.

Надо помнить, что образцы исковых заявлений бывают разного содержания. Одни могут быть изготовлены в форме шаблона (типовой формы), другие в виде реальных исковых заявлений. Шаблон искового заявления, как правило, не содержит детального описания обстоятельств, послуживших для обращения в суд. Эти обстоятельства составителю заявления предлагается вписать в содержание искового заявления самостоятельно. Однако сделать без соответствующей подготовки это не просто. В случае если вам не удается правильно составить исковое заявление на основе шаблона, то вы смотрите образцы исковых заявлений с готовым содержанием.

Рассмотрим все на примере. Вам нужно составить исковое заявление в суд о взыскании долга. Поисковая система нашла множество образцов. Возьмем образец искового заявления о взыскании долга по договору займа. У вас имеется расписка должника, но должник не желает добровольно без суда возвращать долг. Нужно подавать исковое заявление в суд о взыскании денег по расписке. Образец, который вы нашли, выполнен в форме шаблона. С такого шаблона достаточно сложно составить содержательное исковое заявление. В этом случае вам нужно обратиться к образцу, изготовленному на основе реального искового заявления, каковым является вот этот образец искового заявления о взыскании долга по договору займа . Во втором случае, составленный Вами образец искового заявления в суд о возврате долга, будет полностью соответствовать процессуальным требованиям, а значит, будет принять судом к рассмотрению с первого раза.

Судебная практика о судебной экспертизе - ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР

12 Сентября 2014

По информации сайта Институт судебных экспертиз и криминалистики сообщает Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011. что Верховный Суд РФ совместно с верховными судами субъектов РФ подготовил Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (далее - Обзор). Обзор по большей части носит описательный характер, в нем обобщаются практика применения положений процессуального законодательства об экспертизе и возникающие при этом трудности.

В Обзоре указывается на то, что одним из важных источников установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел, является заключение экспертов (ст. 55 ГПК РФ). При этом отмечается, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов частного и публичного права (ст. 2 ГПК РФ).

Проблемы, которые возникают у судов при назначении экспертиз, согласно выводам, содержащимся в Обзоре, должны устраняться путем строгого выполнения судьями требований процессуального законодательства в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), назначения и проведения экспертиз (ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ), соблюдения сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 154 ГПК РФ), а также повышения уровня организации деятельности судов и профессиональной квалификации судей.

Схожие вопросы уже не в первый раз рассматриваются судами общей юрисдикции (см. к примеру, Обобщение Московского областного суда от 03.09.2009 "Обобщение судебной практики по гражданским делам, находящимся в производстве судов общей юрисдикции Московской области свыше одного года по причине проведения экспертиз").

1. Статистические данные о назначении экспертизы

В Обзоре приводятся статистические данные в отношении 74 529 экспертиз. Период, за который взяты эти данные, а также какими судами назначены указанные экспертизы, в Обзоре не поясняется.

22,2 процента от общего числа экспертиз были назначены при невозможности вынесения правильного решения без их проведения, включая случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 283, ч. 2 ст. 286 ГПК РФ). Результаты этих экспертиз легли в основу выносимых судебных решений, поскольку иным образом нельзя было установить какой-либо факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствовали иные доказательства, с достоверностью подтверждающие или опровергающие данный факт.

В Обзоре отмечается, что большая часть экспертиз (72,7 процента) проводится государственными судебно-экспертными учреждениями. Чаще всего это следующие виды судебных экспертиз:

- судебно-медицинские;
- медико-социальные;
- судебно-психиатрические;
- психолого-психиатрические;
- психолого-педагогические;
- молекулярно-генетические;
- пожарно-технические.

2. Определение о назначении экспертизы

Чаще всего экспертиза по гражданскому делу назначается в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. В Обзоре констатируется, что судебные определения о назначении экспертизы в основном соответствуют требованиям процессуального законодательства. Различные нарушения чаще всего заключаются в отсутствии в таком определении какой-либо необходимой информации (ч. 1 и 2 ст. 80, ст. 225 ГПК РФ). В Обзоре обращается внимание на то, что в определении о назначении судебной экспертизы должны содержаться, в частности, следующие сведения:

- дата назначения экспертизы;
- наименование экспертизы;
- факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза;
- сведения о лицах, которые оплачивают экспертизу;
- сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Особо отмечается, что недопустимо указывать в определении о назначении судебной экспертизы не ее наименование, а ожидаемые результаты ее проведения. В качестве примера такого указания в Обзоре приводится следующая выдержка из судебного определения: "судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества". В Обзоре поясняется, что неверное наименование экспертизы в определении о ее назначении является следствием плохой осведомленности судей о классификации судебных экспертиз.

В результате неверного указания наименования экспертизы складывается ситуация, в которой экспертная организация вынуждена возвращать суду определение о назначении экспертизы без исполнения, поскольку поставленные в нем вопросы не могут быть разрешены в результате проведения такой экспертизы. Подобная переписка между судом и экспертной организацией неоправданно затягивает разрешение судебного спора. Более того, проведение экспертной организацией неверно поименованной экспертизы, которая не может дать ответов на поставленные вопросы, может привести к отмене вынесенного на основании результатов этой экспертизы судебного акта вышестоящим судом.

Возможны и нарушения территориального принципа при выборе государственного судебно-экспертного учреждения для проведения экспертизы. Определение суда о назначении экспертизы в этом случае также будет возвращено без исполнения. В Обзоре отмечается, что суды должны учитывать, возможно ли проведение конкретного вида экспертизы в выбранной экспертной организации. Определение суда о назначении экспертизы в случае невозможности ее проведения будет возвращено без исполнения. В качестве примеров этого рода Верховный Суд РФ указывает на то, что землеустроительная экспертиза в судебно-экспертных учреждениях Минюста России не проводится.

Для предотвращения подобных ситуаций, влекущих увеличение сроков рассмотрения дела, судам рекомендуется заранее запрашивать необходимую информацию о возможности проведения конкретной экспертизы в выбранной экспертной организации. В проведении экспертизы может быть отказано также и по причине неверного выбора экспертной организации. К примеру, суд может назначить проведение почерковедческой экспертизы по гражданскому делу экспертно-криминалистическому центру МВД, который в силу Приказа МВД России от 29.06.2005 N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД Российской Федерации" вправе проводить экспертизу лишь по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

Также в Обзоре отмечаются недостатки в составлении протоколов судебных заседаний, связанные с назначением экспертизы (ч. 2 ст. 229 ГПК РФ). В частности, в протоколе не указываются:

- сведения о лице, которое заявило ходатайство о назначении экспертизы;
- содержание устного ходатайства о назначении экспертизы;
- сведения о разъяснении участвующим в деле лицам прав, связанных с назначением экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ), а также последствий уклонения стороны от экспертизы (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ);
- данные о представлении участвующими в деле лицами вопросов, отклонении судом вопросов, обсуждении выбора экспертного учреждения или эксперта, о заявлении отвода эксперту.

Недопустимо также не составлять протокол судебных заседаний при совершении процессуальных действий, связанных с назначением экспертизы.

3. Вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы

В Обзоре указывается, что суд при назначении экспертизы должен разъяснить лицам, участвующим в деле, их право представить суду вопросы, которые подлежат разрешению при проведении экспертиз (ст. 35 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). Окончательный круг вопросов эксперту определяет суд, который согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ обязан мотивировать отказ в принятии предложенного вопроса (см. к примеру, Определения Московского городского суда от 30.11.2010 по делу N 33-34162/2010, Пермского краевого суда от 13.07.2010 по делу N 33-6016, Новосибирского областного суда от 04.06.2009 N 33-2405/2009). В качестве примера обоснования отказа в принятии вопроса для эксперта в Обзоре указывается на выдвинутое стороной по делу возражение о том, что при выяснении вопроса, предложенного другой стороной, документ, передаваемый на экспертизу, может быть частично уничтожен.

В судебной практике встречаются случаи немотивированного отклонения судом вопросов, предложенных сторонами (Определение Московского городского суда от 26.09.2011 по делу N 33-30776). Верховный Суд РФ негативно оценивает практику представления сторонами по делу вопросов эксперту после назначения экспертизы. В Обзоре отмечается, что это сказывается на сроках ее проведения и нарушает ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. Отдельно указывается на недопустимость постановки перед экспертом вопросов правового характера, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть предметом исследования экспертных организаций, а являются неотъемлемой компетенцией суда. Аналогичные разъяснения уже давались высшей судебной инстанцией в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

В Обзоре отмечается, что чаще всего такие ошибки совершаются при назначении экспертизы по делам, связанным с возмещением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве примера данной ошибки приводится поставленный перед экспертом вопрос о том, какие нормы Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" были нарушены стороной по делу, если эти нарушения имели место.

В Обзоре также отмечается, что судам следует различать даты проведения экспертизы и даты, не позднее которых результаты экспертизы должны быть представлены суду (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ). Верховный Суд РФ в таких ситуациях рекомендует обращаться к Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 20.12.2002 N 346) или указывать конкретные даты в определении о назначении экспертизы после предварительной договоренности с экспертными организациями.

Верховный Суд РФ отрицательно оценивает ситуации, когда в определениях о назначении экспертиз сроки их проведения, а также сроки подготовки и направления экспертного заключения в суд не установлены или же даны лишь ориентировочные сроки их выполнения. В Обзоре указывается, что отсутствие определенности в этом вопросе затягивает процесс, поскольку требует временных затрат на переписку с экспертной организацией и участниками процесса. Специально отмечается, что загруженность либо отсутствие экспертов в необходимой области знаний, значительный объем представленных на экспертизу материалов, большой перечень поставленных перед экспертами вопросов не могут служить достаточным обоснованием для допущения таких нарушений.

Отсутствие конкретных сроков проведения экспертизы в определении о ее назначении нарушает положения ст. 80 ГПК РФ, а также отрицательно сказывается на соблюдении процессуальных сроков, установленных ст. 154 ГПК РФ (см. к примеру, Определения Московского городского суда от 04.08.2011 по делу N 33-24417, от 04.07.2011 по делу N 33-20570/2011 г.). Однако в практике встречается, что суды высказывают точку зрения, согласно которой отсутствие дат в определении о назначении экспертизы влечет отмену таких определений (см. к примеру, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2009 N 16271). В отсутствие указаний о сроках проведения экспертизы (или в случае их неопределенности) эксперт не может быть привлечен к ответственности за невыполнение требования суда о направлении заключения в установленный срок (абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ), что может отрицательно сказываться на мотивации эксперта к добросовестному исполнению своих обязанностей.

5. Комплексная и комиссионная экспертизы

Если суду необходимо проведение исследований в различных областях знаний, он может назначить проведение комплексной экспертизы (ст. 82 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Также комплексная экспертиза может быть назначена, если требуется использование различных научных направлений в пределах одной области знаний.

В Обзоре отмечается, что чаще всего назначаются следующие виды комплексных экспертиз:

- психолого-психиатрическая;
- землеустроительная и строительно-техническая;
- судебно-медицинская;
- автотехническая;
- почерковедческая и судебно-техническая (для исследования подлинности подписи наследодателя и времени изготовления текста);
- пожарно-автотехническая (например, для определения очага возгорания автомобиля);
- транспортно-трассологическая (при наличии разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия).

Назначение комплексных экспертиз связано с теми же проблемами, что и назначение обычных экспертиз: отсутствие указания в судебных определениях наименований экспертиз, необходимых специальных знаний экспертов, оснований для проведения экспертиз. Комиссионная экспертиза назначается судом в случаях, когда обстоятельства дела могут быть определены лишь группой экспертов в одной области знаний (ст. 83 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). В Обзоре поясняется, что это может быть необходимо при наличии крайне сложных для выяснения обстоятельств в целях повышения объективности заключения экспертизы, а также при отсутствии согласия сторон в выборе кандидатуры эксперта.

Судебно-психиатрические и судебно-медицинские экспертизы чаще всего являются комиссионными. Верховный Суд РФ обращает внимание на распространенную ошибку в назначении судебно-медицинской экспертизы с привлечением врачей различных специальностей. В этой ситуации экспертиза является не комиссионной, а комплексной, на что указывает различная специализация экспертов (ч. 1 ст. 82 ГПК РФ). В случае разногласий эксперт, участвующий в комиссионной экспертизе, вправе дать отдельное заключение по поставленным перед ним вопросам (ч. 2 ст. 83 ГПК РФ). Данное заключение также должно оцениваться судом по общим правилам оценки доказательств (ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В Обзоре подчеркивается, что при возникновении ситуаций, связанных с разногласиями среди экспертов, суд должен представить в судебном решении доводы, в соответствии с которыми он не соглашается с выводами одного из экспертных заключений. Это также отмечалось в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

6. Дополнительная и повторная экспертизы

В ч. 1 ст. 87 ГПК РФ установлено, что суд вправе назначить дополнительную экспертизу в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. В Обзоре подчеркивается, что в определении о назначении такой экспертизы суды должны пояснять то, что в первичном заключении эксперта было недостаточно ясно или неполно. Верховный Суд РФ отметил дословно следующее: "нередко назначение судами дополнительной экспертизы в целях устранения неполноты или недостаточной ясности первичного заключения было оправданным и целесообразным, поскольку такие недостатки могли быть устранены в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением (часть 1 статьи 187 ГПК РФ)".

Однако в судебной практике встречаются судебные акты, устанавливающие невозможность назначения дополнительной экспертизы, если необходимые разъяснения стороне по делу эксперт мог дать при проведении его допроса (см. к примеру, Определения Московского городского суда от 22.07.2011 по делу N 33-22903, Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2011 N 33-11097). Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд также может назначить повторную экспертизу в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения или наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В качестве примеров в Обзоре приводятся следующие случаи, вызывающие сомнения в объективности и обоснованности:

- значительно различаются цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета;
- имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании;
- эксперт не учитывал отдельные обстоятельства или нарушил порядок проведения экспертизы, в частности не осуществил личный осмотр объекта исследования.

Эти или иные основания сомнений в объективности и обоснованности выводов проведенной экспертизы должны содержаться в определении о назначении повторной экспертизы (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ). При этом суды не должны путать основания назначения дополнительной и повторной экспертиз. В случае возникновения каких-либо неясностей в заключении эксперта или отсутствия ответов на ряд вопросов суд должен назначить дополнительную, а не повторную экспертизу. Этот вопрос имеет значение для определения того, возможно ли назначить осуществление экспертизы тому же эксперту, который проводил первичную экспертизу. При проведении повторной экспертизы это исключено (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

7. Экспертиза по заявлениям о подложности имеющихся в деле доказательств

В ст. 186 ГПК РФ установлено, что по заявлениям о подложности доказательств суд может назначить экспертизу для проверки этого факта. В Обзоре отмечается, что чаще всего такие экспертизы назначались по делам, касающимся денежных обязательств. В подобных ситуациях суды назначали следующие виды экспертиз:

- почерковедческая (в целях выяснения вопроса о принадлежности подписи в доверенности, договоре, ином документе);
- судебно-техническая (в целях выяснения способа подписания соглашения, единства текста документа, давности изготовления документа);
- комплексная судебно-техническая и почерковедческая (по вопросам подлинности сертификата, принадлежности подписи, давности изготовления документа).

При выявлении факта подложности документа, являющегося доказательством по делу, суд должен исключить его из числа доказательств по делу. В противном случае суду необходимо оценивать этот документ наряду со всеми другими доказательствами по делу.

8. Выбор и отвод эксперта и экспертной организации

Согласно ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ стороны и лица, участвующие в деле, вправе предложить кандидатуру эксперта или экспертное учреждение для проведения экспертизы, а также заявить отвод предложенным кандидатам. В Обзоре указывается, что суд может удовлетворить ходатайство об отводе эксперта, если:

- компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена;
- до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту;
- при предыдущем рассмотрении дела эксперт участвовал в нем в качестве специалиста;
- имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта.

9. Уклонение от проведения экспертизы

В ч. 3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено специальное правило, устанавливающее, что лицо, отказывающееся от проведения экспертизы (если без содействия этого лица достоверную и обоснованную экспертизу произвести невозможно), тем самым дает основания суду признать или опровергнуть факт, для установления или опровержения которого экспертиза и была предназначена. Верховный Суд РФ предлагает широко применять данное правило, направленное против недобросовестного поведения отдельных участников процесса.

Суды должны разъяснять сторонам указанное правило и мотивировать применение его в судебных актах. В качестве примера применения этой нормы в Обзоре приведена ситуация, когда лицо уклоняется от проведения молекулярно-генетической экспертизы, направленной на установление отцовства. В этом случае судам следует признавать факт отцовства установленным. Верховный Суд РФ отметил, что в такой ситуации надлежит учитывать положения ст. 45 СК РФ (вероятно, в документе допущена ошибка и имелась в виду ст. 49 СК РФ), предписывающие устанавливать отцовство с учетом любых доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от конкретного лица. Аналогичные разъяснения уже давались высшей судебной инстанцией в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов".

В ч. 3 ст. 79 ГПК РФ указывается на необходимость учитывать, какое значение для стороны по делу имеет то обстоятельство, на выяснение которого направлена экспертиза, от содействия в проведении которой эта сторона отказывается. Отказом в содействии проведению экспертизы не может считаться отсутствие ее предварительной оплаты названной стороной по делу. В свою очередь, эксперты или экспертные организации не вправе отказаться от проведения назначенной экспертизы, мотивируя это отсутствием предварительной оплаты (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

10. Приостановление производства по делу

В ч. 4 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Аналогичные положения установлены также в ст. 216 ГПК РФ. В Обзоре поясняется, что эта мера вызвана необходимостью соблюдения процессуальных сроков, поскольку производство по делу в этот период может быть затруднено или вовсе невозможно в связи с направлением материалов дела для проведения экспертизы.

В ст. 227 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, копии судебных определений о приостановлении производства по делу должны быть направлены в течение трех дней со дня вынесения этого определения. В Обзоре отмечается, что данная норма часто нарушается в судах общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, либо вовсе не извещаются о принятии такого определения, либо получают указанные копии с опозданием.

11. Обжалование определений о назначении экспертизы

Также в Обзоре отмечается, что суды часто направляют в экспертные учреждения определения о назначении экспертизы до окончания установленного срока на их обжалование. В этих ситуациях судам часто приходится запрашивать такие определения обратно. В то же время Верховный Суд РФ предостерегает от необоснованных задержек в направлении определений экспертным организациям. В Обзоре отмечается, что чаще всего задержки связаны с большой нагрузкой на суды и с нарушениями в деятельности судебной канцелярии.

В Обзоре указывается на имеющиеся расхождения в судебной практике. Так, некоторые суды допускают возможность обжалования определений о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152 и ст. 218 ГПК РФ). Обосновывается это тем, что иные правовые аспекты назначения экспертизы в соответствии со ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не препятствуют движению дела (см. к примеру, Определение Московского городского суда от 16.12.2011 по делу N 33-41912). Следует отметить, что ст. 371 ГПК РФ, на которую ссылается Верховный Суд РФ в рассматриваемом Обзоре, в настоящее время не действует.

Позиция других судов позволяет обжаловать указанное в определении суда распределение расходов на проведение экспертизы (ст. 104, ч. 5 ст. 152 и ст. 218 ГПК РФ). В примере, приведенном в Обзоре, обращается внимание на возможность оспаривания возложения расходов на экспертизу со стороны участвующего в деле лица, которое не заявляло ходатайства о проведении экспертизы. Также встречается точка зрения, согласно которой допускается оспаривание определений о назначении экспертизы в части нарушения процедуры ее назначения. В данных ситуациях лица, ходатайствующие об оспаривании определения о назначении экспертизы, указывают на незаконность ее назначения, что существенным образом влияет на законность принимаемого по делу судебного акта. В качестве примера такой ситуации в Обзоре приводится не обоснованное судом назначение дополнительной экспертизы по делу.

Рассмотрев изложенную судебную практику, касающуюся возможности обжалования определений о назначении экспертизы, Верховный Суд РФ разъяснил, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также с приостановлением производства по делу может быть подана частная жалоба. Эти определения в части разрешения иных вопросов не препятствуют движению дела, в связи с чем не подлежат обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ. Напоминаем, что в настоящее время ст. 371 ГПК РФ не действует.

12. Возмещение расходов на проведение экспертизы

В Обзоре отмечается, что суды часто не указывают в мотивировочной части судебного решения на распределение судебных расходов на экспертизу. Также очень редко выносится дополнительное решение, касающееся этого вопроса (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ). Подобные упущения в судебной практике приводят к тому, что экспертные организации вынуждены самостоятельно обращаться в суд за возмещением расходов на экспертизу.

13. Длительность проведения экспертизы

Длительность проведения экспертизы может достигать нескольких лет, что нельзя расценивать как приемлемый срок. Верховный Суд РФ указал, что чаще всего затягивается проведение строительно-технических, землеустроительных, бухгалтерских и почерковедческих экспертиз. Однако достаточно часто длительность проведения экспертиз вызвана различными нарушениями, допускаемыми судом. Это может быть:

- неправильное определение вида экспертизы;
- неправильное и некорректное формулирование вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы;
- поручение проведения экспертизы учреждению (эксперту), в чью компетенцию не входит проведение экспертного исследования, либо направление эксперту недостаточного материала для ответа на поставленные вопросы (абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ);
- несвоевременное направление экспертам и в экспертные учреждения определений и материалов;
- необоснованное и преждевременное назначение экспертизы по делу.

В других случаях сроки проведения экспертиз затягиваются по вине самих экспертов и экспертных организаций по следующим причинам:

- необоснованное возвращение определений без исполнения;
- несвоевременное сообщение суду о невозможности проведения экспертизы;
- длительные сроки проведения ряда экспертиз в государственных экспертных учреждениях;
- некачественное проведение экспертиз;
- отказ от проведения экспертизы без предварительной оплаты.

Для уменьшения негативного влияния этих факторов судам рекомендуется находиться в постоянном контакте с экспертными учреждениями путем направления писем и телефонограмм. Также в Обзоре повторяется рекомендация, приведенная в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". В соответствии с ней судам надлежит осуществлять контроль за прекращением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по гражданскому делу (ст. ст. 215 и 216 ГПК РФ), в целях исключения фактов неоправданного увеличения времени нахождения дела в производстве суда. Необходимость осуществления контроля также предусмотрена в абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Верховный Суд РФ напоминает, что суды вправе применять различные меры ответственности к руководителям экспертных организаций и экспертам, виновным в нарушении сроков проведения судебной экспертизы (абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ). Однако в судебной практике такие меры ответственности применяются крайне редко. Эксперты избегали установленной ответственности, если направляли суду мотивированные заявления о невозможности соблюдения предписанных сроков.

В Обзоре указывается на практику Европейского суда по правам человека, установившего, что ответственным за нарушение разумных сроков судопроизводства (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключена в г. Риме 04.11.1950) в любом случае является государство, которое обязано должным образом обеспечить работу экспертных учреждений, осуществляя за ними контроль в плане соблюдения установленных сроков. В Обзоре приводятся ссылки на Постановления ЕСПЧ по делам "Марченко против Российской Федерации", "Саламатина против Российской Федерации", "Волович против Российской Федерации", "Глазков против Российской Федерации", "Кесьян против Российской Федерации" и др.