Бывший директор должен передавать документы новому руководству в том числе при УСН

Решением общего собрания участников ООО были прекращены полномочия директора П. а на должность директора избран другой человек. После этого компания направила П. требование о передаче новому директору печати, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую и юридическую деятельность компании. Данное требование исполнено не было.

ООО обратилось в суд (дело № А60-34604/2013 ). Бывший директор - ответчик по делу - в свое оправдание указывает на применение компанией УСН, что освобождает ее от ведения бухучета - от учета первичных операций. К тому же он считал, что это освобождает фирму и от исполнения требований закона о бухучете в части хранения первичных документов. Кроме того, бывший директор полагал, что нес ответственность за хранение документов только до момента снятия с него полномочий.

Суды трех инстанций, удовлетворяя требование компании и обязуя П. передать все необходимые документы, указывают на обязанность компаний хранить документы бухгалтерского учета в течении четырех лет. Согласно закону о бухучете ответственность за организацию бухучета несут руководители организаций. В случае смены единоличного исполнительного органа компании, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу компании.

В рассматриваемом случае бывший директор обязан был передать новому спорные документы и информацию по деятельности компании за период осуществления им полномочий директора. При этом суды учли, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии спорных документов и о невозможности их передачи от П. к компании.

Суды также отклонили ссылку П. на применение компанией УСН, ведь от обязанности вести учет доходов и расходов фирма не освобождена. Руководитель компании, применяющей УСН, обязан вести и хранить книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Передача документов новому руководителю

Право

Закон устанавливает, что при увольнении руководства фирмы следует передавать все документы новому начальнику, но единственный реально действующий на данный момент «механизм», с помощью которого новый директор может получить необходимые для работы бумаги – это суд.
Да и то – если арбитры сочтут убедительными доводы новоиспеченного руководителя.

Наверное, каждому из нас хотелось бы, чтобы новое дело начиналось позитивно. Увы, везет не всем. Например, довольно часто вновь избранному руководителю компании, вместо приятного волнения и составления «свежих» планов развития, приходится пытаться получить от прежнего руководителя документы, необходимые для работы компании. Данная процедура неминуемо сопровождается направлениями множества писем с требованием о передаче бумаг, добрая половина из которых так и остается без внимания.

Ответ бывших директоров, как правило, один и тот же – документами не владею, мне их никто не передавал, а что касается хранения некоторых, прямо не поименованных законами или уставом (т.е. не названных в ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 40-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), то такой обязанности у меня нет. А некоторые экс-руководители настаивают на том, что у них вообще отсутствует необходимость сохранять бумаги. Для того, чтобы разобраться, имеют ли вышеперечисленные оправдательные аргументы право на существование, рассмотрим, что говорит об этой обязанности закон.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ООО, фирма должна хранить следующие документы: договор об учреждении общества, решение об его учреждении, устав со всеми изменениями, протоколы собрания учредителей (заседаний совета директоров, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии), свидетельство о госрегистрации компании, документы, подтверждающие права на имущество, находящееся на балансе предприятия, внутренние документы общества, положения о его филиалах и представительствах; списки аффилированных лиц компании, различные заключения аудиторов, ревизионной комиссии, а также госорганов финансового контроля.

Компания, применяющая УСН, также как и фирма, находящаяся на ОСН, обязана хранить учредительные документы, бухгалтерскую отчетность и иную документацию, касающуюся деятельности компании. Исключение составляют лишь бухгалтерские балансы.

Кроме того, компания обязана сохранять документы, связанные с эмиссией облигаций и иных ценных бумаг общества, а также прочие документы, предусмотренные законодательством, уставом, внутренними распоряжениями общества, или решениями его участников или совета директоров. Все вышеперечисленные бумаги должны храниться по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (п. 2 ст. 50 Закона об ООО). Далее, по общему правилу, пунктов 1 и 3 статьи 40 Закона об ООО, действия и обязанности общества приравниваются к действиям и обязанности его «единоличного исполнительного органа», т.е. директора.

Следует отметить, что в приведенной выше статье говорится о тех бумагах, которые регулируют скорее бизнес-процедуры и внутреннюю «жизнь» предприятия. Но чуть ли не половину документов компании, которые тоже нужно сохранить, составляют бухгалтерские бумаги: «первичка», регистры, балансы, отчеты. Согласно закону, их обязан хранить сам «экономический субъект» (п. 3 ст. 29 Федеральный закон от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон о бухучете). А при смене руководителя документы бухучета обязательно должны быть переданы по установленным на фирме правилам (п. 4 ст. 29 Закона о бухучете). Кроме того, существует требование, согласно которому первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером (п. 6.2. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. № 105).

Исходя из законодательных формулировок, обеспечить сохранность «фирменных» документов (в т.ч. и назначать сотрудников, ответственных за хранение) должны главбух и директор компании. И, по логике, они же должны следить и за тем, чтобы при «смене власти» все бумаги были переданы вновь избранному начальнику, так как организация правильной передачи документов – также неотъемлемая часть обеспечения их сохранности. Но, что греха таить, несмотря на то, что закон устанавливает требования по обеспечению сохранности документов, способов их возврата, которые бы реально и эффективно действовали на практике, на данный момент не существует. Можно назвать всего один. Речь идет об обращении в суд с требованием получить назад необходимые для нормальной деятельности компании бумаги.

Для примера приведу следующий спор. В одной фирме произошла смена руководства, и экс-руководителю предстояло передать новому начальнику учредительные документы, корреспонденцию и журналы ее учета, а также перечень имущества и правоустанавливающие документы, списки кредиторов и дебиторов, сведения о наличии акций, ценных бумаг и долей участия в других обществах. Кроме того, вновь избранный руководитель должен был получить приказы и распоряжения генерального директора и другие документы. Но, когда передача состоялась, то оказалось, что бывший руководитель располагает далеко не всеми бумагами. И у нее на это есть оправдание: во-первых, по мнению последней, нигде в законодательстве не указано, что за хранение бумаг должна была отвечать именно она. А во-вторых, нет никаких доказательств, что ей вообще передавали какие-либо бумаги на хранение.

Как бы то ни было, но требования о передаче действующему руководителю документации исполнены не были, и фирма решила истребовать все необходимое через суд.

Из своего опыта могу посоветовать оформить передачу бумаг Актом, где будут перечислены все переданные и полученные бумаги, а также уточнено – передавались ли оригиналы или копии.

Арбитрам ответчица пояснила, что, по ее мнению, обязанность директора вести учет и передавать информацию следующего характера: перечень кредиторов и дебиторов; сведения о крупных сделках с заинтересованностью, заключенных с одобрения общего собрания участников, сведения о сделках фирмы, материалы по судебным делам, стороной в которых является компания, в том числе судебные акты и исполнительные листы; список лиц, на которых оформлялись доверенности на представление интересов в государственных и иных органах, юридических лицах и др. с указанием срока действия доверенностей, не предусмотрена ни законодательством, ни уставом организации.

Однако арбитры первой, а вслед за ними и апелляционной инстанций не разделили такой точки зрения. По их мнению, обязанность руководителя хранить все документы, имеющие отношение к деятельности его компании, следует из содержания статьи 50 Закона об ООО. И если у ответчицы нет доказательств, свидетельствующих о том, что она уже передала все эти бумаги вновь избранному директору, то требование об их передаче – вполне правомерно и подлежит удовлетворению (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 г. по делу № А56-29561/ 2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 г. по делу № А56-29561/ 2014).

Итак, только что рассмотренное решение судьи «выстроили» на двух основных позициях. Во-первых, они имели твердую убежденность в том, что обязанность директора хранить документы фирмы напрямую следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 50 Закона об ООО1. А во-вторых, они основывались на необходимости доказательств передачи бумаг «старым» директором «новому» (соответствен но, отсутствие таких свидетельств говорит о том, что документы не передавались). Здесь хотелось бы отметить, что в рассмотренном споре судьи не обратили внимание на довод ответчицы, что истец не подтвердил факта о передаче нужных ему документов. Однако, как показывает практика, судьи сходятся во мнении, что данный вопрос – весьма принципиален. Ведь если им не удается выяснить, действительно ли новый руководитель получал искомые бумаги, то последний будет освобожден от требования их передачи (постановления ФАС Московского округа от 06.11.2013 г. по делу № А40- 131993/ 12-104-883, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 г. по делу № А36-499/ 2009, ФАС Московского округа от 11.07.2011 г. № КГ-А40/6623-11, ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2014 г. по делу № А33-3318/ 2013).

«На организацию процесса передачи документов при смене руководителя компании следует обращать серьезное внимание, – отмечает Ника Алпатова, руководитель кадровой службы подмосковного производственного предприятия. – Из своего опыта могу посоветовать оформить передачу бумаг Актом, где будут перечислены все переданные и полученные бумаги, а также уточнено – передавались ли оригиналы или копии. Здесь же можно уточнить, сколько листов имелось в каждом документе».

Анна Мишина. для журнала «Расчет»

Помогайте вашему бизнесу развиваться

АКТ ПРИЕМКИ-ПЕРЕДАЧИ ДОКУМЕНТОВ МЕЖДУ ПРЕЖНИМ И НОВЫМ РУКОВОДИТЕЛЯМИ ОРГАНИЗАЦИИ

АКТ No. _______
приемки-передачи документов
г. _______________ "__"__________ ____ г.

___________________________________________, Генеральный директор __________________________ до "__"___________ ____ г. (Протокол Общего собрания участников No. ______ от "__"__________ ____ г.), передает, а ___________________________________, являющийся Генеральным директором __________________________ с "__"____________ ____ г. (Протокол Общего собрания участников No. _____ от "__"_________ ____ г.), принимает все документы, связанные с деятельностью ________________________________, а именно:
1. Учредительные документы _____________________:
- Устав;
- Учредительный договор.
2. Свидетельство о регистрации _____________________ в Московской регистрационной палате.
3. Свидетельство о регистрации _________________________ в ЕГРЮЛ.
4. Свидетельство ______________________ о постановке на налоговый учет.
5. Справка о присвоении кодов статистики.
6. Протоколы заседаний Общего собрания учредителей (участников) _____________________________________________________________________.
7. Лицензии, аттестаты, аккредитации, заключения надлежащих государственных инстанций, полученные за период c "__"________ ____ г. по "__"_________ ____ г.
8. Документы по кадрам: приказы, трудовые договоры, трудовые книжки, штатное расписание, другие локальные нормативные акты.
9. Бухгалтерские документы: балансы, бухгалтерская отчетность, платежные документы за период с "__"_____ ____ г. по "__"_____ ____ г.
10. Текущие договоры: договоры аренды, перевозки, договор на юридическое обслуживание, договоры купли-продажи, поставки, договор банковского обслуживания и др.
11. Контракты с различными поставщиками, а также паспорта внешнеэкономических сделок.

Документы сдал: Документы принял:
___________________/____________/ ___________________/____________/

Передача дел от одного директора к другому

Обязанность передачи дел от руководителя, который ранее занимал данную должность, «новому» руководителю действующим трудовым законодательством РФ не установлена, это возможно только по соглашению сторон. Аналогичные разъяснения Вы можете найти на сайтах региональных трудинспекций (см. например, http://git36.rostrud.ru/questioner/xPages/page.20.html вопрос от 4 марта 2011 12:29). Тем более не установлено такого порядка в отношении директора филиала.

Если Вы решите оформить передачу дел, учитывайте следующее:
– со старым руководителем нужно будет согласовать дату передачи дел (после увольнения), чтобы акт приема-передачи был подписан в его присутствии (см. п. 1 ответа);
– необходимо будет провести ревизию документов и составить список документов, которые передаются от старого руководителя новому, иначе в спорной ситуации невозможно будет доказать, что передача дел состоялась (см. п. 2 ответа);
– если прежний руководитель отказывается подписывать акт приема-передачи, нужно будет составит акт об этом; на этот документ можно будет ссылаться в спорной ситуации (см. п. 3 ответа).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух

1. Ситуация: Возможно ли при принятии нового руководителя совмещение его работы с увольняющимся руководителем для передачи дел

В обязанности руководителя входит руководство организацией, в том числе он выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ст. 273 ТК РФ ). То есть одновременно двух руководителей в организации быть не может.

Конкретный порядок передачи полномочий (дел) на случай смены руководителя организации следует закрепить заранее в уставных документах самой организации, должностной инструкции руководителя или его трудовом договоре (ст. 57. 274 ТК РФ). Так, например, в раздел «Права и обязанности работника» трудового договора с руководителем организации может быть включен пункт следующего содержания: «В случае расторжения трудового договора (как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке) руководитель обязан в течение десяти рабочих дней после расторжения с ним трудового договора передать дела вновь назначенному руководителю (либо лицу, исполняющему его обязанности) в порядке, установленном учредителем организации».*

заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

2. Решение Мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 01.11.2010 № 2-889/2010

«ООО «СК «Галактика» обратилось к мировому судье с иском к Бочаровой К.А. о взыскании выплаченного ей вознаграждения по агентскому договору в размере 4456 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1068 рублей 32 копеек.

Мотивируя свои требования, представитель ООО «СК «Галактика» Соколов А.А. в исковом заявлении указал, что 03.03.2008 года между ООО «СК «Галактика» в лице директора филиала города Владимира Зайчикова В.Б. и Бочаровой К.А. был заключен агентский договор № 2 об осуществлении деятельности по страхованию. По данному договору в 2008 году Бочаровой К.А. было выплачено агентское вознаграждение в размере 3620 рублей, всего расходы на выплату агентского вознаграждения с учетом ЕСН и НДФЛ составили 4456 рублей 22 копейки. Из-за отсутствия у Бочаровой К.А. доверенности на совершение предусмотренных договором юридических действий, её полномочия агента не могли быть осуществлены. По мнению представителя истца, отсутствие в ООО «СК «Галактика» отчетов и актов приема выполненных Бочаровой К.А. работ также свидетельствуют о необоснованной выплате ей комиссионного вознаграждения; в связи с чем страховая компания обратилась за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Кроме того, представитель ООО «СК «Галактика» просил суд взыскать с Бочаровой К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1068 рублей 32 копеек.

В судебном заседании представитель истца Вытулев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить; дополнительно пояснив, что обстоятельства необоснованной выплаты Бочаровой К.А. комиссионного вознаграждения были установлены в ходе ревизии, проведенной во Владимирском филиале ООО «СК «Галактика» в 2010 году. После этого Бочаровой К.А. было предложено возместить выплаченные ей средства, ответчик уклонился от внесудебного урегулирования спора.

Вытулев С.В. в судебном заседании не оспаривал, что по шести заключенным договорам страхования от несчастного случая в марте 2008 года (Любимова И.А. Зайчикова Т.Б. Зайчиков В.Б. Любимова И.А. Белянкина А.И. Орлова Н.В.) страховые взносы поступили на расчетный счет ООО «СК «Галактика». Указанные договоры были заключены руководителем филиала ООО «СК «Галактика» города Владимира Зайчиковым В.Б. о чем свидетельствуют его подписи в выданных полисах. Ссылаясь на отсутствие каких-либо документальных подтверждений участия Бочаровой К.А. в заключении вышеперечисленных договоров (отсутствие доверенности, акта выполненных работ и отчета), Вытулев С.В. утверждает, что Бочаровой К.А. не осуществлялись ни юридические, ни фактические действия по их заключению, в связи с чем начисление Бочаровой К.А. комиссионного вознаграждения и получение ей 3620 рублей являются необоснованными.

Ответчик Бочарова К.А. её представитель Таланов А.А. исковые требования ООО «СК «Галактика» не признали, указав, что Бочарова К.А. имела надлежащим образом оформленный агентский договор, на основании которого ей была выдана Зайчиковым В.Б. доверенность на проведение страховой деятельности. За период работы Бочарова К.А. заключила шесть договоров страхования от несчастного случая, после сдачи соответствующих отчета и акта выполненных работ получила комиссионное вознаграждение в размере 3620 рублей.

Как утверждает ответчик и её представитель акт выполненных работ, отчет были сданы руководству Владимирского филиала ООО «СК «Галактика». За период с 2008 года по май 2010 года в указанном филиале сменилось два директора*, при увольнении директора Зайчикова В.Б. ревизия документов не проводилась, представители ООО «СК «Галактика» при передаче документов не присутствовали*; в связи с чем Бочарова К.А. не может знать место нахождение оригиналов доверенности на её имя, оригиналов сданного ей отчета и акта выполненных работ.

Представитель ответчика адвокат Таланов А.А. дополнительно указал, что руководство ООО «СК «Галактика» обратилось в суд за мнимой защитой своих прав и законных интересов исключительно с целью причинить вред Бочаровой К.А. в нарушение требований ст. 10 ГК РФ; поскольку последняя осуществляла агентскую деятельность по вовлечению граждан к страхованию на основании агентского договора, выданной к нему доверенности; после вовлечения и подготовки шести договоров страхования от несчастного случая сдала отчет и акт выполненных работ руководству Владимирского филиала ООО «СК «Галактика».

Таланов А.А. утверждает, что документы первичной отчетности (акт выполненных работ, отчет) были намеренно утрачены истцом для создания предпосылки обращения в суд. За период с 2008 по 2010 годы во Владимирском филиале страховой компании сменилось два директора, на каждого из которых были возложены обязанности по хранению вышеперечисленных документов. На какой стадии деятельности филиала были утрачены акт выполненных Бочаровой К.А. работ и отчет, кем из должностных лиц, не установлено; у Бочаровой К.А. в свою очередь отсутствовала обязанность по хранение принадлежащего ей акта и отчета.

Ссылаясь на наличие у Бочаровой К.А. доверенности на осуществление агентской деятельности, Таланов А.А. пояснил, что отсутствие данной доверенности в соответствии с п. 8 п.п. 2 договора между Бочаровой К.А. и принципалом (далее по тексту ООО «СК «Галактика» г.Владимира) не является препятствием для исполнения последней условий договора.

Надлежащее исполнение Бочаровой К.А. условий договора по вовлечению физических лиц к страховании подтверждено, по мнению Таланова А.А.; заполненными Бочаровой К.А. квитанций формы А-7 о приеме страховых взносов, отсутствием со стороны принципала претензий к акту выполненных ей работ и отчету, поступлением страховых взносов по указанным договорам на расчетный счет ООО «СК «Галактика». Лишь совокупность указанных обстоятельств являлась основанием для начисления Бочаровой К.А. комиссионного вознаграждения, что было осуществлено принципалом в соответствии с условиями договора и под контролем ООО «СК «Галактика».

Суд, исследовав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

03.03.2008 года между руководителем ООО СК «Галактика» города Владимира Зайчиковым В.Б. (на основании доверенности № 3 от 01.01.2008 года) и Бочаровой К.А. был заключен агентский договор № 2, в силу которого Бочарова К.А. взяла на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет ООО «СК «Галактика» следующие юридические действия: поиск и привлечение к страхованию физических и юридических лиц; проведение переговоров, оформление договоров страхования по правилам, условиям и тарифам принципала; выполнение других действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору.

Согласно разделу 2 Договора принципал принял на себя обязательство выдать агенту доверенность на совершение действий, предусмотренных договором; принять отчет агента и подписать акт выполненных работ.

Обязанность выдать указанную доверенность была возложена на директора филиала ООО «СК «Галактика» Зайчикова В.Б. который в судебном заседании подтвердил обстоятельства её выдачи Бочаровой К.А.

Обстоятельства выполнения Бочаровой К.А. работ по привлечению к страхованию физических лиц были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Зайчикова В.Б. Макаровой И.А. Каракатенко-Любимовой И.А. Панчихиной Н.А.

Генеральный директор ООО СК «Галактика» Давыдов Д.В. главный бухгалтер страховой компании Дружбина И.Г. в судебном заседании не оспаривали, что страховые сборы при заключении договоров страхования от несчастного случая были получены Бочаровой К.А. на основании заполненных её рукой финансовых документах и поступили на счет ООО «СК «Галактика».

Последнее обстоятельство опровергает довод представителя истца Вытулева С.В. о том, что Бочарова К.А. не совершала каких-либо фактических действий по вовлечению граждан к страхованию, и, по мнению суда, является объективным подтверждением показаний свидетелей Зайчикова В.Б. Макаровой И.А. Каракатенко-Любимовой И.А. Панчихиной Н.А. о выполнении Бочаровой К.А. условий договора.

Стороной ответчика суду были представлены незаверенные надлежащим образом ксерокопии доверенности на имя Бочаровой К.А. акт выполненных работ, отчет; подтверждающие их доводы. Представитель ответчика Таланов А.А. указал, что получил данные копии от заместителя директора Владимирского филиала ООО «СК «Галактика» Панчихиной Н.А. в 2010 году после возбуждения руководством страховой компании ряда гражданских дел в отношении прежних агентов.

В судебном заседании свидетель на стороне истца Панчихина Н.А. пояснила, что с апреля 2008 года по май XXXX г.рожд.аботала в должности заместителя директора ООО «СК «Галактика» города Владимира; у неё имелись доверенность Зайчикова В.Б. на имя Бочаровой К.А. акт выполненных ей работ и отчет. С декабря 2008 года ООО «СК «Галактика» прекратило выплачивать заработную плату, что явилось основанием для обращения Панчихиной Н.А. в суд, который удовлетворил её исковые требования. Одновременно с возникновением конфликта с руководством ООО «СК «Галактика» Панчихина Н.А. прекратила свою деятельность во Владимирском филиале страховой компании.

Панчихина Н.А. утверждает, что из-за возникших задержек с выплатой заработной платы по своей инициативе сделала копии доверенностей, актов выполненных работ и отчетов, в том числе и по Бочаровой К.А. которые представила ей и её представителю Таланову А.А. в виде незаверенных копий.

Оригинал доверенности на имя Бочаровой К.А. был уничтожен в январе-феврале 2009 года по указанию Зайчикова В.Б. в связи с истечением календарного года, срока доверенности и прекращения Бочаровой К.А. агентской деятельности. Остальные документы: акт выполненных Бочаровой К.А. работ и отчет находились в распоряжении руководителя филиала и были переданы Зайчиковым В.Б. после своего увольнения новому директору Колесникову М.М.

Отсутствие на момент аудиторской проверки указанной доверенности во Владимирском представительстве ООО «СК «Галактика» не может бесспорно свидетельствовать о том, что данная доверенность надлежащим образом не оформлялась и агенту Бочаровой К.А. не выдавалась.

Мировой судья не может принять в качестве доказательств незаверенную ксерокопию доверенности на имя Бочаровой К.А. акт выполненных ей работ, отчет; представленные ей прежним заместителем директора ООО «СК «Галактика» Панчихиной Н.А. поскольку в соответствии со ст.72 ч.2ГПК РФ они не были предоставлены суду в подлиннике.

Однако, в отсутствии у суда оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, вызванных в судебное заседание по ходатайству истца, Зайчикова В.Б. Панчихиной Н.А. свидетелей на стороне ответчика Макаровой И.А. Каракатенко-Любимовой И.А. в том числе и об источнике происхождения имеющихся у Бочаровой К.А. ксерокопий её прежней доверенности, акта выполненных работ и отчета; мировой судья в совокупности представленных доказательств приходит к выводу, что ответчик Бочарова К.А. осуществляла свою деятельность в соответствии с договором и имеющейся у неё надлежащим образом оформленной доверенностью.

Кроме того, даже отсутствие у Бочаровой К.А. доверенности не может являться доказательством ненадлежащего исполнения ей условий договора, поскольку в силу п.8 п.п. 2 указанного договора Бочарова К.А имела право в отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности представлять интересы принципала перед третьими лицами (поиск и привлечение к страхованию физических лиц, принятие страховых взносов, перечисление страховых премий), за исключением возможности заключения договоров страхования.

По этим же основанием мировой судья не может согласиться с утверждением Вытулева С.В. о том, что Бочарова К.А. не выполняла каких-либо юридических действий по заключению договоров страхования от несчастного случая, так как тексты договоров и полисы были подписаны директором филиала Зайчиковым В.Б. В отсутствии у Бочаровой К.А. доверенности с правом заключения договоров страхования, исполнение ей обязанностей в соответствии с условиями договора по поиску и вовлечению физических лиц не были не только опровергнуты представителем истца в судебном заседании, но и были подтверждены показаниями свидетелей Зайчикова В.Б. Макаровой И.А. Каракатенко-Любимовой И.А. Панчихиной Н.А.

Не может мировой судьи принять во внимание и положить в основу решение утверждение истца о том, что Бочарова К.А. заключила договоры страхования от несчастных случаев с штатными сотрудниками ООО «СК «Галактика» города Владимира, поскольку заключение указанных договоров не исключают проведения Бочаровой К.А. определенной деятельности по вовлечению физических лиц к страхованию, оформлению текстов договоров, заполнению финансовых документов.

Основанием для перечисления агенту вознаграждения по договору является подписанные сторонами отчет по заключенным агентом договорам страхования (приложение № 3), акт приемки-сдачи выполненных работ (приложение № 4) и поступление на расчетный счет либо в кассу принципала страховой премии (взноса) или её части, если договором страхования предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку (раздел № 3 договора).

Наличие у директора ООО «СК «Галактика» г. Владимир Зайчикова В.Б. полномочий принимать отчеты по заключенным договорам страхования от агента и акты приемки-сдачи выполненных работ не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Обстоятельства заполнения и сдачи ответчиком Бочаровой К.А. отчетов и актов выполненных работ в филиал ООО «СК «Галактика» в г. Владимир, предоставление указанных документов в электронном виде и на бумажных носителях в ООО «СК «Галактика» были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Зайчикова В.Б. Макаровой И.А. Каракатенко-Любимовой И.А. Панчихиной Н.А.

В соответствии со ст. 1008 п.3 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет считается принятым принципалом. В силу ст. ст. 1005 п.1, XXXX г.рожд.Ф принципал был обязан возместить агенту Бочаровой К.А. расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Выплата Бочаровой К.А. комиссионного вознаграждения в совокупности с показаниями свидетелей свидетельствует о наличии сданных ей в установленном порядке акта выполненных работ и отчета.

По аналогии с исследованными обстоятельствами наличия и выдачи Бочаровой К.А. доверенности, мировой судья считает, что выводы представителя истца о том, что Бочарова К.А. не осуществляла агентскую деятельность; основанные на предпосылке отсутствия на момент аудиторской проверки одного акта выполненных работ Бочаровой К.А. и отчета, являются неверными; поскольку указанные последствия могли быть порождены различными обстоятельствами.

За период с апреля 2008 года по май 2010 года в филиале сменилось два директора, каждый из которых имел доступ к архивным документам. Последнее обстоятельство может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении, возможно злоупотреблении, одним из директоров или руководством ООО «СК «Галактика» своими полномочиями; в связи с чем выводы представителя истца не являются бесспорными и не могут быть положены в основу решения по делу.

Так, директор ООО «СК «Галактика» Зайчиков В.Б. был уволен в результате возникшего между ним и руководством страховой компании конфликта из-за задержек с выплатой заработной платы; непосредственно представители работодателя при увольнении Зайчикова В.Б. не принимали участия в приеме-передаче документации, поэтому выводы истца об отсутствии акта выполненных Бочаровой К.А. работ и отчета вызывают сомнения у суда.

Кроме того, прием, хранение, соответствующая передача документов, являющихся основанием для начисления комиссионного вознаграждения (актов выполненных работ, отчетов) входили в компетенцию руководства Владимирского филиала ООО «СК «Галактика», а не страхового агента Бочаровой К.А.; в связи с чем предъявление к ней исковых требований за выявленные недостатки в работе филиала мировой судья считает необоснованным.

Показаниями свидетелей на стороне истца Настасяк Н.Г. Дружбиной И.А. подтверждено, что начисление комиссионных вознаграждений страховым агентам находилось в компетенции руководства ООО «СК «Галактика» города Владимира, что также ставит под сомнение обоснованность предъявления искового требования к Бочаровой К.А.

Истец в ходе судебных разбирательств ссылался на обстоятельства приема-передачи дел от Зайчикова В.Б. новому директору директора ООО «СК «Галактика» города Владимира Колесникову М.М.

Ни данного акта приема-передачи, ни однородного акта после увольнения Колесникова М.М. в 2010 году истец суду не представил. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что утверждения адвоката Таланова А.А. об умышленном сокрытии руководством ООО «СК «Галактика» акта выполненных Бочаровой К.А. работ и отчета, обращение в суд с мнимым предлогом защиты интересов страховой компании и с целью причинения Бочаровой К.А. вреда не являются опровергнутыми.

Далее, разделом № 4 договора стороны установили меру ответственности агента за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. В силу указанного положения агент не несет ответственности, за действие или бездействие принципала, его работников; что также исключает возможность удовлетворения судом исковых требований ООО «СК «Галактика» к Бочаровой К.А.

Мировой судья не может согласиться и положить в основу решения по настоящему делу аудиторское заключение от 15.06.2010 года, поскольку оно не носит преюдициального характера, основано лишь на тех материалах, которые были представлены аудиторам ООО «СК «Галактика»; и не опровергает фактического наличия акта выполненных Бочаровой К.А. работ и отчета.

Не принимается судом в качестве доказательства по делу письмо Бочаровой К.А. в ООО «СК «Галактика» от 26.07.2010 года, поскольку было написано ответчиком не добровольно, а под определенными условиями.

Совокупность исследованных судом доказательств, представленных каждой из сторон, позволяет суду сделать вывод, что исковые требования ООО «СК «Галактика» к Бочаровой К.А. являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении как по возврату выплаченного вознаграждения по агентскому договору, так и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.»

3. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2011 № А82-7817/2011-21

«Общество с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" обратилось в суд с иском к Иванову Игорю Александровичу об обязании в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить печать, учредительные и бухгалтерские документы общества.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.09.2011 до 09 час 00 мин 30.09.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и на информационном стенде суда.

Истец поддержал исковые требования, уточнил список документов, которые подлежат истребованию у ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда, направленное по всем известным адресам ответчика, в том числе по месту жительства, возвращено органом связи неврученным за истечением срока хранения.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области. Участниками общества являются Калинин Николай Юрьевич (51% доли уставного капитала) и Иванов Игорь Александрович (49% доли уставного капитала).

Иванов И.А. являлся генеральным директором ООО «ГазПроектСтрой» с 19.09.2008 по 05.03.2011, что подтверждается протоколом №1 общего собрания участников общества от 04.03.2011, приказом о расторжении трудового договора с работником от 05.03.2011.

В связи с исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа у Иванова И.А. находились печать общества, его учредительные и бухгалтерские документы.

Решением общего собрания участников ООО «ГазПроектСтрой» от 04.03.2011, оформленным протоколом №1, Иванов И.А. был освобожден от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа. Приказом №4 от 05.03.2011 Иванов И.А. уволен с работы с 05.03.2011.

Передача дел новому директору общества не состоялась, так как Иванов И.А. отказался передать документы, печать и иные материальные ценности, о чем был составлен акт от 05.03.2011 и 18.03.2011. От подписи актов Иванов И.А. отказался.*

26.05.2011 общество направило Иванову И.А. уведомление №10 от 26.05.2011 о необходимости передать документы и печать обществу. В уведомлении был установлен срок и место передачи - 02.06.2011 10 час 00 мин по адресу: г. Рыбинск, ул. Фроловская, д.5, офис 9. Однако в указанный срок документы и печать не были возвращены обществу.

В судебном заседании от 12.08.2011 при рассмотрении гражданского дела в Рыбинском городском суде, давая показания, Иванов И.А. подтвердил, что не передавал документы и имущество обществу. Документы и имущество находятся у него. Показания Иванова И.А. зафиксированы в протоколе судебного заседания от 12.08.2011, представленном в материалы дела.

В связи с отказом Иванова И.А. передать обществу документы и печать, последнее обратилось в суд с требованием об обязании ответчика передать обществу печать и следующие документы:

1. Оригиналы учредительных документов ООО «ГазПроектСтрой» (Устав, учредительный договор, изменения и дополнения в учредительные документы);

2. Оригиналы регистрационных документов ООО «ГазПроектСтрой» (Свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ, Свидетельство о присвоении ИНН, Информационное письмо ЕГРПО, свидетельства о постановке на учет в ПФР, ФОМС, ФСС);

3. Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 12.08.2008 г. № 265;

4. Оригиналы всех протоколов общих собраний акционеров ООО «ГазПроектСтрой», проведенного с момента создания общества, а также решения иных органов управления ООО «ГазПроектСтрой»;

5. Оригиналы разрешительной документации ООО «ГазПроектСтрой», в том числе: Лицензия Министерства регионального развития Российской Федерации № ГС-1-76-02-26-0-7610080440-006804-1 от 13.10.2008 года; Уведомление Министерства регионального развития Российской Федерации о предоставлении лицензии; Лицензия Министерства регионального развития Российской Федерации № ГС-1-76-02-27-0-7610080440-006803-1 от 13.10.2008 года и иные разрешительные документы;

6. Оригиналы иной разрешительной документации, в том числе: Свидетельство Национального агентства контроля и сварки об аттестации сварочного оборудования в соответствии с требованиями РД 03-614-03 № АЦСО-44-00174; Карта технологического процесса сварки (наплавки) контрольного сварочного соединения (КСС); Программа № 16 аттестационных испытаний сварочного оборудования В1 (оборудование для газовой сварки с использованием ацетилено-кислородного пламени); Протокол аттестации сварочного оборудования потребителя № АЦО-44-00185 от 23.11.2009 г.; Протокол заседания Территориальной аттестационной комиссии Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (по Ярославской области) № 2069/09-544; Протокол аттестации сварщика № 3340/I от 04.09.2009 г. Константинова Евгения Николаевича; Аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства I уровня (аттестованный сварщик) № ВВР-2АЦ-I-03340 Константинова Евгения Николаевича; Протокол Аттестации сварщика № 3778/I от 03.11.2010 года Потехина Сергея Львовича; Аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства I уровня (аттестованный сварщик) № ВВР-2АЦ-I-03778 Потехина Сергея Львовича; Протокол аттестации специалиста сварочного производства № 3113/II от 04.09.2009 г. Мурзиной Елены Николаевны; Протокол аттестации специалиста сварочного производства № 3114/II от 04.09.2009 г. Мурзиной Елены Николаевны; Аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства II уровня № ВВР-2АЦ-II-03113 Мурзиной Елены Николаевны; Протокол аттестации специалиста сварочного производства № 3129/III от 23.10.2009 г. Фабричниковой Алины Алексеевне; Протокол аттестации специалиста сварочного производства № 3133/III от 30.10.2009 г. Фабричниковой Алины Алексеевны; Аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства III уровня (аттестованный технолог-сварщик) № ВВР-2АЦ-III-03129 Фабричниковой Алины Алексеевны; Вкладыш к аттестационному удостоверению специалиста сварочного производства III уровня (аттестационный технолог-сварщик) Фабричниковой А.А. № ВВР-2АЦ-III-03129-В1;

7. Оригиналы документов, подтверждающих страхование гражданской ответственности ООО «ГазПроектСтрой», которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе: Страховой полис № 10280D4002306, страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда следствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; Договор № 10280D4002306 от 20.10.2010 года страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда следствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; Страховой полис № 10280D4004961-D0001, страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда следствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; Дополнительное соглашение № 10280D4004961-D0001 от 28.10.2010 года к договору № 10280D4002306 страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда следствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 20.10.2010 года;

8. Оригиналы всех входящих и исходящих писем ООО «ГазПроектСтрой» за период с 01.01.2009 по 05.03.2011 года;

9. Внутренние локально-нормативные акты: приказы и распоряжения генерального директора, правила внутреннего трудового распорядка ООО «ГазПроектСтрой» за период с 01.01.2009 по 05.03.2011 года;

10. Документы, хранящиеся в архиве ООО «ГазПроектСтрой»;

11. Трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности, штатное расписание, личные дела сотрудников, трудовые книжки сотрудников ООО «ГазПроектСтрой», а также журнал учета трудовых книжек, личные карточки на работников за период с 01.01.2009 по 05.03.2011 года;

12. Договоры подряда с физическими лицами за период с 01.01.2009 г. по 01.07.2011 г.;

13. Договоры подряда с юридическими лицами за период с 01.01.2009 г. по 01.07.2011 г.;

14. Документы проверок финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГазПроектСтрой», включая выданные предписания, требования, определения и указания всех государственных, муниципальных, судебных органов власти и управления за период с 01.01.2009 по 05.03.2011 года;

15. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность, бланки строгой отчетности, книги покупок и продаж; расчетные ведомости по уплате налогов с ФЗП; кассовая книга; журнал кассира-операциониста за период с 01.01.2009 по 05.03.2011 года;

16. Платежные и иные расчетные документы ООО «ГазПроектСтрой» за период с 01.01.2009 по 05.03.2011 года;

17. Банковские выписки по счетам ООО «ГазПроектСтрой» за период с 01.01.2009 по 05.03.2011 года;

18. Правоустанавливающие документы на имущество ООО «ГазПроектСтрой», находящееся на его балансе за период с 01.01.2009 по 05.03.2011 года;

19. Проекты на газовые работы (архив) за период с 01.01.2009 г. по 05.04.2011 г.;

20. Налоговая отчетность ООО «ГазПроектСтрой» за период с 01.12.2008 г. по 05.03.2011 г.

· Декларации по упрощенной системе налогообложения;

· Реестр сведений о доходах физических лиц;

· Сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах за 1, 2, 3 и 4 кв. 2010 года;

· Отчеты в представленные в Фонд социального страхования.

21. Инвентаризационная опись имущества ООО «ГазПроектСтрой» по состоянию на 05.03.2011 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мнение истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит перечисленные документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Истцом представлены достоверные и достаточные доказательства наличия в распоряжении ответчика документов и печати ООО «ГазПроектСтрой», истребуемых у него истцом согласно перечню, а также уклонения ответчика от передачи печати, учредительных документов, документов бухгалтерской отчетности и иных документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества.

Документы, истребуемые обществом, идентифицированы. Соблюдение обществом действующего законодательства в своей деятельности невозможно без документации, которую удерживает ответчик.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, за исключением п.10 перечня - Документы, хранящиеся в архиве ООО «ГазПроектСтрой» - ввиду отсутствия из идентификации.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. В подтверждение понесенных судебных издержек истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2011 по составлению искового заявления, акт приемки оказанных услуг от 27.07.2011, счет №15 от 27.07.2011 на сумму 2500 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру №39 от 17.08.2011, кассовый чек от 17.08.2011 на сумму 2500 руб.»

Наталия Фимина, эксперт БСС «Система Главбух».

Ответ утвержден Александром Родионовым,

заместителем начальника Горячей линии БСС «Система Главбух».

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.